Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10659/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Тарараевой Т.С., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марьянчика Александра Викторовича к Пантикову Виктору Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Марьянчика А.В.- Кардаша Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Марьянчика Александра Викторовича к Пантикову Виктору Алексеевичу о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марьянчик А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Пантикову В.А. о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 74544 руб., расходы по проведению оценки ущерба - 4000 руб., почтовые расходы - 267,78 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20000 руб., расходы по оформлению доверенности - 1500 руб., возврат госпошлины - 2437 руб.

Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара". 26.08.2020 года в районе домов N N, N по <адрес> в СНТ <адрес> расположенного <адрес>, он наехал на трос, натянутый между деревьев ответчиком Пантиковым В.А., который был без опознавательных, светоотражающих или сигнальных знаков. Полагает, что ответчик, натянув трос, не проявил достаточной заботы об обозначении троса, способствовал созданию аварийной ситуации, причинил ущерб принадлежащему ему транспортному средству, размер которого согласно экспертному заключению составил 74544 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Марьянчика А.В.- Кардаш Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Подробно излагая показания свидетеля ФИО10 по делу, полагает, что судом не дана им надлежащая оценка, необоснованно приняты по внимание показания свидетелей ответчика ФИО16 и ФИО11. Указывает на непоследовательность и противоречивость показаний свидетелей ФИО16 и ФИО11, которые являются супругой и другом ответчика и заинтересованы в исходе дела, чему судом не дано оценки. Кроме этого, придя к выводу о нарушении п.10.1 ПДД РФ в действиях истца, суд никоим образом не мотивировал свой вывод. При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принято во внимание, поскольку, исходя из положений ГПК РФ, постановления административного органа не имеют для суда преюдициального значения. Указывает на допущенное судом нарушение норм процессуального права при оценке доказательств. Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

В письменных возражениях представитель ответчика Пантикова В.А.- Мамедова Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, заслушав представителя истца Марьянчика А.В.- Кардаша Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Пантикова В.А.- Мамедову Е.М., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.08.2020 года в районе дома N по <адрес> в СНТ <адрес> расположенного <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля мраки "Сузуки Гранд Витара", г/н N, под управлением водителя Марьянчика А.В., и ему принадлежащего. Установлено, что Марьянчик А.В. выезжал возле участка N по <адрес> на дорогу по <адрес> в СНТ <адрес> и совершил наезд на препятствие (трос), перегораживающий проезд по территории.

Пантиков В.А. на земельном участке общего назначения в садоводческом некоммерческом товариществе в границах такой территории предназначенной для прохода и проезда к своим земельным участкам, установил ограждающий трос, который является средством контроля и управления доступом на указанную территорию.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от 27.08.2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марьянчика А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, в указанном определении, имеется ссылка на нарушение Марьянчиком А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснением участников дорожно-транспортного происшествия и не оспариваются ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение ООО "Сюрвей сервис" от 29.09.2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Гранд Витара", г/н N, с учетом его износа составила 26 094 руб., без учета износа - 74544 руб.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО16

Свидетель ФИО10 показала, что истец Марьянчик А.В. приходится ей зятем. В вечернее время 26.08.2020 года, когда истец собирался уезжать домой, она услышала его разговор с ответчиком, который сказал, что натянет трос для ограничения истцу проезда по его придомовой территории. Истец сел в машину, тронулся и почти сразу наехал на трос, который для участников движения заметен не был.

Свидетель ФИО11 показал, что истец и ответчик приходятся ему соседями по дачным участкам. Ответчик предупредил истца о том, что натянул трос на своей придомовой территории, сказал истцу, чтобы тот не ездил по этой дороге, "я ее перекрыл". Однако истец намерено наехал на трос. В момент разговора истца и ответчика он находился в беседке расположенной на участке ответчика в 5-8 м. от места ДТП, в присутствии жены ответчика ФИО16 Опознавательных знаков на тросе не было, однако было светлое врем суток и трос был заметен.

Свидетель ФИО16 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11 Дополнительно показала, что она является женой ответчика. ФИО10 подошла к месту ДТП уже после того как трос был сорван. О натянутом тросе истец был предупрежден на своем участке около забора. Она видела, как трос натягивал ее муж. Он не успел поставить каких-либо обозначений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1082, 210 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ссылаясь на пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу, что вина ответчика в причинении автомобилю истца механических повреждений не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Данные повреждения автомобилю были причинены в результате действий самого истца, который нарушив положения п. 10.1 ПДД РФ, достоверно зная о расположении троса и невозможности такого проезда, продолжил движение на автомобиле, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждением имущества истца.

Проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание положения действующего гражданского законодательства, требования ст. ст. 56, 67 ГПК РФ относительно представления сторонами по делу доказательств в обоснование своих доводов и возражений и порядка их оценки, судебная коллегия не может признать правильными обозначенные выводы, считая установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, недоказанными.

Согласно ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из имеющихся в материалах дела объяснений ответчика Пантикова В.А. следует, что поскольку на территорию, предназначенную для прохода и проезда к его земельному участку въезжал автомобиль под управление истца, он установил ограждающий трос, чтобы его не пропустить. Опознавательными знаками трос он не обозначил.

Названные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО16, данными в суде первой инстанции.

Также, ответчик Пантиков В.А. указывал, что до происшествия с автомобилем истца он предупреждал его о том, что натянул трос на придомовой территории. Истец намерено наехал автомобилем на натянутый трос.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Так, из пояснений истца Марьянчика А.В. следует, что 26.08.2020 года в вечернее время ответчик предупредил его лишь о намерении натянуть трос для ограничения проезда по его придомовой территории, о том, что трос уже натянут, ответчик его не предупреждал.

Об обратном свидетельствовали только свидетели ФИО11, являющийся знакомым ответчика и ФИО16, являющаяся близким родственником ответчика, а соответственно заинтересованными в исходе дела, в связи с чем к их показаниям судебная коллегия относится критически.

При этом, признавая свидетеля ФИО11 заинтересованным в исходе дела, судебная коллегия учитывает обстоятельства, при которых ФИО11 стал очевидцем событий 26.08.2020 года.

То есть, при таких обстоятельствах, в отсутствие знак, информирующего водителя о запрете движения автомобиля без остановки перед тросом или иного предупреждения о наличии препятствия (троса), перегораживающего проезд по территории, водитель транспортного средства Марьянчик А.В. обоснованно мог продолжать движение по территории общего назначения в садоводческом некоммерческом товариществе, без применения торможения или совершения любых других действий, вызванных неправомерными действиями ответчика Пантикова В.А.

При этом, поскольку автомобиль истца двигался по территории общего назначения, Марьянчик А.В. вправе был рассчитывать на беспрепятственный проезд указанной территории.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что причиной причинения повреждений имуществу истца послужили противоправные действия ответчика, выразившиеся в установлении ограждающего троса на территории общего назначения в садоводческом некоммерческом товариществе.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что водителем Марьянчиком А.В. нарушен п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

Однако, судебная коллегия считает, что ответчик не обладает специальными познаниями и компетенцией, позволяющие ему определить, что транспортное средство истца двигалось с превышением установленного скоростного режима, а также позволяющие определить в целом возможность водителя Марьянчика А.В. обнаружить опасность (в виде натянутого металлического троса, располагающегося на территории общего назначения в садоводческом некоммерческом товариществе) и возможность принятия мер для предотвращения сложившейся в результате ситуации.

Являются несостоятельными и доводы ответчика о том, что вина Марьянчика А.В. установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2020 года, так как указанное определение является одним из доказательств по делу, подлежащим оценке наряду и в совокупности с иными доказательствами по делу, при этом вина участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении гражданско-правовых требований о возмещении вреда устанавливается судом.

Таким образом, утверждая о наличии вины водителя Марьянчика А.В., ответчиком не представлено каких-либо доказательств противоправности действий указанного лица в результате ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом доказано наличие ущерба, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившим ущербом и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции об отказе во взыскании ущерба отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Марьянчика А.В., взыскав с ответчика Пантикова В.А. в пользу истца ущерб в размере 74 544 руб.

Определяя размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком в пользу истца, судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта независимой оценочной компании ООО "Сюрвей сервис" от 29.09.2020 года, представленное истцом, в котором сделаны выводы о перечне повреждений автомобиля истца, образовавшихся в результате ДТП 26.08.2020 года, а также определена стоимость его восстановительного ремонта на день ДТП без учета износа в размере 74544 руб.

Доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком Пантиковым В.А. не представлено.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для решения судом апелляционной инстанции вопроса о судебных расходах (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для обращения в суд за возмещением ущерба истец вынужден был обратиться к оценщику и понес расходы, которые подтверждены документально (л.д. 16), поэтому расходы на оценку в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Для представления интересов в суде и защиты своего нарушенного права Марьянчик А.В. выдал Кардашу Д.А. доверенность, за удостоверение нотариальной доверенности им было уплачено 1 500 руб. (л.д.8).

Как видно из материалов дела, Марьянчиком А.В. были понесены почтовые расходы по направлению телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля, за которую было уплачено 267,78 руб. (л.д. 44).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу истца Марьянчика А.В. с ответчика Пантикова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 267, 78 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция от 06.10.2020 года на сумму 20 000 руб., договор об оказании юридических услуг от 06.10.2020 года (л.д. 47, л.д. 48-49).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины в пользу Марьянчика А.В. подлежат взысканию с Пантикова В.А. в размере 2 437 руб. (л.д. 4).

Таким образом, применительно к требованиям ст. 330 ГПК РФ, с учетом неверно установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих существенное значение для его разрешения, судебное решение не отвечает признакам обоснованности, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового акта об удовлетворении исковых требований Марьянчика А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года отменить. Спор разрешить по существу.

Взыскать с Пантикова Виктора Алексеевича в пользу Марьянчика Александра Викторовича в счет возмещения материального ущерба 74544 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., почтовые расходы 267 руб. 78 коп., оформлению доверенности 1500 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб., а также возврат государственной пошлины 2437 руб., а всего взыскать 97748 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Т.С. Тарараева

Е.Н. Полянская

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка