Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 года №33-10659/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-10659/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портянова А.Г.,
судей Троценко Ю.Ю.,
Фагманова И.Н.
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Теплова Антона Олеговича на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
Борисов Павел Николаевич обратился в суд с иском к Теплову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договорам займа, в обоснование исковых требований, указывая на то, что в соответствии с Договором займа от 20.04.2020 года Борисов П.Н. передал Теплову А.О. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Согласно п. 2 Договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 60 000 ежемесячно. Проценты выплачиваются заемщиком 20 числа каждого месяца начиная с месяца заключения настоящего Договора.
Согласно п. 3 Договора, последний взнос должен быть сделан не позднее 20.04.2020 года. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стороны договорились, что подписание настоящего Договора фактически подтверждает получение заемщиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей в полном объеме.
Денежные средства заемщиком по настоящее время не возвращены. В связи с чем на стороне заёмщика перед заимодавцем образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей.
В соответствии с Договором займа от 20.04.2020 года Борисов П.Н. передал Теплову А.О. денежные средства в размере 1 500 000 рублей.
Согласно п. 2 Договора заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 45 000 рублей ежемесячно. Проценты выплачиваются заемщиком 1 числа каждого месяца начиная с месяца заключения настоящего Договора.
Согласно п. 3 Договора, последний взнос должен быть сделан не позднее 20.04.2020 года. Пунктом 5 Договора предусмотрено, что стороны договорились, подписание настоящего Договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 1 500 000рублей в полном объеме.
Денежные средства заемщиком по настоящее время не возвращены. В связи, с чем на стороне заёмщика перед заимодавцем образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 500 000 рублей.
Просил суд взыскать с учетом уточнений, с Теплова Антона Олеговича в пользу Борисова Павла Николаевича задолженность по договору займа от 20.04.2019 года в размере 2 000 000 рублей. Взыскать с Теплова Антона Олеговича в пользу Борисова Павла Николаевича задолженность по договору займа от 20.04.2019 года в размере 1 500 000 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей по составлению иска, на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, госпошлину в размере 25 700 рублей, почтовые расходы в размере 206,44 рублей.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилследующее решение:
исковые требования Борисова Павла Николаевича к Теплову Антону Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Теплова Антона Олеговича, дата рождения, зарегистрированного по адресу: адрес в пользу Борисова Павла Николаевича задолженность по договорам займа от 20.04.2019 года в размере 2000000,00 рублей и 1500000,00 рублей; судебные расходы по составлению иска в размере 3000,00 рублей; госпошлину в размере 25700,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей; почтовые расходы в размере 206,44 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Теплов А.О. обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, просит решение отменить, полагая постановленным его с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что из буквального толкования расписки без даты не следует получение денежных средств в день заключения Договора займа, нарушен досудебный (претензионный) порядок разрешения спора (п.7 Договора от 20.04.2019 года, ч. 3 ст. 132 ГПК РФ), суд не выяснил, имел ли истец достаточный доход для передачи крупной суммы займа в долг.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан Борисов П.Н., его представитель Хусаинова А.М. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции, в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений по делу не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 апреля 2019 года между Борисовым П.Н. и Тепловым А.О. заключены 2 договора займа на сумму в размере 2 000 00 рублей и 1 500 000 рублей, на срок до 20 апреля 2020 года.
Согласно данным договорам ответчик получил от истца вышеуказанные суммы, что подтверждается распиской, в которой указано, что ответчик в рамках договоров займа от 20.04.2019 года получил от истца денежные средства в размере 3 500 000 рублей и обязуется вернуть в указанные договорами сроки.
Судом установлено, что ответчик в установленный договором срок, свои обязательства не выполнил, доказательств обратному суду не предоставлено.
Пунктом 5 Договоров предусмотрено, что стороны договорились, что подписание настоящего Договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 2 000 000 рублей и 1 500 000 рублей в полном объеме.
Денежные средства Заемщиком по настоящее время не возвращены, что ответчиком не оспаривается.
В связи с чем, у Заёмщика перед Заимодавцем образовалась задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей и 1 500 000 рублей.
Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 8, 309, 421, 422, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик согласился с условиями договоров и принял на себя обязательства, предусмотренные договорами, в том числе по возврату суммы займа, что подтверждается его подписями в договорах. Также судом указано, что договоры не содержат признаков ничтожности, в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договорам займа ответчиком не предоставлено, доказательств нарушения прав ответчика, принуждение к заключению договора на предложенных истцом условиях, материалы дела также не содержат, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Борисова П.Н., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Указание в апелляционной жалобе на буквальное толкование расписки без даты, из которой не следует получение денежных средств в день заключения Договора займа, не может быть признано обоснованным, поскольку - факт получения денежных средств усматривается из содержания заключенных между сторонами договоров, кроме того, в расписке содержится соответствующее буквальное указание о получении ответчиком от истца в рамках договоров займа от 20.04.2019 года денежных средств в размере 3 500 000 рублей, которые он обязуется вернуть в указанные договорами сроки.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические условия договоров, с учетом их подписания Тепловым А.О., подтверждает факт получения им от Борисова П.Н. указанных денежных средств.
Ссылка в жалобе на нарушение досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного п.7 Договоров от 20.04.2019 года отклоняется судебной коллегией, поскольку досудебный порядок для категории споров, вытекающих из заемных правоотношений между гражданами, законодательством не предусмотрен.
Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Между тем из буквального значения содержащихся в договорах слов и выражений не следует достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы Теплова А.О. фактически выражают его несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основаниям для отмены постановленного судебного решения.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Ю.Ю. Троценко
И.Н. Фагманов
Справка: судья Мухаметова Г.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка