Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10659/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10659/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Черепанова Н.Ф, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы стоимости невыполненных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе истца на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 18.05.2020
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия
установила:
Черепанов Н.Ф. обратился с иском к ООО "Стройинженеринг" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании суммы стоимости невыполненных работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что между истцом и специализированной организацией ООО "Стройинженеринг" был заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования N от 26.07.2018, стоимость работ по данному договору определена в сумме 3500 руб., данная сумма истцом оплачена.
23.10.2018 истцом получено разрешение на первичный пуск газа для ввода в эксплуатацию и ответчик ООО "Стройинженеринг" ввел в эксплуатацию газовое оборудование, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию от 24.10.2018.
Также 23.07.2019 между ООО "Стройинженеринг" и Черепановым Н.Ф. был заключен договор N на обслуживание газового оборудования сроком на 1 год, общая стоимость работ по данному договору также составила 3500 руб., данная сумма оплачена истцом.
Истец полагает, что ответчик в нарушение п. 128, п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг неправомерно обязал истца внести плату за работы, которые не были проведены и не были необходимы. При заключении договора было нарушено право истца на получение полной и достоверной информации, он был введен в заблуждение, в договоры включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно, в договор технического обслуживания включены работы, не регламентированные законодательством, в п. 3.2.8 предусмотрены работы которые обязан выполнять заказчик: обеспечение опорожнения, промывки и необходимой дезинфекции ремонтируемого оборудования, тогда как Перечнем регламентных работ, проводимых исполнителем предусмотрены: слив теплоносителя, удаление пыли и грязи, строительного мусора, остатков продуктов сгорания со всех поверхностей котла, узлов и агрегатов. Ответчиком в перечень регламентных работ включен работы, которые могут быть проведены, а могут быть не проведены: промывка грязного фильтра системы отопления и ГВС (при наличии), сервисная настройка работы котла (при необходимости), однако оплата указанных работ включена в стоимость услуги. Из 35 видов работ было выполнено 20, акт приемки-передачи работ не подписан.
Полагает, что п. 2.6 договоров не соответствует ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", договоры подписаны факсимильной подписью при отсутствии ссылки в договоре на возможность использования факсимильной подписи. Не представлена достоверная информация о лице, уполномоченном на заключение договора.
В п. 4.2 договоров предусмотрены периоды, в которые осуществляется обязанность по выезду специалиста для начала работ по выявлению неисправностей, ремонту оборудования указанного в спецификации, которые не соответствует п.2.12 Приказа Ростехнадзора от 02.12-2009 N 1001 "Об утверждении методических рекомендаций по контролю за технически обслуживанием и состоянием внутридомового газового оборудования", п. 77 Правил N 410. Пункт 6.2 договора предусматривает за нарушение срока выполнения работ 0,1 % от стоимости работ, что не соответствует ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Пункт 6.3 договора предусматривающий подсудность спора в Арбитражном суде Свердловской области не соответствует требования ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".
Просил признать недействительными условия договоров N от 26.07.2018 и N от 23.07.2019, взыскать стоимость невыполненных работ в сумме 1500 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в сумме 1500 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. Штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В судебном заседании Черепанов Н.Ф. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика (ФИО) (по доверенности от 15.05.2020) возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая заключение договоров с истцом, указал что работы по договорам были выполнены, стоимость работ, указанная в договорах подтверждена приказом директора N 3 от 27.05.2019, зависит от мощности котлов, поскольку у истца котел мощностью 30 кВт стоимость технического обслуживания составляет 3500 руб. Виды работ приведенные в Перечне регламентных работ указаны в соответствии с Методическими рекомендациями о Правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта тарифам " 269-э/8 от 27.12.2013, перечень указан общий на все виды котлов. Не признал требования в части отсутствия в договоре отдельных видов работ, взыскания стоимости невыполненных работ, неустойки за нарушение срока возврата суммы, штрафа.
Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. Признаны недействительными п. 2.6, п. 4.2, п. 6.2, п. 6.3 договора N от 23.07.2019, заключенного между Черепановым Н.Ф. и ООО "Стройинженеринг": С ООО "Стройинженеринг" в пользу Черепанова Н.Ф. в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 1000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Стройинженеринг" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец Черепанов Н.Ф. просит решение пересмотреть в части неудовлетворенных требований. Считает, что завышена стоимость ТО в 10 раз в нарушение всех норм и расчетов, не принято во внимание Постановление N 269 от 27.12.2013, Приказ Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 263-э8 "Об утверждении методических рекомендаций о правилах расчета стоимости техобслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец и представитель ответчика, как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Черепанов Н.Ф. извещен телефонограммой 17.07.2020, ответчик путем направления извещения почтой и на адрес электронной почты 17.07.2020. Крооме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части удовлетворения требований истца о признании недействительными п. 2.6, 4.2, 6.2, 6.3 договора N от 23.07.2019, заключенного между ООО "Стройинженеринг" и Черепановым Н.В., не оспаривается, в связи с чем, судебной коллегией не проверяется.
Оспаривая решение в части неудовлетворенных требований, истец полагает, что судом необоснованно не было принято во внимание завышение стоимости работ, установление стоимости с нарушением норм и расчетов.
Проверяя данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 424 указанного кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п.1). Изменение цены после заключения договора допускается в случае и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.
В подп. "к" п. 39 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее по тексту Правила N 410), установлено, что в договоре о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования указывается цена договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.
Согласно п. 40 Правил N 410 цена договора определяется на основании тарифов на выполнение работ, рассчитываемых в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8 утверждены Методические рекомендации о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - Методические рекомендации), которые рекомендуется применять при расчете стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.
В соответствии с п. 40 Правил N 410 и Письмом Минрегиона России от 18.10.2013 N 19706-ВГ/11 "О разъяснениях по отдельным вопросам регулирования отношений, возникающих между исполнителем и заказчиком работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования государственному регулированию не подлежит.
Таким образом, цена услуг, установленная по договору N 18/12-011 от 23.07.2019, не является регулируемой ценой (тарифом).
Изменение цены услуг в рассматриваемом случае с учетом требований вышеуказанных норм требует наличие мотивированного обоснования и при не достижении ее согласования, истец вправе был обратиться в суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору по правилам установленных ст. 445 и 446 ГК Российской Федерации, таким правом истец при заключении договора не воспользовался.
Судом установлено, что расчет стоимости работ по техническому обслуживанию не противоречит Методическим рекомендациям, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8.
Исходя из приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для изменения размера стоимости работ, согласованной сторонами в договоре, не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шалинского районного суда Свердловской области от 18.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
