Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-10659/2020, 33-450/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-450/2021
13 января 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:
председательствующего Кадкина А.А.
судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Студенковой М.А. к Нематову Б.Т., ООО "Влад Инвест Менеджмент" о взыскании ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ООО "Влад Инвест Менеджмент" - Трошихина А.В., судебная коллегия
установила:
Студенкова М.А. обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю "Nissan X-Trail", принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.
ДТП произошло по вине водителя Нематова Б.Т., управлявшего автомашиной "Honda Insight", принадлежащего на праве собственности ООО "Влад Инвест Менеджмент".
Виновник ДТП представил полис ОСАГО ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО "АльфаСтрахование".
Потерпевший был застрахован в ПАО "Росгосстрах".
ДД.ММ.ГГГГ Студенкова М.А. обратилась в ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
В страховой выплате ей было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ NА по тем основаниям, что на момент ДТП полис ОСАГО N АО "АльфаСтрахование" не действовал (был досрочно прекращен).
Для оценки размера ущерба она обратилась в ООО "ПримЭксперт", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа составила 216 500 рублей.
В добровольном порядке Нематов Б.Т. и ООО "Влад Инвест Менеджент" возместить ущерб отказались.
Студенкова М.А. просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительных ремонтных работ в размере 216 500 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5365 рублей.
В судебном заседании истец Студенкова М.А. и её представитель исковые требования поддержали.
Ответчик Нематов Б.Т. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал, ссылаясь на наличие полиса ОСАГО на момент ДТП. Полис ОСАГО был оформлен и передан ему собственником, к управлению было допущено неограниченное число водителей.
Представитель ответчика ООО "Влад Инвест Менеджент" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, полагал себя ненадлежащим ответчиком. Указал, что на момент ДТП полис XXX 0093277805 АО "АльфаСтрахование" был действующим, к управлению допущены водители без ограничения. С Нематовым Б.Т. был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ему был передан полис ОСАГО.
Представитель третьего лица - АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании суду пояснил, что договор ОСАГО, заключенный между ООО "Влад Инвест Менеджент" сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был досрочно расторгнут АО "АльфаСтрахования" до совершения ДТП, вследствие чего, основания для страховой выплаты отсутствовали. Ущерб должен быть взыскан с Нематова Б.Т.
Представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом принято решение, с которым не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, взыскав с обоих ответчиков сумму ущерба в солидарном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Влад Инвест Менеджмент" указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Влад Инвест Менеджмент" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку считал его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные стороны, будучи извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. Истец Студенкова М.А. направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах ее доводов, выслушав пояснения представителя ответчика, не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение 2-х автомашин, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средствц "Nissan X-Trail", причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель Нематов Б.Т., управлявший транспортным средством "Honda Insight".
Согласно письму ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ N/А, автогражданская ответственность водителя Нематова Б.Т. не была застрахована в момент ДТП, представленный после ДТП договор ОСАГО, заключенный между АО "АльфаСтрахование" и собственником транспортного средства "Honda Insight" - ООО "Влад Инвест Менеджент", на момент ДТП не действовал, что явилось основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты.
С целью установления стоимости причиненного ущерба Студенкова М.А. обратилась в ООО "ПримЭксперт".
Согласно заключению ООО "ПримЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 216 500 рублей, с учетом износа - 168 300 рублей.
Заявляя требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке, истец ссылался на то обстоятельство, что поскольку между ответчиками был заключен договор аренды ТС, более того арендодатель предоставил полис ОСАГО водителю Нематову Б.Т. не соответствующий требованиям законодательства, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена как на собственника автомобиля - ООО "Влад Инвест Менеджмент", так и на водителя Нематова Б.Т.
Возражая против заявленных требований ООО "Влад Инвест Менеджмент" ссылалось на наличие в момент ДТП страхового полиса, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и собственником транспортного средства "Honda Insight" - ООО "Влад Инвест Менеджент", сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отрицал получение уведомления посредством электронной почты либо каким-либо иным способом уведомления о досрочном прекращении действия договора ОСАГО, оформленного в виде электронного документа.
Кроме того, отрицал использование автомобиля Нематовым Б.Т. в режиме такси, представив в материалы дела договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками.
Разрешая спор, установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив закон, регулирующий спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку автогражданская ответственность ответчиков в момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке.
Судебная коллегия согласна с таким выводом суда в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком является страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1.15 Положения ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской, ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу абзаца 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.
Согласно пояснениям представителя АО "АльфаСтрахование", в период действия договора ОСАГО, страхователю стало известно, что ТС "Honda Insight" гос.рег.знак N, числится в реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в <адрес>.
Данные из реестра: реестровый N, дата внесения реестровой записи ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер бланка разрешения N, номер разрешения 6460, дата выдачи разрешения ДД.ММ.ГГГГ, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО "ДВ Девелопмент" (<адрес>).
В связи с чем, ввиду нарушения ООО "Влад Инвест Менеджент" раздела пункта 8 особых отметок договора, в котором отмечено "транспортное средство в режиме ТАКСИ использованию не подлежит" ДД.ММ.ГГГГ страхователем в адрес ООО "Влад Инвест Менеджент" направлено уведомление о досрочном прекращении действия договора ОСАГО.
Вместе с тем, надлежащего уведомления ответчика - ООО "Влад Инвест Менеджент" о досрочном расторжении договора ОСАГО, в том числе отчет об отправлении, доказательства доставки указанного уведомления о досрочном прекращении договора представителем АО "АльфаСтрахование" по требованию суда в материалы дела не представлены.
Кроме того, согласно сведениям, полученным с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, договор автогражданской ответственности сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утратил силу только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, на дату ДТП страховой полис автогражданской ответственности являлся действующим, соответственно автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку в силу закона такой вред подлежал прямому возмещению.
Все доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Студенковой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
