Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-10659/2019, 33-425/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-425/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Кучминой А.А., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Баженовым В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Ляшенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ляшенко В.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Феникс" обратилось в суд с иском к Ляшенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 19 августа 2010 года Ляшенко В.В. заключил с закрытым акционерным обществом (далее - ЗАО) "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (далее - Банк) кредитный договор N с лимитом задолженности 124000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт.
Общими условиями предусмотрено право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, направив должнику заключительный счет.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств за период с 14 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года образовалась задолженность.
09 декабря 2014 года Банк направил в адрес Ляшенко В.В. заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней от даты его формирования.
24 февраля 2015 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" были заключены соглашения в отношении уступки прав (требований). В соответствии с дополнительным соглашением и на основании акта приема-передачи 06 марта 2015 года АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" права требования задолженности в размере 168468 руб. 48 коп. по договору N, заключенному с Ляшенко В.В.
Ссылаясь на изложенное, ООО "Феникс" просило взыскать с Ляшенко В.В. просроченную задолженность за период с 14 октября 2014 года по 09 декабря 2014 года в размере 168468 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 руб. 37 коп.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года с Ляшенко В.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана сумму задолженности по кредитному договору N от 19 августа 2010 года в размере 168468 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4569 руб. 37 рублей, всего взыскано 173037 руб. 85 коп.
В апелляционной жалобе Ляшенко В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ответчик, ссылаясь на выставление Банком заключительного счета 09 декабря 2014 года, последний произведенный платеж 27 августа 2014 года, указывает на пропуск истцом срока исковой давности, обращает внимание на отсутствие доказательств вручения ответчику заключительного счета и неуведомление его о передаче прав требования новому кредитору. Кроме того, автор жалобы, полагая, что судом не были приняты во внимание его письменные возражения относительно заявленных требований, просит их приобщить к материалам дела в качестве нового доказательства.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, 19 августа 2010 года Ляшенко В.В. заключил с ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в офертно-акцептной форме кредитный договор N с лимитом задолженности 124000 руб.
Подписывая заявление-анкету на оформление кредитной карты, Ляшенко В.В. согласился с тем, что заявление-анкета, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются составными частями заключенного договора.
Пунктом 2.3. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено, что в соответствии с Общими условиями договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете, путем активации кредитной карты.
Из представленной выписки по номеру договора N следует, что с 19 августа 2010 года Ляшенко В.В. воспользовался заемными средствами.Согласно Общим условиям Банк взял на себя обязанность формировать и ежемесячно направлять клиенту счет-выписку, а клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете-выписке.
Ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по договору, что последний платеж был произведен 27 августа 2014 года.
09 декабря 2014 года Банком был сформирован заключительный счет и направлен в адрес Ляшенко В.В. с требованием о погашении в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета задолженности в размере 168468 руб. 48 коп. С момента выставления заключительного счета Банк приостановил начисление процентов, комиссий, плат и штрафов.
24 февраля 2015 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и ООО "Феникс" были заключены соглашения в отношении уступки прав (требований). В соответствии с дополнительным соглашением и на основании акта приема-передачи 06 марта 2015 года АО "Тинькофф Банк" передало ООО "Феникс" права требования задолженности в размере 168468 руб. 48 коп. по договору N, заключенному с Ляшенко В.В.
Определением от 28 сентября 2018 года мирового судьи судебного участка N 7 г. Энгельса отменен по заявлению Ляшенко В.В. судебный приказ от 14 сентября 2018 года о взыскании с Ляшенко В.В. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору (л.д. 48).
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
В то же время, в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплено в заключенном между сторонами договоре.
Пунктом 13.8 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) предусмотрено право Банка уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы, выражающих несогласие с произведенной уступкой права требования. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении своих обязательств перед известным ему кредитором.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вручения ответчику заключительного счета, не влияет на выводы суда, поскольку, имея обязательство по погашению кредита, ответчик был обязан проявлять осмотрительность при исполнении обязательства, интересоваться его исполнением и исполнять.
Согласно пункту 5.4. счет-выписка направляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иными способами по выбору Банка по адресу, указанному в заявлении-анкете или на адрес электронной почты. При неполучении счета-выписки в течение 10 календарных дней с даты формирования счета-выписки клиент обязан обратиться в банк по телефону для получения информации о сумме минимального платежа и дате его оплаты (пункт 5.5).
Из материалов дела следует, что на адрес регистрации Ляшенко В.В., указанный в заявлении-анкете 09 декабря 2014 года был направлен заключительный счет (л.д. 50).
Учитывая изложенное, а также то, что Общими условиями договора не предусмотрена обязанность банка направлять заключительный счет каким-то конкретным способом, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности названного довода жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влечет за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ляшенко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
