Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10658/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Потехиной О.Б., Сударьковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Лыткину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе Лыткина А.Ю.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Лыткину А.Ю. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Лыткина А.Ю. в пользу СПАО "Ингосстрах" в порядке регресса в размере 147 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 154 рубля, а всего 151 854 рубля".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Лыткину А.Ю. о взыскании суммы в счет удовлетворения регрессного требования, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что 12.01.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Лыткиным А.Ю. правил дорожного движения при транспортным средством <данные изъяты>, в результате которого повреждено ТС "<данные изъяты>, владельцем которого является Першин В.В. На момент ДТП ТС <данные изъяты>" застраховано в СПАО "Ингосстрах". При этом в соответствии с условиями полиса Лыткин А.Ю. не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Першина В.В. составила 247 400 рулей, а также утрата товарной стоимости 48 000 рублей. Выплата ПАО САК "Энергогарант" произведена потерпевшему с учетом обоюдной вины в размере 147 700 рублей. На основании соглашения о прямом возмещении убытков СПАО "Ингосстрах" возместило расходы ПАО "САК "Энергогарант" в размере 147 700 рублей. Просит взыскать с Лыткина А.Ю. в регрессном порядке 147 700 рублей, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Лыткин А.Ю. просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленного иска отказать. По мнению заявителя жалобы дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Першина В.В., который ехал со скоростью, не обеспечивающей возможность контроля движения транспортного средства с учетом дорожной обстановки. У истца при таких обстоятельствах исключена была возможность предотвратить ДТП.

Проверив материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя Лыткина А.Ю. - Кадулича В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Першина В.В., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Согласно ч. 1.1. ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 1.4. Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" (далее Приказ) электронная подпись - информация в электронной форме, присоединенная к подписываемому электронному документу или иным образом связанная с ним и позволяющая идентифицировать лицо, подписавшее электронный документ.

Согласно п. 2.1.1. Приказа документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 2.1.4. приказа документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Пунктом 2.3.5 приказа предусмотрено, что электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Электронная подпись должна содержаться в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись).

Согласно п. 2.3.6. приказа электронный документ должен быть подписан электронной подписью лица, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана в виде электронного образа документа, полученного путем сканирования. При этом апелляционная жалоба подписана Лыткиным А.Ю., а подана его представителем Кадуличем В.А. посредством электронного документооборота, к жалобе приложен протокол проверки электронной подписи Кадулича В.А.

Таким образом, оригинал жалобы с подписью лица, подавшего жалобу, как на бумажном носителе, так и в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, в деле отсутствует, жалоба подана иным лицом, следовательно, апелляционная жалоба не соответствуют требованиям ст. 322 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ, к полномочиям суда первой инстанции относится решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции путем для ее проверки на соответствие требованиям ст. ст. 321 и 322 ГПК РФ, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возврате.

Отсутствие подписи, либо полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы и ведение дела в суде апелляционной инстанции в силу ст. 323 ГПК РФ является для суда первой инстанции основанием для оставления апелляционной жалобы без движения с назначением заявителю жалобы срока для исправления недостатков, а в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, возврата жалобы подавшему ее лицу на основании ст. 324 ГПК РФ.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании ч.1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба Лыткина А.Ю. не содержит надлежащим образом удостоверенной подписи лица, её подавшего, она не может быть расценена как подписанная и поданная надлежащим лицом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Лыткину А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы Лыткина А.Ю. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка