Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-10658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-10658/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Пияковой Н.А.,
судей: Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.,
при помощнике: Астафьевой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО Страховой компании "Паритет-СК" на решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО Страховая Компания "Паритет" к Айтасову В.Ж. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО СК "Паритет-СК" обратилось в суд с иском к Айтасову В.Ж. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование требований истец указал, что 13.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, гN, под управлением ответчика Айтасова В.Ж., в результате которого поврежден автомобиль Toyota RAV4, N, принадлежащий Рощиной Е.А.
Автомобиль Toyota RAV4 на дату ДТП застрахован в ООО СК "ФЬОРД" по договору добровольного страхования средств наземного транспорта от 10.02.2016 г.
15.07.2016 г. осуществлена передача страхового портфеля в полном объеме от ООО СК "ФЬОРД" к ООО СК "Паритет-СК".
В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "Паритет-СК" оплачен ремонт автомобиля Toyota RAV4 в ООО "Сейка" в размере 62 255 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 62 255 руб., а также судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 068 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности страховой компанией не пропущен.
В заседании судебной коллегии представитель ООО СК "Паритет-СК" - Королькова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку перемена лиц в обязательстве по требованиям в порядке суброгации не влечет изменение трехгодичного срока исковой давности и порядка его исчисления.
Ответчик в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания и приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что 13.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217030, г/н N, под управлением ответчика Айтасова В.Ж., и автомобиля Toyota RAV4, г/н N, принадлежащего Рощиной Е.А., чье транспортное средство получило механические повреждения.
Айтасов В.Ж., чья ответственность как владельца транспортного средства в момент ДТП застрахована не была, свою вину в указанном ДТП в суде первой инстанции признавал.
Автомобиль Toyota RAV4, г/н N застрахован по договору добровольного страхования (полис ООО СК "ФЬОРД" серия 06.1 N 019706 от 12.02.2016 г.).
17.02.2017 г. истцом оплачен ремонт транспортного средства потерпевшего, о чем свидетельствует платежное поручение N 135 от 17.02.2017 г. о перечислении в пользу ООО "Сейка" 62 255 руб.
Поскольку ООО СК "Паритет-СК" понесены убытки в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля, страховая компания обратилась в суд с иском о взыскании с виновника ДТП ввиду отсутствия у последнего полиса ОСАГО выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО СК "Паритет-СК" пропущен срок исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 966 ГК РФ.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом дана неправильная оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, неправильно истолкован закон, подлежащий применению, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного решения, подлежащего отмене.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Положениями ст. 966 ГК РФ, на которую сослался суд, отказывая в иске, установлены как специальный сокращенный срок - два года (п. 1), так и общий в три (п. 2), сроки исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.
Между тем, требования истца ООО СК "Паритет-СК" к ответчику вытекают из обязательств, вследствие причинения вреда, урегулированных главой 59 ГК РФ, а не главой 48 ГК РФ.
Поскольку при суброгации права кредитора по обязательству переходят на основании закона, а не вытекают из договора имущественного страхования, то установленный п. 1 ст. 966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности не применяется к требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате исполнения страховых обязательств. К таким требованиям применяется срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и лицом, ответственным за причиненный ему ущерб, то есть общий срок исковой давности, определенный п. 2 ст. 966 ГК РФ в три года.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.
Как следует из материалов дела, истец ООО СК "Паритет-СК" обратилось в суд с настоящим иском 09.12.2019 г., тогда как окончание срока исковой давности, исчисляемого с момента наступления страхового случая - даты ДТП (13.12.2016 г.) должно наступить 13.12.2019 г., в связи с чем, истцом срок исковой давности не пропущен.
С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.
Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований по пропуску истцом срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05.06.2020 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика Айтасова В.Ж. в пользу истца ООО СК "Паритет-СК" в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 62 255 руб., а также на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по госпошлине в сумме 2 068 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 05 июня 2020 года отменить и постановить по делу новое решение:
"Исковые требования ООО Страховая Компания "Паритет-СК" к Айтасову В.Ж. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Айтасова В.Ж. в пользу ООО Страховая Компания "Паритет-СК" денежные средства в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 62 255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 068 руб., а всего взыскать 64 323 (Шестьдесят четыре тысячи триста двадцать три) рубля.
Апелляционную жалобу ООО Страховая Компания "Паритет-СК" удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
