Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10658/2020
года Волгоград 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2083/2019 по иску ООО "ГМП Плюс КУМ "Сельстрой", ООО АТП КУМ "Сельстрой" к Акобяну С. Л., Минасян И. Г., Цвиклист В. Л., Мартынову Ю. А. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе ООО "ГПМ Плюс КУМ "Сельстрой" и ООО АТП КУМ "Сельстрой"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ГМП Плюс КУМ "Сельстрой", ООО АТП КУМ "Сельстрой" к Акобяну С. Л., Минасян И. Г., Цвиклист В. Л., Мартынову Ю. А. о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя ООО "ГПМ Плюс КУМ "Сельстрой" и ООО АТП КУМ "Сельстрой" - Кузнецова Г.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Цвиклист В.Л. и Мартынова Ю.А. - Мелихову В.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "ГМП Плюс КУМ "Сельстрой" и ООО АТП КУМ "Сельстрой" обратились в суд с иском к Акобяну С.Л., Минасян И.Г., Цвиклист В.Л., Мартынову Ю.А. о привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дельта", взыскании солидарно задолженности в размере 504432 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 144015 рублей 92 копеек в пользу ООО "ГМП Плюс КУМ "Сельстрой"; задолженности в размере 132428 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37092 рублей 55 копеек в пользу ООО АТП КУМ "Сельстрой"; расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и командировочных расходов представителя.
В обоснование требований указали, что ООО "Дельта" зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: <адрес> и имеет задолженность перед двумя организациями ООО "ГПМ Плюс КУМ "Сельстрой" и ООО АТП КУМ "Сельстрой".
Арбитражным судом Калужской области от 16 ноября 2015 года по делу N <...> принято решение взыскать с ООО "Дельта" (N <...> в пользу ООО "ГПМ Плюс КУМ "Сельстрой" задолженность в размере 491 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 832 рублей. На основании исполнительного листа N <...> от 16 декабря 2015 года Новоусманским РОСП УФССП по Воронежской области 18 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство N N <...>, которое окончено 29 июня 2018 года.
Арбитражным судом Калужской области от 07 декабря 2015 года по делу N <...> принято решение взыскать с ООО "Дельта" (N <...>) в пользу ООО АТП КУМ "Сельстрой" задолженность в размере 127 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 рублей. На основании исполнительного листа ФСN <...> от 31 мая 2017 года Новоусманским РОСП УФССП по Воронежской области 18 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое окончено 29 июня 2018 года.
В ходе исполнения требований исполнительных документов судебные приставы не смогли установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Директор ООО "Дельта" и его учредители прекратили заниматься деятельностью общества, с ними прервалась какая-либо связь. По факту организация прекратила свою хозяйственную деятельность. При этом, ни директор, ни учредители не предприняли никаких мер по возврату долга, используя тактику недобросовестного предпринимательства по извлечению наибольшей прибыли при неоплате задолженностей кредиторам и налоговым органам.
17 апреля 2018 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N <...> по Воронежской области прекратила деятельность ООО "Дельта" на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ и исключило его из ЕГРЮЛ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ГПМ Плюс КУМ "Сельстрой" и ООО АТП КУМ "Сельстрой" оспаривают законность и обоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просят его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 10 ноября 2014 года между ООО "ГМП Плюс КУМ "Сельстрой" и ООО "Дельта" в лице генерального директора Акобяна С.Л. был заключен договор оказания услуг средствами механизации N <...>, согласно которому ООО "ГМП Плюс КУМ "Сельстрой" обязалось оказать услуги по предоставлению автокранов (далее - механизмы) с обслуживающим персоналом, а ООО "Дельта" обязалось оплатить данные услуги.
ООО "ГМП Плюс КУМ "Сельстрой" выполнило свое обязательство по договору.
10 ноября 2014 года между ООО "АТП КУМ "Сельстрой" и ООО "Дельта" в лице генерального директора Акобяна С.Л. был заключен оказания услуг средствами механизации N <...>, согласно которому ООО "АТП КУМ "Сельстрой" обязалось оказать услуги по предоставлению автокранов (далее - механизмы) с обслуживающим персоналом, а ООО "Дельта обязалось оплатить данные услуги.
ООО "АТП КУМ "Сельстрой" выполнило свое обязательство по указанному договору.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16 ноября 2015 года по делу N А23-5343/2015 с ООО "Дельта" (ОГРН 1123668056654) в пользу ООО "ГПМ Плюс КУМ "Сельстрой" взыскана задолженность по договору N <...> от 10 ноября 2014 года в размере 491 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 12 832 рублей.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 декабря 2015 года с ООО "Дельта" в пользу ОАО "КУМ "Сельстрой" взыскана задолженность по договору N <...> от 10 ноября 2014 года в размере 127000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4828 рублей.
На основании исполнительного листа ФС N <...> от 16 декабря 2015 года Новоусманским РОСП УФССП по Воронежской области 18 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое окончено 29 июня 2018 года.
Арбитражным судом Калужской области от 07 декабря 2015 года по делу N А23-5852/2015 принято решение о взыскании с ООО "Дельта" (ОГРН 1123668056654) в пользу ООО АТП КУМ "Сельстрой" задолженности в размере 127 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 828 рублей.
На основании исполнительного листа ФСN <...> от 31 мая 2017 года Новоусманским РОСП УФССП по Воронежской области 18 декабря 2017 года было возбуждено исполнительное производство N <...>-ИП, которое кончено 29 июня 2018 года.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 17 апреля 2018 года ООО "Дельта" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", то есть по решению регистрирующего органа, в связи с фактическим прекращением деятельности юридического лица (недействующее юридическое лицо).
Процедура банкротства в отношении ООО "Дельта" не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя организации-должника возможно только вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Дельта" не исполнило своих обязательств перед истцами по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно не представлено, то оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не имеется.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 56 ГК РФ, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1), учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (п. 3).
Согласно ст. 65 ГК РФ, юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом) (п. 1).
Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве) (п. 3).
В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до 30 июля 2017 года, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 и 3 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В абзаце втором пункта 3 статьи 56 ГК РФ содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.
В связи со вступлением в силу 30 июля 2017 года Федерального закона от 29 июля 2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" указанная норма права утратила силу, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Нормами ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.
Согласно п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в ч. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (п. 1). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Между тем, таких обстоятельства материалами дела не подтверждены. Не имеется доказательств и того, что ООО "Дельта" имело признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества применительно к абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве, либо того, что неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что ответчики действовали недобросовестно или неразумно. Сам по себе факт возбуждения исполнительного производства в отношении указанного общества и неустановление имущества этого общества не могут быть признаны достаточными основаниями для выводов о неплатежеспособности общества и о вине его учредителей, руководителя, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и прекращением обществом деятельности.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в отношении действий (бездействия) директора.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Наличие у ООО "Дельта" задолженности перед истцами не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, учредителя к директору с требованиями по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, учредителя приведших к прекращению обществом своей деятельности.
Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков, как учредителей и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, доказательств того, что ООО "Дельта" не исполнило своих обязательств перед истцами по вине ответчиков, которые действовали недобросовестно или неразумно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.
Учредители и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них руководитель и имел право давать обязательные для общества указания, а другой учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ответчиков как учредителей и директора общества, направленных на уклонение от обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом.
При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности, не установлено.
Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, повлекшее нарушение процессуальных прав истцов на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, поскольку достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Все представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о наличии вины ответчиков и оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности юридического лица, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам.
Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГПМ Плюс КУМ "Сельстрой" и ООО АТП КУМ "Сельстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
