Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-10658/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-10658/2020
г. Екатеринбург
13.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
Кайгородовой Е.В.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Леонтьевой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1353/2020 (УИД: 66RS0044-01-2020-001339-21) по иску Кубытевой С.В. к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области о возложении обязанности заключить соглашение о выкупе жилого помещения;
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Черных С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
являясь собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., Кубытева С.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области, в котором просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней соглашение о выкупе спорной квартиры за рыночную стоимость, составляющую 914 000 рублей.
В обоснование иска указано, что спорную квартиру истец приобрел по договору купли-продажи от 27.12.2016. На момент приобретения спорной квартиры истцу не было известно, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... (далее - МКД 10) признан аварийным и подлежащим сносу. О данном обстоятельстве истцу стало известно из уведомления N 1303 от 07.08.2019, в котором указывалось, что МКД 10 включен в муниципальную программу "Переселение граждан на территории городского округа Первоуральск из аварийного жилищного фонда". Рыночная стоимость спорной квартиры, согласно оценке, составила 914000 рублей. Ответчик, первоначально давший согласие на выкуп спорной квартиры по указанной цене и направивший истцу соответствующее соглашение, впоследствии от таких намерений отказался и, сославшись на положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, предложил Кубытевой С.В. заключить соглашение о выкупе спорного жилого помещения по цене, не превышающей стоимость его приобретения истцом по договору купли-продажи - 550000 рублей.
Право собственности истца на спорную квартиру, а также право требовать выкупа данного жилого помещения возникло до введения в Жилищный кодекс Российской Федерации ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, вследствие чего указанная норма права на правоотношения сторон не распространяется, спорная квартира подлежит выкупу за 914000 рублей.
Ответчик иск не признал. Указал, что истец приобрел несколько квартир в домах, подлежащих сносу. Положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются к тем последствиям, которые возникли на данный момент и не могут быть нарушены, поскольку направлены на ограничения злоупотреблений в сфере оборота жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, подлежащих сносу.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 Кубытевой С.В. отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности заключить соглашение о выкупе спорной квартиры за 914000 рублей.
В апелляционной жалобе истец Кубытева С.В. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Черных С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Кубытева С.В., ответчик Администрация городского округа Первоуральск Свердловской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2020, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд первой инстанции правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. ст. 420, 422, 432-434, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ... (МКД 10) признан аварийным и подлежащим сносу на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии от 24.02.2014, утвержденного постановлением Администрации городского округа Первоуральск Свердловской области N 706 от 18.03.2014 (л.д. 59).
Расположенная в МКД 10 спорная квартира приобретена истцом Кубытевой С.В. по договору купли-продажи 27.12.2016, то есть уже после признания МКД 10 аварийным и подлежащим сносу.
Уведомление об участии в программе переселения граждан направлено Кубытевой С.В. ответчиком 07.08.2019, а 25.12.2019 истцу направлен не подписанный ответчиком проект соглашения о выкупе спорной квартиры по рыночной цене 914000 рублей, установленной заключением ИП Аверьяновой Т.В. (отчет об оценке N 355/2019/2 от 17.12.2019).
Указывая на отсутствие оснований для подписания ответчиком данного проекта соглашения, суд правильно руководствовался положениями ч. 8.2 ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.
Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что к данным спорным правоотношениям ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применению не подлежит, являются ошибочными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Как следует из ст. 4 Федерального закона от 14.06.1994 N 5-ФЗ "О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания" официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в "Парламентской газете", "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" или первое размещение (опубликование) на "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru).
Федеральный закон от 27.12.2019 N 473-ФЗ, которым в Жилищный кодекс Российской Федерации введена часть 8.2 статьи 32, вступил в силу, согласно содержащейся в нём ст. 3, со дня его официального опубликования, то есть с 28.12.2019 (дата опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru).
На момент вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 473-ФЗ, никаких соглашений о выкупе спорной квартиры между истцом и ответчиком заключено не было, процесс изъятия данного жилого помещения не завершился. Правоотношения, связанные с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также последующим расселением проживающих в нем лиц, являются длящимися. В процессе таких правоотношений, на различных их этапах возникают жилищные права и обязанности, при урегулировании которых необходимо учитывать изменения норм материального права,
Из Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.04.2020 N 15026-МЕ/06 следует, что под действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации подпадают все случаи перехода права собственности (кроме наследования) после даты признания многоквартирного дома аварийным. Таким образом, при изъятии жилого помещения (заключения с конкретным собственником соглашения об изъятии), осуществляемом после 28.12.2019, размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется в соответствии с ч.7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Соответственно, суд первой инстанции правильно указал, что спор, возникший между истцом и ответчиком, подлежал урегулированию с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направлял истцу проект соглашения с указанием выкупной цены в размере 914000 рублей и тем самым заключил договор на данных условиях.
Истец, приводя такие доводы, не учитывает особенности спорных правоотношений, связанных с отчуждением квартиры, как одного из видов недвижимого имущества.
Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
Проект соглашения о выкупе спорной квартиры за 914000 рублей, на который ссылается истец, сторонами не подписан.
Обмен документами: направление истцу уведомления и составление истцом заявления о согласии на выкуп спорной квартиры, сам по себе заключением договора выкупа спорной квартиры не является, поскольку законом предусмотрена иная форма такого договора (соглашения).
При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия у истца в собственности, помимо спорного жилого помещения, еще двух квартир, суд первой инстанции, в данном конкретном случае, правильно исходил из того, что убытков в связи с изменением места проживания или арендой другого жилого помещения истец не понес, а стоимость спорной квартиры, приобретенной Кубытевой С.В. уже после того как МКД 10 был признан аварийным и подлежащим сносу, не могла изменяться в сторону увеличения по причине неизбежного уничтожения (сноса) данного имущества в будущем.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Локтин
Судьи: Е.Р. Ильясова
Е.В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
