Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10658/2019, 33-590/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-590/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Акчуриной Г.Ж. и Каменцовой Н.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушаковой Юлии Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Бабаяну Гарику Сантуровичу о защите прав потребителя и по встречному иску индивидуального предпринимателя Бабаяна Гарика Сантуровича к Ушаковой Юлии Анатольевне о взыскании расходов за производство экспертизы, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бабаяна Гарика Сантуровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя ответчика - Скрипник Е.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы, истца Ушаковой Ю.А., согласившейся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Ушакова Ю.А. обратилась в суд с иском к ИП Бабаяну Г.С. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) она приобрела у ИП Бабаян Г.С. по адресу: (адрес) полупальто женское из норки 2105 р кап 48-85 черный поперечка за 85 998, 75 рубля, товарный чек N от (дата). В момент приобретения товара она заключила с ИП Бабаян Г.С. гарантийное обязательство на 2 года с (дата) по (дата). Одно из условий возврата товара по данному гарантийному обязательству - это обнаружение производственного брака. (дата) истец обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть стоимость мехового изделия в размере 90 525 рублей, указав, что товар ненадлежащего качества (разрыв рукава, очень сильно лезет мех, не работают крючки - отстегиваются). По акту приема товара от (дата) продавцом ИП Бабаян Г.С. от покупателя Ушаковой Ю.А. получено спорное меховое изделие. (дата) по заявке N от (дата) ИП Бабаян Г.С. Т. провел экспертизу полупальто из меха норки из выводов которого следует, что дефект в виде разрыва кожевой ткани по шву носит производственный характер. (дата) истец обратилась в магазин повторно с требованием о возврате денег, однако получила отказ. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 85 998,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку, штраф в размере 50 %.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения суда в размере 229 616,66 рубля, штраф в размере 50 %, сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 90525 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
(дата) ИП Бабаян Г.С. обратился в суд со встречным иском к Ушаковой Ю.А., просил взыскать с Ушаковой Ю.А. в свою пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Истец Ушакова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что фактически шубу она приобретала у ответчика за 90 525 рублей, из которых 5 000 рублей уплатила через терминал, однако квитанция не сохранилась.
Ответчик ИП Бабаян Г.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен судом.
Представитель ответчика Скрипник Е.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать, встречные исковые требования просила удовлетворить.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ИП Бабаяна Г.С. в пользу Ушаковой Ю.А. сумму, уплаченную по договору, в размере 90 525 рублей, неустойку в размере 229 616,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 162 570,83 рублей, а всего 487 712,49 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ушаковой Ю.А. отказать. В удовлетворении встречного искового заявления ИП Бабаяна Г.С. к Ушаковой Ю.А. о взыскании расходов по оплате экспертизы отказать. Взыскать с ИП Бабаяна Г.С. в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 3 902,83 рубля.
В апелляционной жалобе ИП Бабаян Г.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Частями 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
В силу ч.ч. 1, 2, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.
При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) истец Ушакова Ю.А. заключила с ответчиком ИП Бабаян Г.С. договор купли-продажи мехового изделия полупальто женского из меха норки 2105 Р кап 48-85 черный поперечка, стоимостью 85 998,75 рубля.
Гарантийным обязательством, выданным меховой фабрикой "Елена" на указанное меховое изделие, предусмотрено, что гарантия на меховые изделия составляет 2 года. На вещь, приобретенную в период с 01 марта по 31 сентября, гарантия действует с 01 октября.
(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением, просила вернуть стоимость мехового изделия в размере 90 525 рублей, указав, что товар ненадлежащего качества (разрыв рукава, очень сильно лезет мех, не работают крючки - отстегиваются).
По акту приема товара от (дата) продавцом ИП Бабаян Г.С. от покупателя Ушаковой Ю.А. получено указанное меховое изделие.
Из заключения эксперта Т за N от (дата), составленного по заказу ИП Бабаяна Г.С., следует, что в ходе проведения экспертизы у полупальто женского *** модель 2105 48 длина 85, из меха норки выявлены эксплуатационные дефекты в виде ломкости волоса, свалянности пухового волоса. Выявленный дефект (порок) в виде сквозного находится в допустимых пределах. Дефект в виде разрыва кожевой ткани по шву носит производственный характер; дефект легко устраним путем восстановления скорняжного нарушения симметричности детали или замены детали размером 2*3 см. Недостаток расстегивания крючков, заявленный потребителем, не выявлен.
(дата) истец обратилась к ответчику с претензией, просила вернуть денежные средства, уплаченные за спорное меховое изделие в размере 90 525 рублей, указав, что товар с производственным браком.
В ходе судебного разбирательства, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта N от (дата), исследуемое пальто имеет следующие дефекты: наличие производственного дефекта в виде участка дефектной строчки длиной 50 мм. видимого с лицевой стороны изделия (несоответствие ГОСТ 10322-71 п. 1.5; 32084-2013 п. 5.3.4); наличие "сквозного волоса" на площади более 80 % в изделии и более 25 % в шкурках, что превышает максимально допустимые показатели по ГОСТ 10322-71 п. 1.11; наличие участков битости ости на нескольких пластинах спинки, в области локтевого сгиба левого рукава, в нижней части левой полочки (несоответствие ГОСТ 32084-2013 п.5.2); наличие сквозного повреждения кожевой ткани меха в области задней нижней части проймы правого рукава (несоответствие ГОСТ 32084-2013 п.5.2); наличия дефектов крепления фурнитуры не имеется. Все перечисленные дефекты скрытого производственного характера, проявившиеся во время эксплуатации. Фактическое качество товара не соответствует требованиям ГОСТ 10322-71 п. 1.11; ГОСТ 32084-2013 п. 5.2, п. 5.3.4). Меховое изделие не имеет следов эксплуатационного износа в виде: наличия поверхностных загрязнений материала подкладки на участках с максимально истирающими нагрузками во время эксплуатации (нижней части рукавов и входов в карманы, по низу изделия); наличия постороннего запаха, несвойственного новому изделию; наличия пиллей и затяжек материала подкладки. Но хранение изделия в неустановленных условиях снижает степень его качества (и стоимости) на 10 %.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав оценку представленным доказательствам, правильно определив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 4, 10, 12, 18, 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 90 525 рублей. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцу продан товар ненадлежащего качества.
Поскольку ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истца, суд на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 229 616, 66 рубля, исходя из расчета 85 998, 75 руб. * 1 % х 267 дней.
Кроме того, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание то, что требование истца о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, чем права истца как потребителя были нарушены, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере 162 570, 83 рубля (90 525 руб. +229616, 66 руб. + 5 000)х 50%.
Судебные расходы в части взыскания с ответчика ИП Бабаяна Г.С. госпошлины в размере 3 902, 83 рубля распределены судом в соответствии с требованиями ст. *** 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Бабаяна Г.С. суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания с Ушаковой Ю.А. расходов за производство экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, поскольку исковые требования Ушаковой Ю.А. удовлетворены.
Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с выводами эксперта и субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Экспертное заключение соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, мотивированным, в заключении подробно изложены выводы.
Судебная коллегия соглашается с оценкой заключения, так как выводы эксперта основаны на проверке соответствия изделия потребительским качествам, экспертиза проведена компетентным специалистом в порядке, предусмотренном законом, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Со своей стороны, индивидуальный предприниматель Бабаян Г.С. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил безусловных доказательств, опровергающих выводы эксперта, положенных в основу судебного решения, а также выводы суда относительно достоверности выводов, содержащихся в данном заключении.
Всем доказательствам судом первой инстанции в решении дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут повлечь отмену обжалуемого решения ссылки на то, что суд, взыскивая неустойку, не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик, поскольку от ответчика в установленном порядке ходатайство о снижении неустойки и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Таким образом, применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении должника - индивидуального предпринимателя - носит заявительный характер; заявление об уменьшении неустойки может быть выражено в устной или письменной форме.
С учетом этого, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и норм материального права, влекущих отмену решения суда, также допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабаяна Гарика Сантуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
