Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-10657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи И.В. Назаровой,

судей Р.И. Камалова, Л.А. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиИ.В. Назаровой гражданское дело по апелляционным жалобам А.Р.З. и акционерного общества "Страховое общество "Талисман" на решение Советского районного суда города Казани от 8 апреля 2021 года, которым постановлено:

иск ФИО14 к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу ФИО15 страховое возмещение в размере 247000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 20002 рублей 50 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика - 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, штраф в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адванс" Экспертное Агентство" в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы 42000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Страховое общество "Талисман" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 6170 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения А.Р. Зарипова и его представителя А.В. Прохоровой в поддержку доводов своей апелляционной жалобы и их возражения против доводов встречной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.Р. Зарипов обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховое общество "Талисман" (далее - АО "СО "Талисман") о страховом возмещении вреда.

Иск обоснован тем, что 2 января 2020 года по вине А.И. Миннигалеева, управлявшего автомобилем марки "Лада 211440" с государственным регистрационным номером .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер .....

Ответчик в страховой выплате истцу необоснованно отказал, его претензию не удовлетворил.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) от 25 июня 2020 года в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано, истец с этим решением не согласен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив размер исковых требований после проведения судебной экспертизы, истцовая сторона просила взыскать в пользу истца с АО "СО "Талисман" страховое возмещение в размере 267002 рубля 05 копеек (в том числе величина утраты товарной стоимости (УТС) - 20002 рублей 05 копеек), в возмещение расходов на оплату услуг по оценке - 6000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца А.В. Прохорова в суде поддержала уточненные исковые требования.

Представитель АО "СО "Талисман" Р.Р. Назмутдинов в письменном отзыве на исковое заявление иск не признал, оспаривая наступление страхового случая, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель службы финансового уполномоченного в суд не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе от имени А.Р. Зарипова его представитель А.В. Прохорова просит изменить решение суда в части суммы штрафа и присужденных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, полагая, что у суда отсутствовали основания для уменьшения этих сумм.

В апелляционной жалобе представитель АО "СО "Талисман" Е.В. Соловьева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая недоказанным факт наступления страхового случая, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции А.Р. Зарипов и его представитель А.В. Прохорова поддержали доводы своей апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" просили отказать.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 2 января 2020 года истец А.Р. Зарипов являлся собственником автомобиля марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер .... (далее - автомобиль Фольксваген), этот автомобиль был поврежден в передней части.

Со слов истца - все повреждения на автомобиле образовались в результате ДТП, произошедшего 2 января 2020 года в 06 часов 45 минут у <адрес> (поселок Кадышево), в котором А.И. Миннигалеев, управляя автомобилем марки "Лада 211440" с государственным регистрационным номером ....далее - автомобиль Лада) при завершении маневра обгона задней правой частью задел автомобиль Фольксваген под управлением истца, который двигался прямо без изменения направления движения (удар пришелся в переднюю левую часть); после этого столкновения автомобиль Фольксваген развернулся по часовой стрелке и передней частью наехал на дорожное ограждение (мост).

Постановлением должностного лица полиции от 2 января 2020 года А.И. Миннигалеев привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП застрахована.

Ответчик (страховщик гражданская ответственность владельцев автомобиля Лада, к которому истец обратился за возмещением вреда в связи с отсутствие права прямого возмещения убытков из-за повреждения дорожного ограждения) в страховом возмещении ущерба истцу отказал, сославшись на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Антарес" N 415ЭИ-СКТ о несоответствии повреждений автомобиля Фольксваген обстоятельствам ДТП от 2 января 2020 года.

Решением финансового уполномоченного от 25 июня 2020 года N У-20-66900/5010-009 в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения также отказано со ссылкой на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права", согласно которому повреждения автомобиля Фольксваген в результате заявленного ДТП образоваться не могли.

Позиция АО "СО "Талисман" при рассмотрении дела сводилась к оспариванию факта наступления страхового случая, бремя доказывания которого возложено на потерпевшего.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы (проведена экспертом ООО "Адванс" Экспертное Агентство") повреждения автомобиля Фольксваген соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 2 января 2020 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составляет с учетом износа 247000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 20002 рубля 05 копеек.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в качестве средства обоснования своих выводов о наступлении страхового случая и о размере причиненного А.Р. Зарипову ущерба принял заключение судебной экспертизы и взыскал в пользу истца с ответчика соответствующие суммы, удовлетворив производные требования (со снижением размера штрафа), распределил судебные расходы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы страховщика о несогласии с заключением судебной экспертизы и недоказанности наступления страхового случая, судебная коллегия исходит из следующего.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда, в котором приведены мотивы, по которым судом отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследования эксперт Г.Ю. Валишевский обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебный эксперт при проведении исследования располагал всеми имеющимися доказательствами, в частности, полными материалами дела об административном правонарушении, с учетом внесения должностным лицом полиции исправлений в указании места ДТП.

Действительно, из составленной водителями схемы ДТП следует, что автомобили двигались именно по мосту (металлические отбойники схематично изображены на схеме), и конечное расположение автомобиля Фольксваген свидетельствует о его наезде на отбойник, однако неточное указание места ДТП (указан ближайший дом N 96 вместо дома N 6а по улице Советская) привело к тому, что эксперты ООО "Антарес" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" сделали вывод о несоответствии повреждений автомобиля Фольксваген обстоятельствам ДТП в связи с отсутствием ограждений моста (отбойника) в районе дома N 96 по улице Советская.

В отличие от экспертов указанных экспертных учреждений, судебный эксперт выехал на место ДТП и убедился в наличии отбойника (мост через реку Солонка), осмотрел автомобиль Фольксваген, который до сих пор не был отремонтирован истцом, и не усмотрел каких-либо противоречий между обстоятельствами ДТП и полученными автомобилем повреждениями.

Выводы судебного эксперта сводятся к тому, что следовая информация на автомобилях свидетельствует о их контакте (совпадает характер, объем и локализация повреждений на автомобиле Лада и на передней левой части автомобиля Фольксваген), после этого контакта автомобиль Фольксваген изменил траекторию движения и совершил наезд на металлический отбойник, что могло быть связано как с возникновением боковых сил и моментов при столкновении, так и с сопротивлением вращения колес деформированными частями кузова, так и воздействием водителя на рулевое управление.

Судебный эксперт разъяснил, на какую часть автомобиля было направлено деформирующее усилие и как это повлияло на изменение траектории движения автомобиля Фольксваген, и пришел к выводу о наличии причинной связи между столкновением автомобилей и наездом автомобиля Фольксваген на металлический отбойник. Судебный эксперт принял во внимание дату и время ДТП, а также дорожные условия (снег, наледь на проезжей части и на отбойнике), с чем соглашается и судебная коллегия, отмечая, что даже при отсутствии контакта с автомобилем, водитель которого нарушает Правила дорожного движения, потерпевший с целью избежать столкновения может осуществить необходимый с его точки зрения маневр, что не лишает его права на возмещение вреда.

Апеллянтом не представлено доказательств наличия умысла истца в повреждении его автомобиля, свидетельствующих о повреждении автомобиля в результате иного события, а также о наличии со стороны истца, иных лиц обмана относительно наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате оценки доказательств суд первой инстанции обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа определен судом на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и снижен судом до 15000 рублей по заявлению ответчика.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (в частности, причин неисполнения обязательства, связанных с наличием экспертных заключений и решения финансового уполномоченного), судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны и свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

При таком положении оснований для определения иного размера штрафа, нежели присужден судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с присужденной к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса (часть 1).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).