Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2589/2020 по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к Киктеву Алексею Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Киктеву А.В., третье лицо ИП Ткачев В.П., о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.11.2019 водитель Киктев А.В., управляя автомобилем марки "Honda mobilio SPIK", нарушил правила дорожного движения, что привело к ДТП, в результате которого автомобиль "LADA Vesta" и автомобиль "ВАЗ 1119" получили механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое произвело страховую выплату в размере 187 112,50 руб. При этом, страхователь Киктев А.В. при заключении договора ОСАГО предоставил истцу недостоверные сведения, указав в заявлении, что автомобиль подлежит использованию в личных целях, вместе с тем согласно данным с официального сайта предпринимателем Ткачевым В.П. на транспортном средстве марки "Honda mobilio SPIK" с государственным регистрационным знаком М524ЕЕ/161 было 27.04.2015 получено разрешение на использование его в качестве такси сроком на 5 лет, которое действовало на момент заключения договора страхования. Сообщение страхователем недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Киктева А.В. в свою пользу сумму ущерба в порядке регресса в размере 187 112,50 руб., а также судебные расходы.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 г., с учетом определения судьи от 14 мая 2021 г. об исправлении описки, исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, СПАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что ответчик при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования ТС. На момент заключения договора имелось разрешение на использование транспортного средства ответчика в качестве такси, что свидетельствует о заключении договора страхования без получения сведений, имеющих существенное значение. Именно предоставление недостоверных сведений в момент заключения договора ОСАГО является основанием для возникновения права требования страховщика к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие СПАО "Ингосстрах", Киктева А.В., ИП Ткачева В.П., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса по основаниям, предусмотренным ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05.11.2020 примерно в 9 часов 50 минут в Ростовской области по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Московская, д. 45 водитель Киктев А.В., управляя автомобилем марки "Honda mobilio SPIK", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при маневре задним ходом допустил столкновение с автомобилем марки "ВАЗ 1119", под управлением Г., после столкновения с которым допустил наезд на автомобиль "LADA Vesta", в результате чего, транспортные средства "LADA Vesta" и "ВАЗ 1119" получили механические повреждения.

Согласно определению ИДПС ОГИБДД МО МВД г. Каменска-Шахтинского от 05.11.2019, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Киктева А.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Ответственность водителя Киктева А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании договора ОСАГО, заключенного 14.12.2018 на период действия с 19.12.2018 по 18.12.2019.

Данный страховщик осуществил страховое возмещение в размере 187 112,50 руб.

Министерством транспорта Ростовской области ИП Ткачеву В.П. выдано разрешение N 035475 на использование автомобиля "Honda mobilio SPIK", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в качестве такси с 25.04.2015 по 27.04.2020.

Согласно ответу МИФНС России N 21 по Ростовской области от 09.10.2020 N 09-11/011617, Ткачев В.П. не представлял сведения по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 г.г. на Киктева А.В. Сведения о трудовых отношениях между Ткачевым В.П. и Киктевым А.В. в инспекции отсутствуют.

В материалах административного дела по факту ДТП от 05.11.2019 не содержится сведений о фактическом использовании ответчиком автомобиля в качестве такси.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что в юридически значимый период Киктев А.В. не являлся работником ИП Ткачева В.П., а управлял транспортным средством в личных целях, пришел к выводу о недоказанности факта предоставления ответчиком при заключении договора страхования недостоверных сведений, так как лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг такси с использованием спорного транспортного средства согласно открытым сведениям, размещенным на сайте, выдана иному субъекту - ИП Ткачеву В.П., не ответчику, что исключает использование последним транспортного средства в качестве такси.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к тем, которые истец заявлял при обращении в суд, в ходе рассмотрения дела, и которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку при принятии обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции достоверно установлено, что Киктев А.В. осуществлял трудовую деятельность у ИП Ткачева В.П. в 2015 году, с 2016 года работником предпринимателя не являлся, а управлял транспортным средством марки "Honda mobilio SPIK" в личных целях, о чем указал при заключении договора ОСАГО, а также при составлении административного материала по факту ДТП от 05.11.2020.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, ссылка истца на то, что ответчик Киктев А.В. при заключении договора ОСАГО сообщил страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля, подлежит отклонению как не опровергающая выводы суда.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что получение разрешения на работу такси означает только возникновение права на осуществление соответствующей деятельности, но не свидетельствует о реализации такового с использованием конкретного транспортного средства, в том числе в рамках настоящего спора.

При этом доказательств того, что спорное транспортное средство фактически использовалось Киктевым А.В. в юридически значимый период для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в деле не имеется.

Судебная коллегия также полагает отметить, что подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Вместе с тем учитывая общедоступный характер сведений о выданных разрешениях на работу такси в Ростовской области, они могли быть самостоятельно получены Обществом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, однако им не были приняты для этого соответствующие меры, что является его предпринимательским риском (абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ).

При таких обстоятельствах ссылка страховой компании на несообщение ответчиком до заключения договора о наличии у него соответствующего разрешения как на основание регрессной ответственности не может быть принята во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 28 октября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка