Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-10657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-10657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Гареевой Е.Б.,
судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казбановой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.
гражданское дело по иску Гулько Богдана Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Новый Город" Чагочкина А.В.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Гулько Богдана Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый Город" о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Гулько Богдана Евгеньевича 118 394 руб. - стоимость устранения строительных недостатков, неустойку - 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 500 рублей, расходы по отправке телеграммы - 446 руб. 60 коп., штраф - 20 000 рублей, а всего 186 340 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 867 руб. 88 коп.".
УСТАНОВИЛА:
Гулько Б.Е. обратился в суд с иском к ООО "Новый Город" о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что истец по договору дарения от <дата> приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру N в доме N по ул. <адрес> в г. Красноярске, общей площадью <данные изъяты> кв.м., застройщиком которой является ООО "Новый Город". При эксплуатации квартиры в пределах гарантийного срока выявились недостатки, возникшие в связи с некачественным выполнением строительно-отделочных работ в квартире в период ее строительства. Согласно заключению эксперта ООО "Экспертиза недвижимости" от <дата> общая стоимость устранения обнаруженных дефектов в жилом помещении составила 190 756 рублей. Несмотря на претензию, полученную ответчиком <дата>, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, чем нарушены права истца как потребителя.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Гулько Б.Е. просил взыскать с ООО "Новый Город" в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 394 руб., неустойку за период с 06.04.2019 г. по 04.03.2020 г. в размере 118 394 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате телеграммы - 446,60 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности - 1 500 рублей, расходы по уплате услуг экспертной организации - 35 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Новый Город" Чагочкин А.В. просит решение суда изменить в части суммы взысканных строительных недостатков, неустойки и штрафа. Указывает, что суд необоснованно принял расчет стоимости устранения недостатков без учета требований проектной документации ООО "Новый Город", применив при этом СНиП 3.04.01-87, который носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения застройщиком. Каких-либо доказательств обращения истца к застройщику с требованием об ознакомлении с проектной документацией в материалы дела не представлено. Считает, что взысканные судом суммы неустойки и штрафа являются чрезмерно завышенными, что нарушает материальные права ответчика и приводит к фактическому обогащению истца.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Новый Город" Руляка Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, неявившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, в соответствии с договором уступки права требования от <дата> N, заключенным между ООО "Старый Город" и Гулько Н.В., последняя на возмездной основе за 3 900 000 рублей приобрела право требования от застройщика ООО "Новый Город" двухкомнатной квартиры N (строительный номер) общей площадью без учета балконов/лоджий <данные изъяты> кв.м., на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> N.
<дата> по акту приема-передачи ООО "Новый Город" передало, а Гулько Н.В. приняла указанную квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.
На основании договора дарения от <дата> Гулько Н.В. подарила вышеуказанную квартиру истцу Гулько Б.Е., право собственности которого, на данный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки отделочных работ, в связи с чем экспертом ООО "Экспертиза недвижимости" проведена строительно-техническая экспертиза, составлено заключение от <дата> N, из которого следует, что стоимость ремонтных работ по устранению указанных недостатков составляет 190 756 рублей.
<дата> ответчиком ООО "Новый Город" получена претензия с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков, однако до настоящего времени требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> по ходатайству ответчика назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, порученной ООО "Департамент оценочной деятельности".
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от <дата> N, проведенной ООО "Департамент оценочной деятельности", в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость полного устранения недостатков строительства и приведения квартиры в нормативное техническое состояние с учетом СТП ООО "Новый Город" составляет 117 442 руб., без учета СТП ООО "Новый Город" - 118 394 руб.
Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о доказанности факта наличия недостатков в переданном объекте долевого строительства, что в силу закона, условий заключенного договора, дает истцу право потребовать возмещения расходов по устранению недостатков.
Недостатки качества переданного объекта долевого строительства подтверждены, в том числе заключением проведенной судебной строительно-технической экспертизы, оценив которое по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал доказанным факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.
В отсутствие доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, с учетом положений ст. 309 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков.
Однако, как правомерно указано в апелляционной жалобе ответчика, стоимость устранения недостатков строительства должна определяться, исходя из установленной экспертным путем стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом стандартов предприятия.
Так, в силу п. 1.3 договора участия в долевом строительстве от <дата>, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, построенный с отделкой по проекту.
Соответственно условия договора не содержат запрета на применение при строительстве многоквартирного дома стандартов предприятия.
При этом согласно п. 1.4 указанного договора, участнику долевого строительства разъяснено, что проектная декларация размещена в сети "Интернет" на сайте www.sibdom.ru. Таким образом, истец при заключении договора имел возможность ознакомиться с проектом строительства, который допускает использование застройщиком при строительстве указанного многоквартирного дома локальных актов застройщика.
В ходе проведения судебной экспертизы качество выполненных застройщиком работ оценивалось экспертами наряду со стандартами предприятия, использование которых не запрещено действующим законодательством РФ, с учетом действующих СНиПов и ГОСТов, которые были учтены при расчете стоимости работ по устранению строительных недостатков. Между тем, суд принял за основу расчет стоимости устранения недостатков без учета требований проектной документации ООО "Новый Город", применив при этом СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", который носит рекомендательный характер и не является обязательным для применения застройщиком.
Так, согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" национальные стандарты и своды правил (части таких стандартов и сводов правил) являются обязательными для применения, в случае если они включены в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ.
СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" не включен в перечень обязательных к применению стандартов и сводов правил, в связи с чем применяется на добровольной основе, соответственно, у суда не имелось правовых оснований для проверки соответствия выполненных работ указанному СНиП.
Поскольку ООО "Новый Город" на добровольной основе разработаны стандарты предприятия, регламентирующие порядок и производство работ, которые ответчиком при выполнении отделочных работ в квартире истца соблюдены в полном объеме не были, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения расчета строительных недостатков с учетом допущенных ответчиком нарушений СТП.
Кроме того, как видно из содержания договора участия в долевом строительстве от <дата> N, стороны при его заключении не предусмотрели условий о строительстве объекта долевого строительства в соответствиями с положениями применяемых на добровольной основе СНиПов.
При таком положении решение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость затрат на устранение строительных недостатков с учетом стандарта предприятия ООО "Новый Город" в размере 117 442 руб.
Учитывая, что требования истца добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа.
Расчетный размер неустойки составит 392 256,28 руб., исходя из расчета: 117 442 руб. x 1% x 334 дн. (за период с 06.04.2019 г. по 04.03.2020 г.). Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в меньшем размере - 118 394 руб.
При этом судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства правильными, в связи с чем соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в размере 20 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия также соглашается с правильностью определенного судом размера компенсации морального вреда, считая его соответствующим степени вины причинителя вреда, требованиям разумности и справедливости.
Принимая во внимание положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", с ООО "Новый Город" в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из расчета: 117 442 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) + 20 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда) х 50 % = 69 221 руб., при этом судебная коллегия полагает необходимым согласиться с применением судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика и с учетом обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, положений ст. 333 ГК РФ, и снижения размера штрафа до 20 000 рублей.
Вывод суда о наличии у истца, как стороны в пользу которой состоялось решение суда, законных оснований для возмещения понесенных по делу судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально и не вызывает сомнений у судебной коллегии, такой вывод суда является правомерным.
Однако, с учетом того, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, при определении размера судебных расходов подлежит применению установленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для установления стоимости устранения строительных недостатков квартиры по адресу: <адрес>, истцом Гулько Б.Е. до обращения в суд было проведено техническое обследование качества квартиры, по итогам которого составлено заключение эксперта ООО "Экспертиза недвижимости" от N <дата> За проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 35 000 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как видно из материалов дела, расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 35 000 руб. носят явно неразумный (чрезмерный) характер, следовательно, судом правомерно уменьшен размер указанных судебных расходов до 25 000 рублей.
Кроме того, истцом Гулько Б.Е. было уплачено 1 500 рублей за оформление нотариальной доверенности, которая выдана для участия представителя в конкретном деле, а также понесены расходы по отправке телеграммы в сумме 446,60 рублей, которые документально подтверждены (<данные изъяты>).
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24 800 рублей (из расчета: 25 000 руб. х 99,20%), расходы по оплате услуг нотариуса 1 488 рублей (из расчета: 1500 руб. х 99,20%), расходы по отправке телеграммы в размере 443,03 рублей (из расчета: 446 руб. 60 коп. х 99,20%).
С учетом внесенных изменений в решение, подлежит перерасчету государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой составит 5 823,34 рублей (5 567,88 руб. х 99,20% + 300 руб.), в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО "Новый Город" в пользу истца, подлежит снижению до 185 173 рублей 03 копеек.
Доводы апелляционной жалобы представителя ООО "Новый Город" Чагочкина А.В. о несогласии с размером неустойки и штрафа, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Учитывая, что неустойка и штраф являются мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Гулько Богдана Евгеньевича стоимости устранения строительных недостатков, расходов по оплате услуг эксперта, по оформлению доверенности, по отправке телеграммы, общей суммы, подлежащей взысканию, а также в части взыскания с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.
Снизить подлежащие взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "Новый Город" в пользу Гулько Богдана Евгеньевича денежные суммы в счет стоимости устранения строительных недостатков до 117 442 рублей, в счет расходов по оплате услуг эксперта до 24 800 рублей, в счет расходов по оформлению доверенности до 1 488 рублей, в счет расходов по отправке телеграммы до 443 рублей 03 копеек, в счет общей суммы до 185 173 рублей 03 копеек.
Снизить размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ООО "Новый Город" в доход местного бюджета, до 5 823 рублей 34 копеек.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "Новый Город" Чагочкина А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
