Дата принятия: 18 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2020 года Дело N 33-10657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.
судей Ивановой Е.В., Крюгер М.В.,
при секретаре Мошевой О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Грачева Артема Викторовича в лице представителя на основании доверенности Накарякова О.П. на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Назначить по настоящему делу судебно- техническую экспертизу материалов документов (по установлению давности выполнения реквизитов документов), поручив ее проведение эксперту ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз (г.Пермь, ул.Рабоче -Крестьянская, 28), предупредив об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:
1) В отношении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 15.01.2015 и актов к нему:
- Соответствует ли время составления каждой из страниц соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 15.01.2015 дате, указанной в преамбуле соглашения от 15.01.2015?
- Если даты не соответствуют, то в какой период времени составлена каждая страница в соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 15.01.2015 и выполнены подписи в данном документе?
- Соответствует ли время составления актов N 01-15 от 31.12.2015, N 02-15 от 31.12.2016, N 03-15 от 29.12.2017 дате, указанной в данных актах?
- Если даты не соответствуют, то в какой период времени составлен каждый акт и выполнены подписи в них?
2) В отношении договора комиссии N **16 от 11.01.2016 и актов к нему:
- Соответствует ли время составления каждой из страниц договора комиссии N **16 от 11.01.2016, дате, указанной в преамбуле договора комиссии N **16 от 11.01.2016?
- Если даты не соответствуют, то в какой период времени составлена каждая страница в договоре комиссии N **16 от 11.01.2016 и выполнены подписи в данном документе?
- Являются ли страницы договора комиссии N **16 от 11.01.2016 страницами единого документа?
- Соответствует ли время составления актов от 26.07.2016, от 08.04.2016, от 17.08.2016 дате, указанной в данных актах?
- Если даты не соответствуют, то в какой период времени составлен каждый акт и выполнены подписи в них?
3. В отношении договора комиссии N **17 от 09.01.2017 и актов к нему:
-Соответствует ли время составления каждой из страниц договора комиссии N **17 от 09.01.2017 дате, указанной в преамбуле договора комиссии N **17 от 09.01.2017?
- Если даты не соответствуют, то в какой период времени составлена каждая страница в договоре комиссии N **17 от 09.01.2017 и выполнены подписи в данном документе?
- Являются ли страницы договора комиссии N **17 от 09.01.2017 страницами единого документа?
- Соответствует ли время составления акта от 29.03.2017 дате, указанной в данном акте?
- Если дата не соответствует, то в какой период времени составлен акт и выполнены подписи в нем?
4) Имеются ли признаки искусственного старения, агрессивного и или иного воздействия в отношении соглашения о сотрудничестве N 1 от 15.01.2015 с актами N 01-15 от 31.12.2015, N 02-15 от 31.12.2016, N 03-15 от 29.12.2017; договора комиссии N **16 от 11.01.2016 с актами от 26.07.2016, от 08.04.2016, от 17.08.2016; договора комиссии N **17 от 09.01.2017 с актом от 29.03.2017.
Расходы по оплате экспертизы возложить на финансового управляющего Владимирову Ю.А.
В распоряжение экспертов представить настоящее дело.
Срок производства экспертизы установить 30 дней с момента получения экспертом необходимых документов для производства экспертизы.
Разъяснить сторонам часть 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумилова Е.В. в лице финансового управляющего Владимировой Ю.А. обратилась в суд с иском к Грачеву А.В. о взыскании денежных средств в размере 4285700 руб. Исковые требования мотивировала тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2019 по делу N **/2019 Шумилова Е.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена Владимирова Ю.А. Финансовым управляющим Владимировой Ю.А. было установлено, что Шумиловой Е.В. на расчетные счета Грачева А.В. в период с 08.04.2016 по 11.05.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму 4285700 руб. Денежные средства не возвращены, документы в обоснование указанных перечислений отсутствуют. Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В адрес ответчика 03.12.2019 было направлено требование об оплате задолженности, ответ не поступил, задолженность в сумме 4285700 руб. не оплачена.
Ответчиком в возражениях на исковое заявление было указано, что у него имелись основания для получения от истца указанных в исковом заявлении сумм. В подтверждение своих доводов ответчиком были представлены: соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 15.01.15 г. и акты N 01-15 от 31.12.15 г., N 02-15 от 31.12.16 г., N 03-15 от 29.12.17 г. к данному договору, договор комиссии N ** от 11.01.2016 г. и акты от 08.04.2016 г., от 26.07.2016 г., 17.08.2016 г. к нему, договор комиссии N ** от 09.01.17 г. и акт от 29.03.2017 г. к нему.
Представитель истца представила суду заявление о подложности доказательств, заявила ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы. Просила поручить ее проведение ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1) в отношении соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 15.01.2015 и актов к нему: Соответствует ли время составления каждой из страниц соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 15.01.2015 дате, указанной в преамбуле соглашения от 15.01.2015? Если даты не соответствуют, то в какой период времени составлена каждая страница в соглашении о сотрудничестве и совместной деятельности N 1 от 15.01.2015 и выполнены подписи в данном документе? Соответствует ли время составления актов N 01-15 от 31.12.2015, N 02-15 от 31.12.2016, N 03-15 от 29.12.2017 дате, указанной в данных актах? Если даты не соответствуют, то в какой период времени составлен каждый акт и выполнены подписи в них? 2. В отношении договора комиссии N **16 от 11.01.2016 и актов к нему: Соответствует ли время составления каждой из страниц договора комиссии N **16 от 11.01.2016, дате, указанной в преамбуле договора комиссии N **16 от 11.01.2016? Если даты не соответствуют, то в какой период времени составлена каждая страница в договоре комиссии N **16 от 11.01.2016 и выполнены подписи в данном документе? Являются ли страницы договора комиссии N **16 от 11.01.2016 страницами единого документа? Соответствует ли время составления актов от 26.07.2016, от 08.04.2016, от 17.08.2016 дате, указанной в данных актах? Если даты не соответствуют, то в какой период времени составлен каждый акт и выполнены подписи в них? 3. В отношении договора комиссии N **17 от 09.01.2017 и актов к нему: Соответствует ли время составления каждой из страниц договора комиссии N **17 от 09.01.2017 дате, указанной в преамбуле договора комиссии N **17 от 09.01.2017? Если даты не соответствуют, то в какой период времени составлена каждая страница в договоре комиссии N **17 от 09.01.2017 и выполнены подписи в данном документе? Являются ли страницы договора комиссии N **17 от 09.01.2017 страницами единого документа? Соответствует ли время составления акта от 29.03.2017 дате, указанной в данном акте? Если дата не соответствует, то в какой период времени составлен акт и выполнены подписи в нем? 4) Имеются ли признаки искусственного старения, агрессивного и или иного воздействия в отношении соглашения о сотрудничестве N 1 от 15.01.2015 с актами N 01-15 от 31.12.2015, N 02-15 от 31.12.2016, N 03-15 от 29.12.2017; договора комиссии N **16 от 11.01.2016 с актами от 26.07.2016, от 08.04.2016, от 17.08.2016; договора комиссии N **17 от 09.01.2017 с актом от 29.03.2017.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ответчик Грачев А.В., указав в частной жалобе, что ГПК РФ не относит к числу определений, которые могут быть обжалованы в соответствии со ст. 331 ГПК РФ, определения о назначении экспертизы. Вместе с тем, ссылаясь на абз. 2 п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заявитель жалобы указывает, что суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценивать необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. Считает, что при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд вправе повторно рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы. По мнению ответчика такой необходимости не было, экспертиза давности не будет иметь никакого юридического значения. Просит определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02.09.2020 о приостановлении производства по делу отменить, в удовлетворении заявления истца о назначении по делу экспертизы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений по номеру почтового идентификатора. В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана лишь по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГК РФ).
Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Статьей 218 ГПК РФ предусмотрено, что на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.
В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
С учетом изложенного, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы не могут повлечь отмену постановленного по делу определения, поскольку, как указано выше, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу, но не целесообразности ее назначения, и ее доказательственного значения.
До разрешения дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в деятельность суда первой инстанции по определению круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, по исследованию и оценке доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Приостановление производства по делу до получения результатов экспертизы не противоречит ст. 216 ГПК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны о назначении судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний, а также к выводу о возможности приостановления производства по делу, при том действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ГПК РФ.
Нарушений прав и законных интересов сторон при осуществлении судом рассмотренных процессуальных действий не выявлено. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.
Фактически доводы жалобы сводятся к вопросам о порядке назначения судом общей юрисдикции судебной экспертизы, о ее целесообразности, что в силу вышеуказанных правовых норм не может являться предметом проверки и оценки в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах определение суда в части приостановления производства по гражданскому делу следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не установлено.
Исходя из изложенного, в пределах доводов частной жалобы обжалуемое определение является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Грачева Артема Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
