Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10657/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Нагиной О.Ю., Торшиной С.А.,
при секретаре Купиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2891/2020 по заявлению ПАО "Совкомбанк" к Калюжной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Калюжной Ольги Александровны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Калюжной Ольге Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить;
взыскать с Калюжной Ольги Александровны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 2033857691 от 8 февраля 2019 года в размере 173315 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666 рублей 30 копеек.
Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Калюжной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований указано, что 8 февраля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Калюжной О.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 179998 рублей 73 копейки, под 26,4 % годовых, на срок 36 месяцев. ПАО "Совкомбанк" обязательства по кредитному договору были исполнены, денежные средства перечислены на счет ответчика. Однако ответчик ненадлежащим образом свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность.
По приведенным основаниям ПАО "Совкомбанк" просил суд взыскать с Калюжной О.А. задолженность по кредитному договору в размере 173315 рублей 02 копейки, из которых: 151044 рубля 94 копейки - просроченная ссуда, 13317 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 638 рублей 61 копейка - проценты по просроченной ссуде, 7688 рублей 01 копейка - неустойка по ссудному договору, 476 рублей 57 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4666 рублей 30 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Калюжная О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства, и не сообщивших о причинах своей неявки.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, влечет возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Из материалов дела следует, что 8 февраля 2019 года между ПАО "Совкомбанк" и Калюжной О.А. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии которым Калюжной О.А. был предоставлен кредит в размере 179998 рублей 73 копейки, под 26,4 % годовых, на срок 36 месяцев.
В соответствии с условиями кредитного договора, Калюжная О.А. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
С условиями кредитного договора, с расчетом полной стоимости кредита, графиком погашения обязательств, Калюжная О.А. была ознакомлена под роспись.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия о досрочном возврате всей суммы задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
20 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 65 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Калюжной О.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору N 2033857691 от 8 февраля 2019 года по состоянию на 26 февраля 2020 года в размере 173464 рубля 02 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2334 рубля 64 копейки.
15 апреля 2020 года судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 65 Волгоградской области.
Согласно представленному истцом расчету задолженность Калюжной О.А. по состоянию на 27 мая 2020 года составила 173315 рублей 02 копейки, из которых: 151044 рубля 94 копейки - просроченная ссуда, 13317 рублей 89 копеек - просроченные проценты, 638 рублей 61 копейка - проценты по просроченной ссуде, 7688 рублей 01 копейка - неустойка по ссудному договору, 476 рублей 57 копеек - неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей - комиссия за смс-информирование.
Суд первой инстанции, разрешая спор и установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, которое привело к возникновению задолженности перед кредитором, с учетом положений установленных статьями 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и взыскал с ответчика сумму задолженности.
Наряду с этим, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Калюжной О.А. в пользу банка судебные издержки в виде оплаты государственной пошлины в размере 4 666 рублей 30 копеек, которые подтверждены документально.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, судебная коллегия находит их не состоятельными, поскольку из материалов дела с достоверностью усматривается факт заключения кредитного договора между Банком и ответчиком, по которому ответчику открыт счет и перечислены на него денежные средства.
Обстоятельства выдачи ответчику кредита подтверждаются представленными в материалы дела заявлением о предоставлении потребительского кредита, заявлением - офертой на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ все включено" с банковской картой, информационным графиком платежей, индивидуальными условиями выдачи потребительского кредита, согласием на страхование, заявлением на включение в программу добровольного страхования, подписанными ответчиком Калюжной О.А., а также общими условиями договора потребительского кредита и выпиской по счету.
Исполнение банком обязанности по выдаче суммы кредита установлено судом на основании оценки в совокупности представленных истцом письменных доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы представленных истцом документов необоснованы к отмене решения суда, поскольку представленные ПАО "Совкомбанк" в подтверждение доводов искового заявления доказательства (документы) заверены, содержат подпись должностного лица и печать организации.
На основании части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суду представлены копии заявления о предоставлении потребительского кредита, заявления - оферты на открытие банковского счета и выдачу пакета "Золотой ключ все включено" с банковской картой, информационным графиком платежей, индивидуальных условий выдачи потребительского кредита, согласия на страхование, заявления на включение в программу добровольного страхования, подписанные Калюжной О.А. Указанный кредитный договор ответчиком в установленном порядке не оспорен. Оснований для критической оценки доказательств у суда (в том числе по основаниям, предусмотренным частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела не установлено, непредставление истцом оригиналов представленных суду документов не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком опровергающих доводы исковых требований доказательств не представлено.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положении ответчика несостоятельны к изменению либо отмене судебного акта, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не было допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 06 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калюжной Ольги Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
