Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 33-10657/2020, 33-449/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 33-449/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Шульга С.В.
судей Ильиных Е.А., Чубченко И.В.
при секретаре Клюгер Т.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Храпко Я. А. к Мамедову Э. Г. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе сторон на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., VIN номер N от 13.03.2018. Взыскано с Мамедова Э. Г. в пользу Храпко Я. А. денежная сумма в размере 4 030 000 руб., государственная пошлина в сумме 28 350 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя Храпко Ким А.В., представителя Мамедова Э.Г. -Авраменко Д.С., Трухан Т.О., судебная коллегия
установила:
Храпко Я.А. обратилась в суд с названным иском, указав, что 13.03.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., 2015 года выпуска, цвет черный, IN номер N. Стоимость автомобиля определена сторонами в размере 4 030 000 руб. При заключении договора ответчик не сообщил о наличии обременений транспортного средства в виде залога. 26.05.2020 истцу стало известно, что приобретенный автомобиль обременен залоговым обязательством. Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.07.2020 удовлетворен иск АО "Тойота Банк" к ФИО10, ФИО9, Храпко Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО10, ФИО9 солидарно в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 24.11.2015 в размере 1 178 716,79 руб. Обращено взыскание на транспортное средство ... VIN номер N, год изготовления 2015, принадлежащее Храпко Я.А., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте N от 24.11.2015, заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО10 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве". Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика стоимость транспортного средств в размере 4 030 000 руб., убытки в сумме 271 750 руб., понесенные истцом установкой дополнительного оборудования, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Истец и ее представитель, будучи извещенными о дате судебного заседания не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, в настоящее время рыночная стоимость автомобиля по отчету независимого экспертно-оценочного бюро "Авторитет" составляет 3 440000 руб. Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.07.2020 установлено, что истец, приобретая автомобиль, должна была знать о наличии обременений в виде залога. На момент заключения договора купли-продажи информация о залоге автомобиля содержалась в реестре уведомлений о залоге движимого имущества с 26.11.2015. Данные сведения являются общедоступными, перед совершением сделки истец, при должной степени заботливости и осмотрительности должна была и могла проверить приобретаемый автомобиль на предмет наличия ограничений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым стороны не согласились, поданы апелляционные жалобы.
Истец просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании дополнительных расходов в размере 271750 руб., исковые требований в указанной части удовлетворить.
Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Ким А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Храпко Я.А., в удовлетворении жалобы Мамедова Э.Г. просил отказать.
Представители Мамедова Э.Г.- Трухан Т.О. и Авраменко Д.С. поддержали доводы апелляционной жалобы Мамедова Э.Г., просили ее удовлетворить, в удовлетворении жалобы Храпко Я.А., просили отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами 13.03.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства ... VIN номер N, год изготовления 2015.
Истцом оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме, что следует из расписки от 13.03.2018 (л.д. 10).
Также судом установлено, что ранее указанное транспортное средство принадлежало ФИО10, который 20.02.2016 по договору купли-продажи продал его Мамедову Э.Г. за 4 250 000 руб. (л.д. 70).
Согласно данных реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в отношении автомобиля ..., 2015 года выпуска, цвет черный, VIN номер N, произведена регистрация залога 26.11.2015. Залогодателем указан ФИО10, залогодержателем - АО "Тойота Банк" (л.д. 19).
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 22.07.2020 удовлетворен иск АО "Тойота Банк" к ФИО10, ФИО9, Храпко Я.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С ФИО10, ФИО9 солидарно в пользу АО "Тойота Банк" взыскана задолженность по кредитному договору ... от 24.11.2015 в размере 1 178 716,79 руб. Обращено взыскание на транспортное средство ... VIN номер N, год изготовления 2015, принадлежащее Храпко Я.А., являющееся предметом залога по договору залога согласно оферте N от 24.11.2015, заключенного между АО "Тойота Банк" и ФИО10 для реализации в счет погашения задолженности с установлением начальной продажной стоимости на торгах судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 161-163).
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора между истцом и ответчиком, поскольку товар продан истцу обремененный правами третьих лиц.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.
Поскольку ответчиком факт того, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, не доказан, вывод суда о наличии законных оснований для расторжения договора является верным.
Учитывая, что договор между сторонами расторгнут, суд обоснованно взыскал с ответчика уплаченную истцом за автомашину сумму.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, ответчик как продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что истец (покупатель) знал или должен был знать о наличии залога на автомобиль.
Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств того, что истцу в момент приобретения спорного автомобиля было известно о наличии залога.
Напротив, как верно указано судом, ответчик на момент заключения договора купли-продажи должен был знать, что автомобиль находится в залоге, несмотря на это продал несвободный от прав третьих лиц автомобиль Храпко Я.А., указав в договоре от 13.08.2018, что транспортное средство не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, ввиду наличия сомнений в его беспристрастности, предвзятого отношения суда к истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как видно из материалов дела, заявленный истцом отвод судье суда первой инстанции был рассмотрен в порядке ст. ст. 16 - 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств нарушения судом принципа состязательности и равноправия сторон, в деле не содержится.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с Мамедова Э.Г. убытков в виде увеличения стоимости автомобиля, связанного с приобретением, брызговиков, колесных дисков, спойлера, судебная коллегия отклоняет ввиду их несостоятельности.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015, применительно к настоящему делу убытки, причиненные у истцу, как покупателю, изъятием приобретенного у ответчика автомобиля, представляют из себя именно фактически уплаченную истцом стоимость транспортного средства приобретенного по договору купли-продажи.
Таким образом, передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в залоге), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием товара. Первое требование соответствует п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и предполагает наличие последствий расторжения договора.
Судебная коллегия полагает, что необходимость расходов по техническому улучшению автомобиля в размере 271750 рублей Храпко Я.А. не подтверждена, указанная сумма затрачена ею на производство текущего обслуживания автомобиля, то есть по поддержанию автомобиля в состоянии, пригодном для эксплуатации.
Кроме того, заявленные истцом ко взысканию с ответчиков денежные средства, оплаченные Храпко Я.А. за улучшение спорного транспортного средства после его приобретения, по смыслу ст. 461 ГК РФ не являются убытками покупателя, а носят характер добровольных улучшений автомобиля, которые не подлежат взысканию, так как не входят в стоимость автомобиля.
При этом доказательства, подтверждающие, что улучшения, являются неотделимыми, в материалах дела отсутствуют.
При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 5 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
