Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10657/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10657/2019
10 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Яшиной А.А.,
с участием представителя ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области - Юрьева А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малкина А. Ю.
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года
по гражданскому делу по иску Малкина А. Ю. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области, ФСИН России, Министерству Финансов РФ о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жилкина А.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малкин А.Ю. обратился в суд с указанными исковыми требованиями о компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылается на то, что в настоящее время он содержится в <данные изъяты> по Нижегородской <адрес>, ранее содержался в ФКУ СИЗО-2, где были нарушены его права, что выразилось в следующем: <данные изъяты>
Неоднократные устные и письменные жалобы истца на условия содержания остались без внимания.
В результате указанных нарушений у Малкина А.Ю. произошло стрессовое ухудшение состояния здоровья, появился психоз, перенапряжение. Он стал много нервничать, появились головные боли.
В связи с этим Малкин А.Ю. испытал моральные и нравственные страдания, которые им оцениваются в сумме 3 980 000 руб., и которые он просил суд взыскать с ответчика в его пользу.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФСИН России.
На момент подачи искового заявления Малкин А.Ю. находился в <данные изъяты> ГУФСИН России в связи с отбыванием наказания по приговору суда.
О слушании дела Малкин А.Ю. извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется его расписка, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России и ФСИН России, на основании представленных доверенностей, просит в иске отказать в соответствии с письменной позицией.
Представитель М. Ф. РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Старший помощник Кстовского городского прокурора в своем заключении просил иск оставить без удовлетворения в связи с его необоснованностью.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований Малкину А. Ю. к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской <адрес>, ФСИН России, М. Ф. РФ о компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе истец Малкин А.Ю. выражает своё несогласие с обжалуемым судебным решением и просит о его отмене и вынесении нового решения. Заявитель оспаривает получение гигиенических наборов и факт подписания ведомостей, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного им иска в полном объеме. Считает, что администрация СИЗО превысила свои полномочия.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской области - Юрьев А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает её не подлежащей удовлетворению. Просит решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется. Истец в апелляционной жалобе просил рассмотреть её без его присутствия.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц.
Законность суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующее в судебном заседании лицо, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно принято в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Малкин А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, прибыл в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, являющееся учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, а также для выполнения функций исправительных учреждений в отношении осужденных, в соответствие с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Малкин А.Ю. убыл ДД.ММ.ГГГГ для отбытия наказания в <данные изъяты> России по Нижегородской <адрес>.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малкин А.Ю. содержался в камере N, что следует из справки по личному делу N.
Из представленных в материалы дела справки заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ, справки начальника отдела режима и надзора от ДД.ММ.ГГГГ и справки старшего инженера ИТОСиВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что камера N <данные изъяты>
В момент нахождения истца с ним одновременно содержалось еще два лица, в связи с чем, нормы площади нарушены не были. Камера оборудована естественной вытяжной и принудительной приточной системами вентиляции; напольное покрытие находится в удовлетворительном состоянии.
Кроме того, в СИЗО-2 проводится дератизация ежемесячно и дезинсекция один раз в квартал, в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ N, радиовещание ведется.
Малкин А.Ю. был обеспечен матрацем, подушкой, одеялом, двумя простынями, наволочкой, полотенцем (камерная карточка, справка начальника отдела режима и надзора от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно ведомости выдачи гигиенических наборов, Малкин А.Ю. обеспечивался гигиеническими наборами (справка бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствий с нормами питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов Федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, на мирное время, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Малкину А.Ю. на сутки положено <данные изъяты> (справка заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ).
Жалоб и заявлений по поводу приема пищи от Малкина А.Ю. не зарегистрировано (справка заместителя начальника от ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, в момент нахождения в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Нижегородской <адрес> Малкин А.Ю. не предъявлял каких-либо жалоб на условия содержания в данном учреждении (справка старшего инспектора канцелярии от ДД.ММ.ГГГГ, справка по личному делу N).
Данные сведения истцом не опровергнуты, доказательства обращения истца в период нахождения в указанных в иске учреждениях с жалобами на ненадлежащие условия содержания под стражей, о переполненности камер, либо иные нарушения его прав, истцом не представлены
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Доводы истца не нашли своего подтверждения в суде, доказательств грубого нарушения прав истца вследствие содержания в ненадлежащих условиях в изоляторе, суду не представлено, данное утверждение опровергнуто приобщенными ответчиком доказательствами, приведенными выше.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В силу ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Права и свободы человека и гражданина, согласно ст. 18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 15.07.1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
В силу ст. 15 указанного Федерального закона N103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.
Согласно ст. 16 данного Закона в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей соответствующим федеральным органом исполнительной власти утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, которыми устанавливаются правила поведения подозреваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей.
На основании ст. 23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.
Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
В соответствии со ст. 24 указанного Федерального закона лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с ч.1 ст. 33 указанного Федерального закона размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 г. N189, камеры СИЗО оборудуются: столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; полкой для туалетных принадлежностей; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником (п. 42).
Минимальные стандартные правила обращения с заключенными, принятые проведенным в Женеве в 1955 г. первым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренные Экономическим и социальным советом ООН в резолюциях N 663 С (XXIV) от 31 июля 1957 г. и N 2076 (LXII) от 13 мая 1977 г., предусматривают, в частности, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно все спальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, особенно на кубатуру этих помещений, на минимальную их площадь, на освещение, отопление и вентиляцию ....
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Из положений ст. 151, ст. 1069, п. 1 ст. 1099 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.
Истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.
Между тем, в нарушение указанных выше норм истцом не представлено каких-либо доказательств своих требований, исходя из которых можно сделать вывод о причинении ему морального вреда, незаконных действий (бездействия) ответчика, наличия причинной связи между действиями и моральным вредом, а также вины ответчика.
Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции доводы истца, изложенные в исковом заявлении, об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда со ссылкой на статьи 1069, 1070 ГК РФ, верно признаны несостоятельными и указано, что оснований для удовлетворения иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, не имеется.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требовании в полном объеме.
Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, постановлено с нарушением норм материального права, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малкина А. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
