Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10657/2019, 33-589/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-589/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Борисовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Бикметовой Т.В., Бикметова В.Р., Забирова Ш.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа" - "Росэнерго", Аладину А.М. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчика ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" Бычкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Чурилова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой М.А., полагавшей, что решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу Бикметовой Т.В. суммы утраченного заработка, как незаконное, судебная коллегия
установила:
Бикметова Т.В., Бикметов В.Р., Забиров Ш.М. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором Забиров Ш.М. просил взыскать с ответчика ООО "НСГ- "Росэнерго" страховое возмещение в размере 50 160 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 198 633,60 рубля с определением окончательного размера на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 690 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.
Бикметова Т.В. просила взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в её пользу утраченный заработок в размере 62 868,96 рублей, сверх выплаченного ранее страхового возмещения вреда здоровью в сумме 400 750 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 130 451,50 рублей с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, с ответчика Аладина А.М. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.
Бикметов В.Р. просил взыскать с ООО "НСГ-"Росэнерго" в его пользу страховое возмещение причиненного вреда здоровью в размере 15 000 рублей сверх выплаченного ранее в размере 750 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 27 300 рублей с последующим перерасчетом, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей, с ответчика Аладина А.М. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 рублей.
В обоснование исковых требований Бикметова Т.В., Бикметов В.Р., Забиров Ш.М. указали, что (дата) в *** минут на (адрес)" (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Забирову Ш.М., под управлением Бикметова Р.М. и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N с прицепом N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аладину А.М. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Бикметовой Т.В., Бикметову В.Р., находящимся в автомобиле *** был причинен вред здоровью, автомобилю Забирова Ш.М. были причинены механические повреждения. Поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Аладин А.М., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "НСГ-"Росэнерго", Забиров Ш.М. обратился к последнему с заявлением о возмещении причиненного ущерба, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела выплату в размере 131 440 рублей. Однако истец Забиров Ш.М. с произведенной суммы страховой выплаты не согласился. Направленные претензии истцов о выплате оставшейся суммы страхового возмещения ответчиком ООО "НСГ-"Росэнерго" оставлены без удовлетворения.
Решением Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Бикметовой Т.В., Бикметова В.Р. и Забирова Ш.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Забирова Ш.М. страховое возмещение в размере 50 160 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оказанием услуг независимого эксперта и изготовления копии экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением копий пакета документов в сумме 970 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в сумме 3 000 рублей.
Также суд взыскал с ООО "НСГ "Росэнерго" в пользу Бикметовой Т.В. утраченный заработок в размере 62 868 рублей 96 копеек, штраф в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в сумме 5 000 рублей.
В пользу Бикметова В.Р. суд взыскал с ООО "НСГ "Росэнерго" страховое возмещение в размере 15 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в сумме 2 000 рублей.
Этим же решением суд взыскал с Аладина А.М. в пользу Бикметовой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в размере 2 000 рублей; в пользу Бикметова В.Р. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Бикметовой Т.В., Бикметова В.Р. и Забирова Ш.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО", ссылаясь на незаконность и необоснованность, просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Бикметовой Т.В. и Бикметова В.Р.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Бикметова Т.В., Бикметов В.Р., Забиров Ш.М., ответчик Аладдин А.М., третье лицо Бикметов Р.М. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом
Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
В части удовлетворения исковых требований Забирова Ш.М. о взыскании страхового возмещения в размере 50 160 рублей решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки судебной коллегии.
Разрешая заявленные Бикметовым В.Р. требования о взыскании суммы страхового возмещения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение действующего законодательства ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере исполнены не были, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда законным и обоснованным в силу следующего.
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (пункт "а" статьи 7 Закона об ОСАГО).
Определение величины вреда, подлежащего возмещению страховщиком в случае причинения вреда здоровью потерпевшего, рассчитывается исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 утверждены "Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".
Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) в *** на (адрес)" (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Забирову Ш.М., под управлением Бикметова Р.М., и автомобиля ***, государственный регистрационный знак N с прицепом ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Аладину А.М. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам Бикметовой Т.В., Бикметову В.Р., находящимся в автомобиле *** был причинен вред здоровью, а автомобилю Забирова Ш.М. были причинены механические повреждения.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), определения по делу об административном правонарушении от (дата) и заключения эксперта N от (дата), Аладин А.М. в процессе движения создал помеху для движения транспортного средства под управлением Бикметова Р.М., в результате чего Бикметов Р.М. не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет.
В соответствии с договором об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность за вред, причиненный водителем Аладиным А.М., несет ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" в пределах предусмотренного законом лимита ответственности.
Бикметов В.Р. (дата) обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о возмещении причиненного ущерба.
Рассмотрев медицинские документы, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" произвело выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164, размер которой составил 750 рублей.
На направленную впоследствии претензию от (дата) ООО "НСГ-"Росэнерго" ответило отказом в выплате недостающей страховой суммы.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что страховая выплата в размере 750 рублей произведена истцу Бикметову В.Р. без учета всех полученных им в результате дорожно-транспортного происшествия травм, а потому с ответчика в пользу Бикметова В.Р. с учетом пп. "а" п. 3 ***) следует взыскать в судебном порядке 15 000 рублей.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на необоснованность взыскания страхового возмещения за повреждение в виде ***, поскольку причинение данных повреждений в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не подтверждено документально.
Между тем, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными.
Согласно медицинским документам, диагноз ***" был выставлен при поступлении Бикметова В.Р. в ***" и подтвержден лечебным учреждением в выписке из медицинской карты (т. 2 л.д. 62).
С учетом изложенного, на основании совокупности представленных в рамках гражданского дела доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные истцом повреждения были причинены ему в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), которое ответчик признал страховым случаем.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт причинения истцу Бикметову В.Р. телесных повреждений в виде *** представителем ответчика не оспаривался, каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы относительно причинения телесных повреждений также не поступало от ответчика.
В этой связи суд правомерно, исходя из доказательств, представленных в рамках гражданского дела, взыскал страховое возмещение в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 в размере 15 000 рублей (3% страховой суммы ***).
Ссылка представителя ответчика на необоснованное взыскание неустойки в пользу истца Бикметова В.Р. несостоятельна, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.
Размер неустойки за период с (дата) (дата истечения срока производства выплаты) по (дата) (дата вынесения решения суда), составляет 61 200 рублей, исходя и расчета 15 000 х 1% х 408 дней просрочки.
С учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о её снижении до 20 000 рублей.
Между тем, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда в части взыскания неустойки в пользу истца Бикметова В.Р. указанием о том, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Исходя из страхового лимита в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляющего 500 000 рублей, истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства в размере не более 480 000 рублей (500 000 рублей (лимит ответственности страховщика по уплате неустойки) - 20 000 рублей (присужденная к взысканию на основании настоящего решения суда неустойка за период с (дата) по (дата))).
При таком положении, абзац 4 резолютивной части решения подлежит дополнению в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения до момента фактического исполнения обязательства путем указания на взыскание такой неустойки с (дата) по день выплаты в размере 1% исходя из суммы в размере 15 000 рублей, но не более 480 000 рублей.
В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в пользу истца Бикметовой Т.В. необоснованно взыскана сумма утраченного заработка, поскольку его размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам страховой выплаты за причинение вреда.
Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Вместе с тем, в случаях, предусмотренных пунктом 3 и пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.
В данном случае рассчитанная судом сумма утраченного заработка истца Бикметовой Т.В. (62 868,96 рублей) не превышает сумму выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения вреда здоровью в размере 400 750 рублей.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания утраченного заработка дополнительно к ранее выплаченному возмещению не имеется.
Поскольку подлежащую применению норму пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО суд не применил, что привело к вынесению незаконного решения в части взыскания в пользу истца Бикметовой Т.В. суммы утраченного заработка, то решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового - об отказе истцу Бикметовой Т.В. во взыскании утраченного заработка.
В связи с отменой решения в части размера страхового возмещения утраченного заработка, также подлежит изменению решение суда в части взысканной судом в пользу Бикметовой Т.В. суммы неустойки, размер которой должен быть определен с учетом нарушения срока выплаты страхового возмещения за период с (дата) (дата истечения срока производства выплаты) по (дата) (дата выплаты суммы 400 750 рублей) из расчета 400 750 х 1 % х 4 дня = 16 030 рублей.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию в пользу Бикметовой Т.В. неустойки, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность неисполнения обязательства, и приходит к выводу, что размер неустойки в размере 10 000 рублей является наиболее справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) в части удовлетворения исковых требований Бикметовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения отменить.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования Бикметовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.
Это же решение в части размера взысканной в пользу Бикметовой Т.В. неустойки изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" в пользу Бикметовой Т.В. неустойку в размере 10 000 рублей.
Дополнить 4 абзац резолютивной части решения следующим указанием: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" в пользу Бикметова В.Р. неустойку, начиная с (дата) до фактического исполнения обязательства, в размере 1% от 15 000 рублей, но не более 480 000 рублей.
В остальной части решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "Росэнерго" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
