Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-10657/2019, 33-423/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-423/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Степаненко О.В., Негласона А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" к Злобиной Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании дамбой обвалования по апелляционной жалобе Злобиной Л.Ф. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
21 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения ответчика
Злобиной Л.Ф. и ее представителя Агаповой А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя истца Комшиной А.Б., возражавшей против доводов жалобы, показания свидетеля Вертеевой Т.Г., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
государственное унитарное предприятие Саратовской области "Областная инженерная защита" (далее - ГУП "Облинжзащита") обратилось в суд с иском к Злобиной Л.Ф., просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании имуществом - дамбой обвалования г. Энгельса путем возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж бетонных плит, проложенных через придамбовый кювет от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что основным видом деятельности ГУП "Облинжзащита" является осуществление технической эксплуатации и текущего ремонта сооружения инженерной защиты, находящихся на балансе предприятия. Дамба обвалования г. Энгельса являющаяся гидротехническим сооружением инженерной защиты, потенциально опасным объектом, предназначенным для защиты от затопления города и прилегающих к нему территорий, находится в хозяйственном ведении истца, который имеет разрешение на эксплуатацию данного гидротехнического сооружения инженерной защиты. При проведении проверки состояния дамбы обвалования г. Энгельса было выявлено, что на территории дамбы установлена самодельная конструкция - стоянка для автомобилей в виде бетонных плит через придамбовый кювет от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Злобиной Л.Ф. Придамбовый кювет, на территории которого расположен переходный мост, является неотъемлемой частью дамбы обвалования г. Энгельса. В соответствии с Правилами технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства строительства РФ от 29 декабря 1995 года N 17-139, на территории дамбы обвалования и придамбовой зоне не допускается строительство зданий и сооружений, не имеющих отношения к инженерной защите, а также организация садовых и огородных участков. Пересечения полосы отвода транспортными, другими линейными сооружениями и коммуникациями допускается только по согласованию с предприятием инженерной защиты. В связи с этим размещение на дамбе обвалования любых конструкций без согласования с обслуживающей организацией является недопустимым нарушением эксплуатации гидротехнического сооружения. 18 июля 2019 года истцом в адрес Злобиной Л.Ф. было направлено предписание о необходимости в 10-дневный срок получить согласование на размещение моста или демонтировать его, которое не исполнено.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
21 октября 2019 года на Злобину Л.Ф. возложена обязанность демонтировать мостовое сооружение, состоящее из бетонных плит, через придамбовый кювет от домовладения по адресу: <адрес>, на сооружении - дамба обвалования, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса. Со Злобиной Л.Ф. в пользу ГУП "Облинжзащита" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Со Злобиной Л.Ф. в пользу
ООО "Федерация Экспертов Саратовской области" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Злобина Л.Ф. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ссылается на то, что истец обратился с иском к ненадлежащему ответчику, поскольку бетонная площадка была сооружена предыдущим собственником, все жители пользуются ей. Доказательств, свидетельствующих, что именно Злобина Л.Ф. создает истцу препятствия в пользовании имуществом, либо осуществила незаконные действия, результатом которых явились препятствия, чинимые истцу в пользовании имуществом, истцом не представлено. Автор жалобы ссылается на градостроительный анализ дорожной инфраструктуры по адресу: <адрес>, согласно которому спорная площадка является необходимым объектом дорожной инфраструктуры для пользования жителями всей улицы.
В возражениях на апелляционную жалобу ГУП Облинжзащита" просит решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и из материалов дела следует, что сооружение - дамба обвалования, протяженностью 15300 м, расположенная по адресу: <адрес>, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса, принадлежит на праве хозяйственного ведения ГУП "Облинжзащита" на основании договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения от 03 декабря 2002 года, дополнительного соглашения к указанному договору от 05 декабря 2007 года.
ГУП "Облинжзащита" на основании декларации безопасности гидротехнического сооружения, утвержденной и зарегистрированной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, выдано разрешение на эксплуатацию гидротехнического сооружения сроком действия до
18 июля 2019 года.
Ответчик Злобина Л.Ф. является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>,
<адрес>, на основании брачного договора от 21 февраля 2017 года. На данном земельном участке расположен индивидуальный жилой дом, также принадлежащий на праве собственности ответчику.
14 июля 2019 года истцом в адрес Злобиной Л.Ф. было направлено предписание о необходимости до 05 августа 2019 года явиться в
ГУП "Облинжзащита" для подачи заявки на заключение договора аренды участка гидротехнического сооружения.
16 июля 2019 года Злобина Л.Ф. обратилась в ГУП "Облинжзащита" с заявлением о проведении замера придомовых отмостков по адресу: <адрес>.
Договор аренды между Злобиной Л.Ф. и ГУП "Облинжзащита" не заключен.
Согласно заключению эксперта ООО "Федерация экспертов Саратовской области" от 17 октября 2019 года N 212/2019, составленному на основании определения суда от 17 сентября 2019 года, сооружение из бетонных плит, проложенных через придамбовый кювет от домовладения по адресу: <адрес>, расположено на сооружении - дамба обвалования, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль <адрес>. Указанное строение не соответствует существующим строительным, градостроительным требованиям и нормам, а также требованиям законодательства, обеспечивающим соблюдение прав истца и третьих лиц. Однако данный объект не создает угрозу для жизни и здоровья. Устранение выявленных нарушений возможно либо путем демонтажа строения с соблюдением требований строительных норм и градостроительных нормативных документов, либо оформлением согласования на размещение мостового сооружения с собственником дамбы обвалования путем выкупа (аренды и т.д.) земельного участка. Нарушений экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил и норм в процессе исследования не установлено.
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 12, 304 ГК РФ, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что Злобина Л.Ф. является собственником домовладения, от которого до придамбового кювета проходит самодельная конструкция из бетонных плит, препятствующая осуществлению прав истца по эксплуатации гидротехнического сооружения, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании истцом имуществом путем демонтажа мостового сооружения, состоящего из бетонных плит, через придамбовый кювет от домовладения по адресу: <адрес>,
<адрес>, на сооружении - дамба обвалования, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль <адрес>.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п. 45, 46, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от
29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по данной категории споров являются: факт нарушения прав истца, не связанного с лишением владения; совершение ответчиком действий, вызывающих такое нарушение прав.
Постановлением главы Энгельсского муниципального района Саратовской области от 14 сентября 2005 года N 4030 земельный участок с кадастровым номером N, площадью 444 кв.м, из земель поселений, с разрешенным использованием "под индивидуальное жилищное строительство", расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен на праве собственности Раевскому Э.О.
Из плана указанного земельного участка следует, что граница данного земельного участка со стороны <адрес> является смежной с сооружением - дамбой обвалования, расположенной по адресу: <адрес>, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль
<адрес>.
Согласно выписке Энгельсского отделения Саратовского филиала
ФГУП "Ростехинвентаризация" от 12 сентября 2005 года, регистрационному делу правоустанавливающих документов домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из незавершенного строительством жилого дома, выстроенного на 80,4 %, ворот, двух заборов, беседки и уборной, вместе с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 444 кв.м, находящимся по этому же адресу, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19 сентября 2005 года было продано Раевским Э.О. Злобину А.К. При этом из указанного договора следует, что незавершенный строительством дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями располагается в границах отведенного под его строительство земельного участка, обремененного двумя сервитутами площадью 36 кв.м и 3 кв.м для ремонта и обслуживания существующего газопровода.
Каких-либо сведений о расположении в границах данного земельного участка либо непосредственно на его границе мостового сооружения из бетонных плит в указанном договоре купли-продажи в числе имущества, передаваемого в собственность Злобину А.К., не имеется.
Таким образом, при приобретении права собственности на земельный участок и расположенное на нем домовладение Злобин А.К. прав на мостовое сооружение из бетонных плит не приобрел, связанных с ним обязательств у него не возникло.
В соответствии с условиями брачного договора серии N, заключенного между Злобиным А.К. и Злобиной Л.Ф., домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из незавершенного строительством жилого дома, выстроенного на 80,4 %, ворот, двух заборов, беседки и уборной, вместе с земельным участком с кадастровым номером N, площадью 444 кв.м, находящимся по этому же адресу, перешло в личную собственность супруги.
Следовательно, в собственность Злобиной Л.Ф. данное домовладение с земельным участком перешли в собственность в том же виде и объеме, как и были приобретены Злобиным А.К. у первоначального собственника.
Из исследовательской части заключения эксперта ООО "Федерация экспертов Саратовской области" от 17 октября 2019 года N 212/2019, следует, что сооружение из десяти бетонных плит, проложенных через придамбовый кювет, расположенное на сооружении - дамба обвалования, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль <адрес>, находится за пределами земельного участка, принадлежащего Злобиной Л.Ф., рядом с ним, прилегающая к данному сооружению монолитная конструкция из бетона располагается напротив соседнего земельного участка с кадастровым номером N.
Данное заключение судебной экспертизы обосновано было принято судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку составлено лицом, имеющим соответствующее образование и опыт экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные и исчерпывающие выводы по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.
Представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе техническим заключением ООО "Архитектурно-строительная фирма "Акватория" о градостроительном анализе дорожной инфраструктуры по адресу: <адрес>, подтверждается, что сооружение из десяти бетонных плит, проложенных через придамбовый кювет, расположенное на сооружении - дамба обвалования, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль <адрес>, используется всеми жителями данного поселка в качестве маневренной площадки для автомобильного транспорта.
В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были в полном объеме проверены судом первой инстанции, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ были приняты новые доказательства по делу - показания свидетеля.
Допрошенная судебной коллегией в ходе судебного заседания свидетель Вертеева Т.Г. показала, что более 30 лет проживает по соседству с домовладением, принадлежащим Злобиной Л.Ф., знала прежнего собственника земельного участка и дома - Раевского Э.О., пояснила, что именно он в период начала строительства дома еще до оформления земельного участка в собственность в целях удобства подвоза строительных материалов на участок соорудил рядом с земельным участком мост через дамбу обвалования, разместив на ней несколько бетонных плит, так как иного удобного автомобильного проезда на участок не имелось. Данным сооружением до перехода права собственности на земельный участок и домовладение к Злобину А.К., а впоследствии к Злобиной Л.Ф., с самого начала стали пользоваться все жильцы домовладений на смежных земельных участках по <адрес> и смежным с ней улицам, приезжающие по вызову автомобили скорой помощи и иных экстренных аварийных служб.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, так как свидетель не заинтересован в результате рассмотрения дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, изложенные им сведения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, последовательны, не противоречивы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает установленными факты возведения спорного мостового сооружения из десяти бетонных плит, проложенных через придамбовый кювет, расположенного на дамбе обвалования по адресу: <адрес>, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль <адрес>, за пределами земельного участка, принадлежащего Злобиной Л.Ф., иным лицом, отсутствия у ответчика каких-либо возникших прав на данное сооружение, а также его использования другими лицами, помимо Злобиной Л.Ф.
Доказательств в опровержение указанных обстоятельств стороной истца в ходе рассмотрения дела как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств совершения Злобиной Л.Ф. иных действий по реконструкции и переоборудованию спорного сооружения из десяти бетонных плит, вызвавших нарушение прав истца на пользование имуществом - дамбой обвалования, без лишения его права владения.
Доводы стороны истца о совершении Злобиной Л.Ф. действий по облагораживанию и благоустройству мостового сооружения из бетонных плит путем окрашивания и ухода за ограждением сооружения, выполненным из камня, и высадкой на откосах дамбы декоративных растений не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не свидетельствуют о совершении ответчиком действий по реконструкции или ремонту данного сооружения, направлены лишь на улучшение эстетического вида прилегающей к принадлежащему ответчику земельному участку территории.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность факта совершения Злобиной Л.Ф. каких-либо действий, вызвавших нарушение права истца в пользовании принадлежащим ему имуществом - дамбой обвалования, без лишения права владения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в реализации прав ГУП "Облинжзащита" в пользовании находящимся в его владении имуществом, в связи с чем исковые требования к Злобиной Л.Ф. являются необоснованными, а решение суда первой инстанции признается судебной коллегией незаконным, подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Поскольку в силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы относятся к судебным издержкам, понесенным экспертами, которые подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения с ответчика, взыскав данные расходы в размере 30000 руб. в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца - ГУП "Облинжзащита".
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
21 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" к Злобиной Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании дамбой обвалования отказать.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Саратовской области "Областная инженерная защита" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация экспертов Саратовской области" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
