Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10656/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Саттаров К.А. на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года о передаче для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области гражданского дела по иску Саттаров К.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец Саттаров К.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба в размере 170000 рублей, неустойки в размере 1% с 10 декабря 2020 года по день фактического исполнения страховщиком обязательств, расходов по оформлению доверенности в размере 1959 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, а также штрафа.

Ответчик АО "СОГАЗ" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, указывая на то, что Саттаров К.А. не является потребителем по смыслу Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, инициируемый им спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

В частной жалобе заявителем Саттаров К.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих основания и условия передачи гражданского дела для рассмотрения в арбитражный суд.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Саттаров К.А. указал, что 1 ноября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - грузового самосвала марки Shacman SX3255D, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства INTERNATIONAL, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащего Моськову О.П. на праве собственности, под управлением Буничев Г.П. Гражданская ответственность Буничев Г.П. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность Саттаров К.А. в установленном порядке застрахована не была.

Саттаров К.А. обратился в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении.

Однако страховая компания отказала Саттаров К.А. в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 22 марта 2021 года прекращено рассмотрение обращения Саттаров К.А.

Указывая на неправомерный отказ в выплате страхового возмещения и выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, Саттаров К.А. обратился в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Передавая гражданское дело по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции, сославшись на приведенные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что характеристики транспортного средства, принадлежащего Саттаров К.А. на праве собственности, с разрешенной максимальной массой 25000 кг, и транспортного средства причинителя вреда, не предполагают их использование для личных, бытовых и семейных нужд, в связи с чем, такие требования, связанные с предпринимательской деятельностью истца, подлежат разрешению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

С указанным выводом суда первой инстанции как основанным на неправильном толковании норм процессуального права согласиться нельзя.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина либо организации по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений; дела об оказании содействия третейским судам в случаях, предусмотренных федеральным законом; 8) дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов.

Согласно части 2 указанной нормы закона суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Компетенция арбитражных судов определена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания части 1 статьи 27 которого следует, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса (корпоративные споры).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о выплате страхового возмещения, инициированный потерпевшим - физическим лицом, может быть рассмотрен арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

При таких обстоятельствах сведения о характеристиках транспортного средства, принадлежащего Саттаров К.А., который не имеет статуса индивидуального предпринимателя, не имеют существенного правового значения при разрешении вопроса о подсудности спора.

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла приведенных норм процессуального права с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе специально предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в нем отсутствуют сведения об осуществлении истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, а также о регистрации Саттаров К.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Кроме того, отношения между истцом и ответчиком основаны на договоре страхования, в котором Саттаров К.А. действует в качестве физического лица без ссылки на статус индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что поврежденное транспортное средства не предназначено для личных, бытовых и семейных нужд, на что сослался суд, при передаче дела по подсудности, могло иметь значение, например, для разрешения вопроса о том, распространяются ли на данные правоотношения положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Однако для разрешения вопроса о том, какому суду - арбитражному или общей юрисдикции - надлежит рассматривать дело, при отсутствии данных о том, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, данное обстоятельство юридического значения не имеет.

При таких обстоятельствах Нижегородский областной суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для передачи гражданского дела по подсудности с указанием на то, что данный спор подлежит разрешению арбитражным судом.

В связи с допущенным нарушением процессуальных норм, которое повлекло нарушение права заявителя на судебную защиту, обжалуемое определение подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 8 июля 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Саттаров К.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения направить для рассмотрения по существу в Городецкий городской суд Нижегородской области.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.С. Симагин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка