Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-10656/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-10656/2021
судья Чудаева О.О.
N 33-10656/2021 УИД 24RS0048-01-2021-001967-58 2.169 КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Красноярск
18 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Елисеевой А.Л.,
судей: Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Иванова Ивана Евгеньевича к ООО "Альфа" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе представителя Иванова Ивана Евгеньевича - Калининой Алёны Игоревны,
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021 г., которым постановлено в удовлетворении исковых требований Иванова Ивана Евгеньевича к ООО "Альфа" о защите прав потребителя - отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов И.Е. обратился в суд с иском к ООО "Альфа" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что по договору купли-продажи от 7 мая 2020г., заключенному с ответчиком, приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО "Альфа". Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, передал истцу квартиру с недостатками, обнаруженными в ходе эксплуатации квартиры, стоимость устранения которых согласно заключениям специалиста ООО ЭУ "За веру и правду", выполнившего по заказу истца строительно-техническую и электротехническую экспертизы, составляет 72888 руб. и 63722 руб. соответственно. Добровольно возместить расходы на устранение недостатков квартиры ответчик отказался.
Иванов И.Е., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Альфа" стоимость устранения электротехнических дефектов в размере 21946 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 207,74 руб., штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Иванова И.Е. - Калинина А.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда о том, что при заключении договора купли-продажи стороны согласовали перечень, в том числе электротехнических недостатков квартиры, поскольку в договоре стороны достигли соглашения о продаже жилого помещения, имеющего строительно-технические недостатки. При этом во время осмотра и приемки квартиры электротехнические недостатки покупателем не могли быть выявлены, так как являются скрытыми дефектами.
Иванов И.Е. надлежащим образом и заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено его право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, истец не явился в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, обеспечил явку представителя в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда.
На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца Иванова И.Е.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Иванова И.Е. - Калининой А.И., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ООО "Альфа" Бородина И.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
При этом проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).
По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ)
Статья 557 ГК РФ устанавливает, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, застройщиком многоквартирного дома N 30 по пр. 60 лет Образования СССР в г. Красноярске является ООО "Альфа", что сторонами не оспаривалось.
Многоквартирный дом построен ООО "Альфа" в соответствии с утвержденной рабочей документацией, в том числе шифр: 018-12-11 Э", подраздел "Система электроснабжения", что подтверждается полученным застройщиком разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30 января 2020 г.
На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 7 мая 2020 г. Иванов И.Е. приобрел у ООО "Альфа" однокомнатную квартиру общей площадью 35,2 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 41-42), государственная регистрация права собственности истца произведена 18 мая 2020 г.
В соответствии с пунктом 1.5 договора купли-продажи покупатель удовлетворен качественным состоянием квартиры, установленным путем внутреннего осмотра квартиры перед подписанием настоящего договора и уведомлен продавцом о том, что в квартире не проводились отделочные работы (выравнивание потолков, полов, штукатурка, шпатлевка поверхностей, стяжка пола), не выполнялись работы: облицовка керамической плиткой стен и полов сан.узлов, ванной и кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, отделка потолка балконов и лоджий, устройство стяжки пола балкона и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель, пожарный шланг), укладка линолеума, устройство стяжки пола, выравнивание стен (затирка, шпатлевка, штукатурка), окраска стен, оклейка стен обоями, выравнивание потолка (затирка, шпатлевка, штукатурка), окраска потолка, установка осветительных приборов, установка звонка, установка подоконников и оконных откосов. Указанная квартира продается в состоянии "как есть" и пригодна для проживания.
Цена объекта, на момент продажи и первичного осмотра, составляла 2200000 руб. Перед подписанием настоящего договора покупателем произведен осмотр квартиры с привлечением специалиста, в связи с чем при согласовании цены квартиры, настоящего договора сторонами учтено техническое и санитарное состояние квартиры, в том числе имеющиеся строительные дефекты, но не ограничиваясь этим: имеющиеся горизонтальные и вертикальные отклонения, неровности поверхностей стен, перегородок, полов и потолка, оконных и балконных блоков (отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов, отклонение от вертикали смонтированных изделий, зазоры в Т-образных соединениях профилей, а также иные характеристики превышают допустимые), входной металлической двери (отклонение прямолинейности кромок дверных полотен и коробок, отклонение от вертикали смонтированных изделий, а также иные характеристики превышают допустимые), отклонении от горизонтали смонтированных приборов отопления, а также иные характеристики квартиры, которые могут быть выявлены при осмотре.
Покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора полностью и надлежащим образом осмотрел квартиру, уведомлен о наличии недостатков, а также о том, что наличие данных недостатков учтено им при согласовании цены квартиры. Покупатель не имеет к продавцу претензий, связанных с качеством квартиры.
Из пункта 2.1 договора купли-продажи следует, что с учетом пункта 1.5 настоящего договора, стороны пришли к соглашению, что квартира, с учетом скидки, оценивается сторонами в сумме 1955200 руб.
Согласно акту приема-передачи от 7 мая 2020 г., подписанному сторонами, покупатель подтверждает, что до момента заключения настоящего договора полностью и надлежащим образом осмотрел квартиру и осведомлен о наличии строительных недостатков, а также, что наличие данных недостатков учтено им при согласовании цены квартиры. Стороны взаимных претензий не имеют.
В ходе эксплуатации указанной квартиры истцом выявлены недостатки выполненных ответчиком строительно-монтажных, отделочных и иных работ, в том числе электротехнические недостатки.
28 января 2021 г. истцом в адрес ООО "Альфа" направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры в размере 136610 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец в обоснование требований представил заключения специалиста ООО ЭУ "За веру и правду" от 4 декабря 2020 г. N 7856-20 и N 7861-20, согласно которым в квартире N <адрес> выявлены недостатки качества выполненных отделочных и строительно-монтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 72888 руб., недостатки, нарушения действующей нормативной документации, в части электроустановок, электропроводки и качества электромонтажных работ, стоимость затрат на устранение дефектов составляет 63722 руб., а также при уточнении исковых требований локальный сметный расчет на ремонт электрооборудования квартиры в размере 21946 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи квартиры, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащими применению к возникшим правоотношениям, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт нарушения ООО "Альфа" прав потребителя Иванова И.Е. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о достигнутом между сторонами при заключении договора купли-продажи жилого помещения соглашении о требованиях к качеству квартиры, приобретенной истцом у ответчика, при этом до заключения договора купли-продажи истец ознакомился с техническим состоянием жилого помещения путем его осмотра, а продавец оговорил наличие недостатков квартиры, перечисленных в договоре купли-продажи, и не препятствующих использованию покупателем жилого помещения по назначению, на момент подписания договора купли-продажи и передачи ответчиком квартиры истцу между продавцом и покупателем отсутствовали разногласия по качеству квартиры, претензий и замечаний по техническому, в том числе электротехническому состоянию жилого помещения покупатель не предъявлял, согласился с наличием недостатков, оговоренных продавцом, в связи с чем между сторонами сделки достигнуто соглашение о цене договора с учетом фактического состояния квартиры, исходя из которого сторонами определена скидка от первоначальной цены, составляющая 244800 руб., что существенно превышает заявленные истцом при обращении в суд расходы, требуемые для устранения недостатков в размере 136610 руб.
Судом установлено, что имеющиеся в квартире истца недостатки, в том числе электротехнические, оговорены сторонами при заключении договора купли-продажи и учтены при согласовании цены, доказательств наличия не согласованных при заключении договора купли-продажи недостатков истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, установив, что покупатель располагал полной информацией о качестве приобретаемой у ответчика квартиры, наличие оговоренных продавцом недостатков повлияло на определение цены договора продажи недвижимости, о чем ясно указано сторонами в договоре купли-продажи, ответчиком истцу передана квартира, качество которой соответствует договору, учитывая, что условия договора купли-продажи не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ и иных федеральных законов, предусмотрены соглашением сторон, достигнутым при заключении договора, суд первой инстанции пришел к соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО "Альфа" в пользу Иванова И.Е. стоимости устранения электротехнических недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных издержек.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.
Изложенные в апелляционной жалобе представителя Иванова И.Е. - Калининой А.И. доводы о том, что имеющиеся электротехнические недостатки жилого помещения не оговорены договором и не могли быть выявлены на момент принятия квартиры, формулировки договора являются недостаточно конкретизированными, подлежат отклонению.
Условиями договора определено, что квартира продается в состоянии "как есть". При согласовании цены квартиры учтено техническое состояние квартиры, достигнуто соглашение о скидке в размере 244800 руб.
Следовательно, договариваясь о качестве передаваемого истцу объекта недвижимости, стороны пришли к соглашению о том, что цена указанного товара определяется с учетом всех возможных его недостатков, истец по своему усмотрению приобрел квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния квартиры.
Существенных недостатков, препятствующих, либо исключающих возможность использования спорного жилого помещения по назначению, не установлено. Ответчиком истцу передана квартира, качество которой соответствует договору, условия которого продавцом навязаны не были.
Из представленного истцом заключения не следует наличие каких-либо существенных дефектов, не оговоренных в договоре при приобретении квартиры у ответчика. В силу чего основания для возложения на ООО "Альфа" ответственности за качество переданного истцу жилого помещения отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.
Судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Иванова Ивана Евгеньевича - Калининой Алёны Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка