Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10656/2019, 33-588/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-588/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кисловой Е.А.,
судей областного суда Булгаковой М.В., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Биишеву Г.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"
на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Биишеву Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 8 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова А.В., а также транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Биишеву Г.Г., в результате которого автомобилю *** были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца *** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО N ***. Рассмотрев заявление в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки, истец на основании калькуляции N *** от 1 мая 2019 года произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением N от 6 мая 2019 года. Однако согласно экспертному исследованию N механизм образования повреждений двери задней правой и порога правого, зафиксированных на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2019 года. Дверь передняя правая автомобиля *** содержит повреждения, образованные при других обстоятельствах ранее, объем которых установить не представляется возможным. Остальные повреждения на автомобиле *** заявленным обстоятельствам образования не соответствуют. Согласно экспертному заключению N сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей. Полагал, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона и является надлежащим доказательством, которое необходимо положить в основу решения суда, в связи с чем, правовых оснований для удержания денежной суммы в размере *** рублей у Биишева Г.Г. не имеется. Поскольку ответчиком предложение о досудебном урегулировании спора принято не было, оплата не произведена, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. Просил взыскать с Биишева Г.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 56 300 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 889 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец ПАО СК "Росгосстрах", в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой установлено и следует из материалов дела, что Биишеву Г.Г. принадлежит на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***. (л.д. 20-21)
8 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Попова А.В., а также автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Биишева Г.Г., в результате которого автомобилю *** причинены механические повреждения.
Судом первой инстанции также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Попова А.В., который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ***, государственный регистрационный знак ***, движущемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность Биишева Г.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО *** (л.д. 7), которое признало событие страховым и произвело выплату возмещения в размере *** рублей (л.д. 38).
Истец представил экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" N *** от 8 мая 2019 года, согласно выводам которого механизм образования повреждений двери задней правой и порога правого, зафиксированных на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 апреля 2019 года. Дверь задняя правая автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, содержит повреждения, образованные при других обстоятельствах ранее, объем которых установить не представляется возможным. Остальные повреждения на автомобиле ***, государственный регистрационный знак ***, заявленным обстоятельствам образования не соответствуют. (л.д. 39-45)
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ТК Сервис Регион" N N от 12 мая 2019 года, сумма восстановительного ремонта автомобиля ответчика с учетом износа составила *** рублей. (л.д. 46-52)
Определением суда по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту К.Д.Г.
Согласно заключению эксперта К.Д.Г. N *** от 17 октября 2019 года механические повреждения транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 8 апреля 2019 года. (л.д. 98-111)
Разрешая спор и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку выплата страхового возмещения произведена в соответствии с договором и законом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что заключением проведенной по делу судебной экспертизы подтверждается наступление страхового случая, влекущего обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение, которое и было выплачено ответчику в досудебном порядке, т.е. страховая выплата получена последним на основании договора об ОСАГО и закона, оснований для признания указанной суммы неосновательным обогащением, не имеется.
Проверяя законность обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, сводящимся к несогласию с заключением судебной экспертизы N от 17 октября 2019 года, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, о недостоверности выводов эксперта К.Д.Г., судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих под сомнение их правильность, истцом не представлено. Представленная истцом рецензия ООО "ТК Сервис Регион", составленная экспертом-техником К.А.В. таким доказательством служить не может, поскольку выводы названного эксперта о несоответствии повреждений двери задней правой и передней правой обстоятельствам ДТП только на том основании, что зоны повреждений покрыты обильными грязе-пылевыми наслоениями, вызывают сомнения из-за отличия имеющихся в рецензии фотографий повреждений автомобиля фотографиям, исследованным экспертом К.Д.Г.
Выводы эксперта-техника К.А.В. о том, что разрывы металла двери передней правой и двери задней правой не могли образоваться от контактирования с передней частью автомобиля ***, поскольку бампер передний изготовлен из пластика, не опровергают выводы эксперта К.Д.Г. о механизме образования указанных повреждений от внедрения бампера с усилителем автомобиля *** в переднюю нижнюю часть задней правой двери и дальнейшего смешения на 5-8 см в переднюю часть автомобиля *** с давлением на заднюю торцевую часть передней правой двери.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами проведенной по делу судебной экспертизы и удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
