Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-10656/2019, 33-38/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-38/2020
20 июля 2020 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,
судей Ананиковой И.А. и Жигаева А.Г.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-315/2019 по исковому заявлению акционерного общества "Россельхозбанк" к Джожук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины, встречному исковому заявлению Джожук А.В. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании недействительными условий договора, соглашения, признании недействительным заявления на присоединение к программе страхования, применении последствий недействительности
по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Джожук А.В. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2014 между АО "Россельхозбанк" в лице Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Джожук А.В. заключено кредитное соглашение (номер изъят). По условиям кредитного соглашения банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,5% годовых (п. 4 Соглашения). Срок возврата кредита 22.08.2019 (п. 2 Соглашения).
Для учета выдачи и возврата кредитных ресурсов по соглашению заемщику был открыт счет. Банк выполнил свои обязательства по соглашению в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается банковским ордером (номер изъят) от 22.08.2014.
В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязательств, по кредитному договору с 20.11.2014 образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
По состоянию на 11.07.2019 задолженность по кредитному соглашению (номер изъят) от 22.08.2014 составляет 611 713 руб. 04 коп. в том числе: сумма срочного основного долга - 16 869 руб. 46 коп., сумма просроченного основного долга - 250 301 руб. 38 коп., проценты в сумме 306 996 руб. 99 коп., пеня в сумме 37 545 руб. 21 коп.
21.02.2019 в адрес заемщика направлено письмо о возврате задолженности в срок до 21.03.2019. Однако требование кредитора до настоящего момента не исполнено, задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.
Истец просил суд взыскать с Джожук А.В. задолженность в размере 611 713 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 317 руб.
Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года исковые требования акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Джожук А.В. просит отменить данное судебное решение и принять новое решение по делу. Джожук А.В. просит перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, приобщить к материалам гражданского дела новые доказательства, а именно, расчет платежей согласно фактически полученному кредиту в размере 275 250 руб., поскольку данные доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
В обоснование доводов жалобы указано, что он не мог принять участие в судебном заседании и представить возражения на иск ввиду его отсутствия по адресу проживания и регистрации в период направления судом иска и последующих повесток, так как в период с 05.06.2019 по 22.08.2019 он находился за пределами региона на вахтовой работе, что подтверждается справкой работодателя. Однако судом не исследован данный факт, и он лишен был права на участие в судебном заседании.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, неправомерной является сумма заявленных исковых требований. Так, с учетом внесенных заемщиком средств в сумме 50 617,83 руб. по ранее вынесенному решению суда от 10 сентября 2015 года, сумма задолженности по предъявленным исковым требованиям существенно превышает первоначальную сумму по кредиту с учетом начисленных процентов, составлявшую согласно графику платежей 553 898,28 руб. Учитывая, что заемщик получил фактическую сумму кредита в размере 275 250 руб., расчет графика платежей по кредиту должен быть произведен с учетом фактически полученной суммы кредита. Согласно новому графику платежей, рассчитанному на основании фактически полученной суммы кредита, полная сумма процентов за весь срок пользования кредитом 60 месяцев составляет 233 987,95 руб., а не 253 898,28 руб., как было указано истцом в первоначальном графике, и что в корне противоречит расчетам суммы процентов в размере 306 996,99 руб., указанных в исковом заявлении.
Судом при вынесении решения не учтено, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права кредитору стало известно 20 августа 2015 года - дата невнесения заемщиком очередного платежа согласно графику.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от представителя акционерного общества "Россельхозбанк" - Лыпко Е.А., содержится просьба об оставлении оспариваемого судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
На основании апелляционного определения от 23 декабря 2019 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с нарушением судом при рассмотрении дела требований п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является безусловным основанием к отмене решения суда.
22 июня 2020 года в судебную коллегию от Джожук А.В. поступило встречное исковое заявление к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий договора, соглашения, признании недействительным заявления на присоединение к программе страхования, применении последствий недействительности.
Определением судебной коллегии от 22 июня 2020 года встречное исковое заявление Джожук А.В. принято к производству суда апелляционной инстанции.
В обоснование встречных исковых требований Джожук А.В. указывает, что выдача ему кредита обусловлена обязанностью заемщика оформить страхование путем подписания заявления на присоединение к коллективному страхованию и оплатить услугу страхования по договору коллективного страхования, заключенного между ним и банком.
Указанное подтверждается пунктом 15 Соглашения (номер изъят) от 22.08.2014, согласно которому банк принял на себя обязательство оказать заемщику услугу страхования по "Договору коллективного страхования". При этом АО "Россельхозбанк", являясь выгодоприобретателем при наступлении страхового события с заемщиком Джожук А.В., заключил со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика на условиях страховой компании, а Джожук А.В., не являясь выгодоприобретателем, в свою очередь, обязан оплатить комиссию в размере 24 750 руб. за оказанную услугу страхования. С учетом процентов, начисленных на эту сумму за весь срок кредита размер платежа составляет 45 789,79 руб., из которых сумма процентов составляет 21 039,79 руб. Между тем в п. 15 Соглашения указано, что комиссия в сумме 24 750 руб. взимается за "сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике".
Кроме того, то обстоятельство, что условие подключения к программе страхования и подписание Заявления на присоединение к программе страхования является обязательным условием получения кредита также подтверждается п. 3.3 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, являющихся неотъемлемой составной частью кредитного договора, в соответствии с которым, в случае невыполнения какого-либо из условий, указанных в п. 3.2 Правил, Кредитор вправе, но не обязан продлить срок выдачи кредита до момента полного выполнения заемщиком условий, оговоренных в п. 3.2 настоящих Правил. Указанное противоречит содержанию п. 6 заявления на присоединение к программе страхования, согласно которому присоединение к программе страхования не является условием получения кредита.
В результате списания со счета заемщика 22.08.2014 средств в размере 24 750 руб. в счет услуги по присоединению к страхованию, заемщику выдан кредит в размере 275 250 руб., вместо указанных в соглашении 300 000 руб.
Банком не представлены доказательства того, что при заключении кредитного договора Джожук А.В. был предоставлен выбор различных страховых компаний и что он был ознакомлен с иными банковскими продуктами, предусматривающими возможность заключения кредитного договора без заключения договора страхования. Таким образом, банк не предоставил доказательств обеспечения возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги.
Следовательно, п. 15 Соглашения, п. 3.2.4 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам, а также Заявление на присоединение к программе страхования являются недействительными, поскольку в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют права потребителя.
Кроме того, при заключении соглашения банк нарушил п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", устанавливающий допустимый предел ответственности заемщика по договору. Таким образом, п. 12 соглашения, согласно которому процентная ставка, начисляемая на просроченную задолженность, в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита составляет 27,5% годовых, а штраф за нарушение срока очередного погашения задолженности по договору кредитования составляет от 750 руб. до 1 500 руб. в зависимости от количества допущенных просроченных задолженностей, ущемляет права потребителя и является недействительным, в связи с чем и требуется перерасчет согласно установленным законодательством нормами.
В письменных возражениях на встречное исковое заявление Джожук А.В., поступивших от представителя АО "Россельхозбанк" - Лыпко Е.А., указано на несогласие с доводами встречного искового заявления, не подлежащими удовлетворению, ввиду пропуска Джожук А.В. срока обращения в суд с данными требованиями. По мнению истца (ответчика по встречному иску), учитывая, что кредитное соглашение было заключено 22.08.2014, и в этот же день банк исполнил свое обязательство о предоставлении кредитных средств в размере 300 000 руб., а заемщик принял исполнение этого обязательства, то срок исковой давности по оспариванию условий данного соглашения, правил кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного соглашения, заявления о подключении к программе коллективного страхования от 22.08.2014, а также о взыскании с банка задолженности в размере 24 750 руб., истек 22.08.2017.
Возражая относительного доводов представителя АО "Россельхозбанк" о пропуске срока исковой давности, Джожук А.В. указывает, что сложившиеся правоотношения между банком и заемщиком являются длящимися, что подтверждается тем, что на момент рассмотрения дела действие заключенного между сторонами соглашения от 22.08.2014 продолжается ввиду того, что заявление банком подано в суд 18.07.2016, то есть в рамках срока действия кредита, притом, что дата последнего платежа согласно графику приходится на 22.08.2019.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, от Джожук А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2014 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и Джожук А.В. заключено кредитное соглашение (номер изъят), по которому последнему выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок до 22.08.2019, согласно условиям соглашения кредитная процентная ставка за пользование кредитом составила 27,50% годовых, полная стоимость кредита 31,22%, количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору определена 20 числа каждого месяца, аннуитетными платежами в размере 9 250 руб. 46 коп.
Из материалов дела также следует, что Джожук А.В. ненадлежащим образом выполнял обязательства по оплате кредитного договора, в связи с нарушением ответчиком сроков и размера вносимых по кредитному договору платежей у Джожук А.В., согласно представленному истцом расчету, образовалась задолженность по уплате суммы основного долга и процентов с 20.11.2014 (л.д. 6-20).
При этом ранее решением Заларинского районного суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу (номер изъят) с Джожук А.В. в пользу истца взыскана задолженность, образовавшаяся на дату 30.07.2015.
Расчет задолженности ответчика в размере 611 713 руб. 04 коп. истцом произведен с 31.07.2015 (л.д. 6-20).
Возражая против размера указанной задолженности, ответчик просил применить срок исковой давности.
В уточнённом исковом заявлении, поданном в суд апелляционной инстанции, истец просил с учетом применения сроков исковой давности взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору за период с 18.07.2016 по 11.07.2019 в размере 502 480,24 руб., в том числе, 267 170,84 руб. - сумма просроченного основного долга, проценты в размере 197 764,19 руб., пеня в размере 37 545,21 руб., а также расходы на уплату госпошлины в размере 8 255 руб.
Учитывая, что ответчик обязался погашать кредит в соответствии с графиком осуществления платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный срок погашения платежа в графике установлен 20 числа каждого месяца, таким образом, задолженность по уплате очередного ежемесячного платежа у ответчика возникает с 21 числа каждого месяца. Истец обратился с исковым заявлением по настоящему делу 19.07.2019, следовательно, срок для взыскания задолженности в пределах трёхлетнего срока исковой давности до 19.07.2016 истцом пропущен.
Согласно графику платежей очередной платеж ответчик должен был произвести 20.06.2016, т.е. с 21.06.2016 у истца возникло право требовать уплаты обязательного ежемесячного платежа, в связи с чем срок для предъявления требований о взыскании указанной задолженности истцом пропущен.
Следующий платеж ответчик должен был внести 20.07.2016, соответственно уплату указанной задолженности и задолженности, сложившейся в связи с неуплатой ответчиком всех последующих платежей, истец вправе требовать от ответчика 21.07.2016.
Так, согласно графику погашения кредитных платежей на л.д. 31, 32 т.1 ежемесячный платеж состоит из платежа основного долга и процентов на общую сумму 9 250,46 руб. Таким образом, с 21.07.2016 по 11.07.2019 ответчик по графику должен был заплатить за 36 месяцев 333 016,56 руб.
В соответствии с п. 12 кредитного соглашения в случае несвоевременной оплаты ответчиком должен заплатить банку неустойки (штрафа, пени). Размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) установлен 750 руб. - за первый случай пропуска и 1 500 руб. - за второй и каждый последующий(е) случай(и) пропуска подряд (п. 12.1.1. соглашения), а размер неустойки в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита, в размере 27,5% годовых (п. 12.1.2 соглашения).
Истец просит взыскать пени с ответчика в размере 37 545,21 руб., что значительно ниже размера пени, рассчитанного в соответствии с п. 12, заключенного между сторонами кредитного соглашения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая период неисполнения заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, судебная коллегия не усматривает несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и находит иск в указанной части подлежащим удовлетворению полностью.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору (номер изъят) от 21.11.2013 задолженность за период с 20.07.2016 по 11.07.2019 в размере 370 561,77 руб., из которых задолженность по основному долгу и процентам в размере 333 016,56 руб., пени в размере 37 545,21 руб.
При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции Джожук А.В. указывал, что получил фактическую сумму кредита в размере 275 250 руб., в связи с чем расчет графика платежей по кредиту должен быть произведен с учетом фактически полученной суммы кредита.
Доводы встречного искового заявления Джожук А.В. о признании недействительными условий договора, соглашения, признании недействительным заявления на присоединение к программе страхования, применении последствий недействительности, судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. При этом данная услуга, как и любой договор, в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ является возмездной.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что 22.08.2014 между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Джожук А.В. заключено кредитное соглашение (номер изъят), по которому ему был выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок до 22.08.2019, а заемщик обязался вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,50% годовых в соответствии с условиями кредитного договора. Полная стоимость кредита 31,22%.
Сторонами факт заключения кредитного договора и выдачи по нему кредитных средств не оспаривается.
Как следует из заявления Джожук А.В. о присоединении к Программе коллективного страхования от 22.08.2014, он выразил свое согласие быть застрахованным по договору добровольного коллективного страхования, заключенного между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ-Страхование", страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями Договора страхования. За сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на него условий Программы страхования, Джожук А.В. обязался уплатить вознаграждение банку и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику единовременно в размере 24 750 рублей.
Также в заявлении указано, что он имеет право на самостоятельный выбор выгодоприобретателя и просит назначить Банк выгодоприобретателем по Договору страхования на сумму его фактической задолженности перед Банком по Кредитному договору на дату наступления страхового случая (п. 4 Заявления), а также подтверждает, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита, что страховщик выбран им добровольно (п. 6 Заявления).
Таким образом, как следует из указанных обстоятельств, Джожук А.В. не был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Доказательств того, что услуга по страхованию была навязана Джожук А.В., материалы дела не содержат.
Оценивая довод Джожук А.В. о недействительности пункта 3.2.4 Правил, противоречащего содержанию п. 6 заявления на присоединение к Программе страхования, и указывающего на соблюдение изложенных в данном пункте требований для получения заемщиком кредита, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 3.2.4 Правил предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам при согласии Заемщика в период действия договора осуществлять страхование жизни и здоровья, Заемщик обязуется предоставить Кредитору договор страхования (страховой полис) своей жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться Кредитор, а также документы, подтверждающие оплату Заемщиком страховой премии/страхового взноса.
На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
В рассматриваемом случае Джожук А.В. при заключении кредитного договора мог отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать финансовый риск в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
Ни кредитным договором, ни заявлением на страхование не предусмотрено обязательное требование о личном страховании истца-заемщика, а указание в Правилах предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам об обязанности заемщика осуществить страхование жизни и здоровья и предоставить договор страхования, предполагает наличие обязательного согласия заемщика на осуществление страхования жизни и здоровья.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на добровольное страхование.
Страхователь Джожук А.В., исходя из условий договора страхования, был надлежащим образом проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, и понимает, что он вправе обратиться в любую другую страховую компанию. Об этом свидетельствует содержание заявления на присоединение к Программе страхования.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые Джожук А.В. пункты соглашения и правил не свидетельствуют о навязанности услуги по страхованию, не свидетельствуют об обязательном присоединении заемщика к программе страхования, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возврата уплаченной комиссии (страховой премии) в размере 24 750 руб. в связи с отказом от услуги.
Иных доказательств понуждения к заключению договора страхования в материалы дела не представлено, договор сторонами подписан без разногласий и в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ стал обязательным для сторон.
Кроме того, Джожук А.В. указывает, что условие п. 12 соглашения об установлении неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение условий договора, ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку определенный п. 12 соглашения размер неустоек превышает установленный п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" допустимый предел ответственности заемщика по договору.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, право участников договора предусмотреть в качестве способа обеспечения исполнения обязательства условие об уплате неустойки предусмотрено Гражданским кодексом РФ. Действующее законодательство не содержит ограничений в отношении возможности согласования условия о неустойке в договорах с потребителями.
В соответствии с пп. 12 п. 9. ст. 5 Федерального закона РФ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности, условие об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Судебная коллегия считает, что все существенные условия кредитного соглашения от 22.08.2014 четко выражены, в том числе его предмет, сумма кредита, а также воля сторон. Стороны добровольно подписали текст соглашения, кроме того, как следует из содержания текста соглашения, им были известны содержание и правовые последствия данной сделки.
В случае неприемлемости условий кредитного соглашения, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем Джожук А.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам в установленном соглашением размере, о чем свидетельствует его подпись.
Доводы Джожук А.В. о том, что в связи с повышенным размером неустойки размер задолженности по кредитному соглашению должен быть иным, опровергаются представленными в настоящее дело письменными доказательствами.
Установление в кредитном договоре мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату кредита само по себе не нарушает его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. Довод Джожук А.В. о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебная коллегия полагает необоснованным.
Кроме того, АО "Россельхозбанк" заявлено о пропуске Джожук А.В. по встречным исковым требованиям срока исковой давности.
Согласно ст. 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17 в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения ГК РФ. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора, следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Согласно положениям п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Из положений ст. 181 ГК РФ в редакции, действующий на момент заключения сделки, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из вышеуказанных норм права следует, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (п. 1 ст. 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока исковой давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Истцом заявлено требование о признании условий кредитного договора недействительным и взыскании убытков по недействительным условиям договора. Начало исполнения кредитного договора, в том числе и оспариваемого условия - 25.05.2009, когда впервые истец внес страховой платеж.
Соответственно, срок исковой давности, о котором заявлено представителем ответчика, истек по истечении трех лет с момента начала исполнения договора, то есть 25.05.2012. Обратившись в суд с настоящим иском 11.12.2014, о чем свидетельствует штамп суда, истец пропустил установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности.
Доводы Джожук А.В. о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому платежу в отдельности, так как платежи периодичные, основаны на неверном толковании норм права, т.к. ст. 181 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Подписывая договор, Джожук А.В. знал об условиях договора и должен был узнать о нарушении своих прав. То обстоятельство, что оспариваемые платежи уплачивались в определенный период, не могут служить основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, нежели предусмотрено ст. 181 ГК РФ.
Ходатайств о восстановлении срока Джожук А.В. не заявлено, поскольку он полагает срок исковой давности не пропущенным.
Учитывая заявленное АО "Россельхозбанк" ходатайство о пропуске Джожук А.В. срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 181, 190, 196, 199, 200 ГК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит встречные исковые требования Джожук А.В. не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на уплату госпошлины при подаче иска соразмерно удовлетворенным требованиям 6 905,62 руб.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового судебного постановления о частичном удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Заларинского районного суда Иркутской области от 27 августа 2019 года по данному гражданскому делу отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск акционерного общества "Россельхозбанк" к Джожук А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" с Джожук А.В. задолженность по кредитному соглашению (номер изъят) от 22.08.2014 за период с 20.07.2016 по 11.07.2019 в размере 370 561,77 руб., из которых задолженность по основному долгу и процентам в размере 333 016,56 руб., пени в размере 37 545,21 руб.
Взыскать в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" с Джожук А.В. расходы по уплате госпошлины в размере 6 905,62 руб.
В удовлетворении иска о взыскании в пользу акционерного общества "Россельхозбанк" с Джожук А.В. задолженности по кредитному соглашению (номер изъят) от 22.08.2014 в виде основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 169 463,68 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 1 349,38 руб. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Джожук А.В. к АО "Россельхозбанк" о признании недействительными условий договора, соглашения, признании недействительным заявления на присоединение к программе страхования, применении последствий недействительности отказать.
Судья-председательствующий
Т.В. Николаева
Судьи
И.А. АнаниковаА.Г. Жигаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
