Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Елисеевой А.Л.,

судей Абрамовича В.В., Михайлинского О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по исковому заявлению Шпак Нины Ивановны, Роот Оксаны Витальевны к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Шпак Нины Ивановны, Роот Оксаны Витальевны - Радченко Артёма Владимировича

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Шпак Нины Ивановны, Роот Оксаны Витальевны в равных долях 21 317 руб. стоимости устранения недостатков, 500 руб. неустойки, 1 000 руб. компенсации морального вреда, 4 000 руб. расходов по оценке, 567 руб. 12 коп. почтовых расходов, 7 000 руб. расходов представителя, 2 100 руб. расходов по оформлению доверенности, 3 000 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1139 руб. 51 коп.

Взыскать с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" 50 900 руб. расходов по производству экспертизы".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд к ответчику с настоящим уточненным иском.

Требования мотивированы тем, что Шпак Н.И. и Роот О.В. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, которая имеет строительные недостатки, от добровольного возмещения ответчик отказался.

С учетом уточнения просили взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков - 21 317 руб., неустойку - 7 247 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., расходы по удостоверению доверенности 2 100 руб., расходы на представителя 13 000 руб., расходы по оценке - 18 000 руб., почтовые расходы - 597 руб. 12 коп., штраф.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Шпак Н.И., Роот О.В. - Радченко А.В. просит изменить решение суда в части уменьшения судебных расходов по оценке, расходов на представителя, удовлетворить исковые требования в этой части в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства, послужившие уменьшению исковых требований, досудебная экспертиза проводилась без учета стандартов предприятия, которые не были представлены ответчиком по запросу стороны истца.

Суд ссылается на стоимость аналогичных юридических услуг в г. Красноярске, однако, не проводит сравнительный анализ, при этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, минимальная стоимость аналогичных услуг - 27 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО УСК "Сибиряк" - Близневский К.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя Шпак Н.И., Роот О.В. - Кузнецову А.В., поддержавшую доводу апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы по акту приема-передачи от 01.03.2018 года приняли <адрес>. Застройщиком указанного жилого дома является ООО УСК "Сибиряк".

Согласно досудебной оценки ИП Радченко Д.В. N 372/20 от 16.06.2020 года стоимость устранения недостатков составила 94 209 руб.

Согласно ответу ООО УСК "Сибиряк" на претензию, поступившую в адрес ответчика 25.06.2020 года, последним предложено согласовать выплату в размере 40268 руб.

Определением суда от 20.01.2021 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Департамент оценочной деятельности", в соответствии с заключением которого, стоимость устранения недостатков составляет 21 317 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Шпак Н.И., Роот О.В. к ООО УСК "Сибиряк" о защите прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами действующего законодательства и установив, что квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве и до передачи истцам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в пределах установленных заключением судебной экспертизы денежных сумм, в связи с чем, взыскал с ООО УСК "Сибиряк" в пользу Шпак Н.И., Роот О.В. в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 21 317 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23. Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

Учитывая, что требования истцов об устранении недостатков, изложенные в претензионном порядке, добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и штрафа, размер которых был снижен судом в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции винтересах законностивправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Сделав верный вывод о правомерности заявленных истцом требований в части взыскания с ООО УСК "Сибиряк" в пользу истцов неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, суд указал на исчисление данной неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки на основании положений ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что нельзя признать правильным.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Шпак Н.И., Роот О.В. следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

Судебная коллегия производит расчет неустойки за период с 07.07.2020 года по 09.08.2020 года, следующим образом: 21 317 x 1% x 34 дня = 7247,78 руб.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, на основании ходатайства ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ответчиков неустойку, снизив ее размер до 500 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании морального вреда в пользу истцов в размере 1000 руб.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку взысканная судом компенсация разумна, соответствует принципу справедливости, степени и характеру причиненных истцам страданий, а также последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, исходя из расчета: (21317 руб. + 1000 руб. +500 руб.) х 50% = 11408,50 руб., снизив его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 3000 руб.

Определенная судом сумма неустойки, штрафа в полной мере отвечает требованиям соразмерности, способствует установлению необходимого баланса интересов обеих сторон, установлена с учетом поведения ответчика, объема имущественной ответственности застройщика, а также наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к мерам ответственности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованном снижении расходов на досудебную оценку ущерба, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 18 000 руб., которые документально подтверждены, суд первой инстанции, принимая во внимание, что уменьшение истицами размера исковых требований явилось следствием получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцами процессуальными правами, уменьшил размер расходов и взыскал с ответчика в пользу истцов 4 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда и полагает, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер расходов на досудебную экспертизу.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснения, судебная коллегия признает неправильными выводы суда о злоупотреблении истцами процессуальными правами, учитывая размер фактически понесенных истцами затрат на оценку стоимости устранения недостатков в размере 18 000 руб., характеристик объекта недвижимости, подлежащего оценке (2-х комнатная квартира, с общей площадью 57, 3 кв. м.), судебная коллегия полагает необходимым решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 18000 руб., поскольку они являлись необходимыми для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения указанных расходов.

Рассматривая довод апелляционной жалобы представителя истцов о необоснованности чрезмерного снижения судом суммы расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. соответствующими положениям ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ ввиду следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 16.06.2020 года между Шпак Н.С., Роот О.В. (заказчик) и ИП Радченко А.В., (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 1606/1/2020, по которому исполнитель обязался оказать заказчику правовую помощь, связанную с составлением и подачей претензии, составлением искового заявления, предъявлением иска в суд, согласно правилам подведомственности и подсудности; представлением интересов в суде первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением ООО УСК "Сибиряк" условий договора участия в строительства многоквартирного дома: <адрес>. 16.06.2020 года Шпак Н.С., Роот О.В. оплачено ИП Радченко А.В. 13 000 руб. по договору, что подтверждается платежным документом.

Принимая во внимание содержание работы представителя, объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность спора, стоимость аналогичных услуг в г. Красноярске, принцип разумности, возражения ответчика, суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на представителя до 7000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Абзацем 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.