Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-10655/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Загидуллина И.Ф., Гафаровой Г.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. в зале N 18 гражданское дело по апелляционной жалобе Гардановой Э.Г. на решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

в исковых требованиях Соколовой Оксаны Викторовны к Гардановой Эльвире Гателехатовне, Латыповой Румие Гателехатовны, Валиеву Рестаму Расульевичу, Дмитриевой Надежде Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Исковые требования Соколова Алексея Александровича к Гардановой Эльвире Гателехатовне о взыскании суммы займа удовлетворить.

Взыскать с Гардановой Эльвиры Гателехатовны в пользу Соколова Алексея Александровича сумму займа в размере 4000000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28200,00 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Соколовой О.В. и Соколова А.А. - Якуниной А.Ю. против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова О.В. обратилась в суд с иском к Гардановой Э.Г., Латыповой Р.Г., Валиеву Р.Р., Дмитриевой (Бадретдиновой) Н.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 28 марта 2017 года между Гардановой Э.Г. (1/2 доли), Латыповой Р.Г. (1/2 доли) и Валиевым P.P. заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: <адрес>.

В последующем, 04 мая 2017 года между Валиевым P.P. и Соколовой О.В. заключен договор купли-продажи названного выше земельного участка и незавершенного строительством объекта.

11 мая 2017 года право собственности на указанные объекты недвижимости за Соколовой О.В. зарегистрировано Управлением Росреестра Республики Татарстан.

В связи с поступившим 19 декабря 2017 года из Управления Росреестра по Республике Татарстан уведомлением о проведении регистрации ограничения (обременения) права в виде запретов на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра указанных выше объектов недвижимости, Соколова О.В. обратилась в суд с иском о снятии ареста с принадлежащего ей имущества, в ходе рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем было подано встречное исковое заявление о признании сделок купли-продажи имущества недействительными.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по делу N 2-2002/2018 отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя МРО ССП по ОИП Сагдиев Р.А. к Гардановой Э.Г., Валиеву P.P. и Соколовой О.В. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. Иск Соколовой О.B. к Гардановой Э.Г., Нагуманову С.В., Султанову Л.М. о снятии ареста с указанного недвижимого имущества удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск судебного пристава-исполнителя МРО ССП по ОПП Сагдиев Р.А. удовлетворен, в удовлетворении искового заявления Соколовой О.В. отказано, договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительным объектом N 16АА 393985 от 28 марта 2017 года в отношении ? доли земельного участка и 1/2 доли размещенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между P.P. Валиевым и Э.Г. Гардановой, а также договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 04 мая 2017 года, заключенный между P.P. Валиевым и О.В. Соколовой, признаны недействительными.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу N 2-389/2019 договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительным объектом N 16АА 393985 от 28 марта 2017 года в отношении 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли размещенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, заключенный между P.P. Валиевым и Р.Г. Латыповой признан недействительным.

Таким образом, в настоящее время восстановлено право собственности Гардановой Э.Г., Латыповой Р.Г. на 1/2 долю каждой указанного выше недвижимого имущества, право собственности Соколовой О.В. на имущество признано отсутствующим.

В ходе рассмотрения дела Верховным Судом Республики Татарстан в апелляционном определении от 18 октября 2018 года указано, что Латыпова Р.Г. и Гарданова Э.Г. являются сестрами, Валиев P.P. является свекром Латыповой Р.Г. Договор купли-продажи заключенный между ними, является безденежным, заключен с целью получения Гардановой Э.Г. кредита в банке под залог имущества. Судом также установлено, что между Соколовой О.В. и Гардановой Э.Г. был заключен договор займа, согласно которому Гардановой Э.Г. предоставлен заем в размере 5 440 000 рублей.

Согласно расписке, представителем Валиева P.P. от Соколовой О.В. были получены денежные средства в размере 5 440 000 руб. Возврат заемной денежной суммы не произведен.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Соколова О.В. просила суд взыскать с Гардановой Э.Г., Валиева Р.Р., Латыповой Р.Г. в солидарном порядке в пользу Соколовой О.В. задолженность по договору займа в размере 5 440 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 150 878,26 руб. за период с 04 мая 2017 года по 05 февраля 2020 года.

В ходе судебного разбирательства третье лицо Соколов А.А. заявил самостоятельные требования о взыскании с Гардановой Э.Г. денежных средств в счет возврата займа в размере 4 000 000 рублей, обосновывая свои требования на обстоятельствах, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года по гражданскому делу N 33-16100/2018.

Представитель Соколовой О.В. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Гарданова Э.Г. просила суд первой инстанции исключить из числа ответчиков Латыпову Р.Г., считает, что Соколова О.В. является ненадлежащим истцом, поскольку заем был предоставлен Соколовым А.А. Просила суд применить к данным правоотношениям срок исковой давности.

Ответчик Латыпова Р.Г. в судебном заседании поддержала доводы Гардановой Э.Г.

Ответчик Валеев Р.Р. исковые требования не признал.

Ответчик Дмитриева Н.Е. в суде первой инстанции отсутствовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Гарданова Э.Г. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду незаконности и необоснованности, принятии нового судебного акта. Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания долга ввиду пропуска срока исковой давности, который следует исчислять из последнего платежа, произведенного 4 декабря 2017 года.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года между Гардановой Э.Г. (1/2 доли) и Латыповой Р.Г. (1/2 доли) и Валиевым P.P. заключен договор купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством объекта, расположенных по адресу: РТ, <адрес>.

04 мая 2017 года Валиев P.P. по договору купли-продажи продал Соколовой О.В. вышеуказанный земельный участок и незавершенный строительством объект.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июня 2018 года по делу N 2-2002/2018 отказано в удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя МРО ССП по ОИП Сагдиев Р.А. к Гардановой Э.Г., Валиеву P.P. и Соколовой О.В. о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделок. Иск Соколовой О.B. к Гардановой Э.Г., Нагуманову С.В., Султанову Л.М. о снятии ареста с указанного недвижимого имущества удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск судебного пристава-исполнителя МРО ССП по ОПП Сагдиев Р.А. удовлетворен, в удовлетворении искового заявления Соколовой О.В. отказано, договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительным объектом N 16АА 393985 от 28 марта 2017 года в отношении ? доли земельного участка и 1/2 доли размещенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, заключенный между P.P. Валиевым и Э.Г. Гардановой, а также договор купли-продажи земельного участка с объектом незавершенного строительства от 04 мая 2017 года, заключенный между P.P. Валиевым и О.В. Соколовой, признаны недействительными.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06 марта 2019 года по делу N 2-389/2019 договор купли-продажи земельного участка с незавершенным строительным объектом N 16АА 393985 от 28 марта 2017 года в отношении 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли размещенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, заключенный между P.P. Валиевым и Р.Г. Латыповой признан недействительным.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года, Соколов А.А. по договоренности с Гардановой Э.Г. предоставил заем в размере 4 000 000 рублей наличных денежных средств. В расписке и в договоре купли-продажи объектов недвижимости были указаны 5 440 000 рублей. Так как Соколов А.А. не имел оснований выдавать суммы займа, договор купли-продажи оформили объектом недвижимости, чтоб в последующем была возможность вернуть объект недвижимости Гардановой Э.Г. (при возврате 4 000 000 рублей) и процентов 1 200 000 рублей. В подтверждение этих обстоятельств Гарданова Э.Г. предоставила суду выписки по движению денежных средств с банковских карт. Денежные средства Гарданова Э.Г. по настоянию Маслова А.В. переводила некоему Гумерову И.С. Спорный договор является мнимой сделкой, поскольку он является фактически договором займа, по которому Гардановой Э.Г. предоставлен займ в сумме 5 440 000 рублей. Договор купли-продажи между Гардановой Э.Г. и Валиевым Р.Р. притворный, безденежный, денежные средства не передавались. Договор купли-продажи между Валиевым Р.Р. и Соколовой О.В. подменялся договором займа в размере 4 000 000 рублей и денежные средства переводились Гардановой Э.Г. на банковскую карту Гумерова И.С. в размере 1 200 000 рублей.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Гарданова Э.Г. также подтвердила, что заем был предоставлен именно Соколовым А.А.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой О. В. к Гардановой Э. Г., Латыповой Р.Г., Валиеву Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска Соколовой О.В. не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства заключения между Соколовым А.А. и Гардановой Э.Г. договора займа, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату долга, суд первой инстанции взыскал с Гардановой Э.Г. в пользу Соколова А.А. задолженность по договору займа в размере 4 000 000 рублей.

При этом, районный суд, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, принял во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2018 года установлено предоставление Соколовым А.А. Гардановой Э.Г. займа в размере 4 000 000 рублей, что также не оспаривалось заемщиком.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Гардановой Э.Г. об отсутствии правовых оснований для взыскания долга ввиду пропуска срока исковой давности, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из материалов дела, наличие между Соколовым А.А. и Гардановой Э.Г. заемных правоотношений установлено принятым апелляционным определением, однако данных о том, что сторонами сделки определен срок возврата денежных средств, материалы дела не содержат. В обязательствах, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Учитывая, что Соколов А.А. только в 2021 году заявил требования о взыскании долга, у суда первой инстанции отсутствовали основания считать срок исковой давности пропущенным.

Указание апеллянта на исчисление срока исковой давности исходя из последнего платежа, произведенного 4 декабря 2017 года, является ошибочным, основанном на неверном толковании норм права, и не свидетельствует о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Иных доводов, выражающих несогласие с принятым судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 18 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гардановой Э.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка