Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2020 года №33-10655/2020

Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-10655/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 33-10655/2020
г. Екатеринбург 26.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Деменевой Л.С.,




судей


Абрашкиной Е.Н.,







Лимоновой Л.Ф.,




при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., при участии прокурора Дубовских Т.В., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Нигматуллиной Елены Насибулловны к Нигматуллиной Гузалие Радиковне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя истца Черных С.В., действующей на основании доверенности от 20.02.2020, выданной сроком на 3 года, судебная коллегия
установила:
Нигматуллина Е.Н. обратилась в суд с иском к Нигматуллиной Г.Р. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой N по адресу: ..., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора социального найма жилого помещения N 5 от 26.01.2017 истец является нанимателем комнаты жилой площадью 15,5 кв.м, в двухкомнатной квартире по адресу: ... (далее комната). Вместе с ней в жилое помещение в качестве членов ее семьи были вселены ( / / )21, ( / / ) года рождения, Нигматуллина Г.Р., ( / / ) года рождения, Нигматуллин Р.З., ( / / ) года рождения. Фактически в спорной комнате проживает истец и ее сын - ( / / )16
Решением Первоуральского городского суда от 26.12.2007 за Нигматуллиной Г.Р. было признано право пользования указанным жилым помещением, в связи с тем, что последняя являлась несовершеннолетней, в отношении нее была установлена опека и снятие с регистрационного учета по спорной комнате было связано с необходимостью совместного проживания с опекуном, вместе с тем, в последующем ответчик Нигматуллина Г.Р. в спорном жилом помещении не регистрировалась и не проживала.
02.01.2009 ответчик достигла совершеннолетия, но жилищные права, в том числе право проживания в спорном жилом помещении, не реализовала, в спорное жилое помещение не вселялась, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, выехала на постоянное место жительства в другое государство - Украину, где фактически проживает. Таким образом, ответчик уже длительное время не проживает в данной квартире, ее выезд носит добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению, то есть для проживания, она утратила.
При рассмотрении дела судом первой инстанции на адрес электронной почты суда поступили возражения ответчика, в которых она указывает, что прописаться в спорную комнату не могла в связи отсутствием согласия на это со стороны истца, поскольку последняя никогда не признавала ее - Нигматуллину Г.Р. членом своей семьи; указала, что в настоящее время находится на "заработках".
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Нигматуллин Р.З., ( / / )11
Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
Отказывая в иске, суд принял во внимание выводы решения суда по иску Нигматуллиной Г.Р. к Нигматуллину Р.З. о признании утратившим право пользования спорной комнатой, согласно которым выезд Нигматуллиной Г.Р. носил вынужденный характер.
Обжалуемым решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласился истец, принес апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить принять новое решение по делу об удовлетворении иска.
В доводах апелляционной жалобы указал, что доводы ответчика о препятствовании вселению являются голословными, с момента вынесения судебного решения о признании за Нигматуллиной Г.Р. права пользования спорной комнатой она в нее не вселялась, в настоящее время является гражданкой иного государства - Украины, где постоянно проживает. Указывая на преюдициальность решения, по иску Нигматуллиной Е.Н. к Нигматуллину Р.З. о признании утратившим право пользования спорной комнатой, которым установлен факт конфликтных отношений, суд не учел, что правоотношения носят длящийся характер и необходимо оценивать обстоятельства и доказательства на день рассмотрения спора.
Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.
В судебном заседании представитель истца доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.
Согласно адресной справке (л.д. 28) ответчик зарегистрирована по адресу ..., на который была направлена почтовая корреспонденция. Конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав объяснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отказывая в иске суд пришел к выводам не основанным на фактических обстоятельствах дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 26.01.2017 между Администрацией городского округа Первоуральск и Нигматуллиной Е.Н. был заключен договор социального найма жилого помещения N 5 от 26.01.2017, согласно которому Нигматуллина Е.Н. получила в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью 15,5 кв.м, в двухкомнатной квартире, общей площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: ... (л.д. 7-9).
Согласно п. 3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: ( / / )22., ( / / ) года рождения, Нигматуллина Г.Р., ( / / ) года рождения.
Данное жилое помещение значится в реестре муниципальной собственности.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Ссылаясь на преюдициальность решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2018 по иску Нигматуллиной Е.Н. к Нигматуллину Р.З. о признании утратившим право пользования спорной комнатой суд пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком по настоящему делу конфликтных отношений.
Вместе с тем, данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку каких-либо выводов относительно взаимоотношений между Нигматуллиной Е.Н. и Нигматуллиной Г.Р., приходящейся дочерью Нигматуллина Р.З., судебное решение не содержит.
Более того, из текста решения следует, что январе 2016 года Нигматуллин Р.З. вселился в спорную комнату и проживал в ней до февраля 2018 года, при этом судом было установлено, что до 2015 года ни ответчик Нигматуллин Р.З., ни Нигматуллина Е.Н. постоянно не проживали в спорной комнате, комната сдавалась в наем.
Таким образом, ни материалы настоящего дела, ни судебное решение по делу N 2-4724/2018 не содержат доказательств и выводов о препятствовании ответчику по настоящему делу в реализации своих жилищных прав путем вселения и проживания в спорной комнате.
Также отсутствуют доказательства препятствования регистрации ответчика по спорной комнате, поскольку Нигматуллина Г.Р. включена в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, после чего согласие на ее вселение и соответственно регистрации со стороны нанимателя не требовалось.
Выводы о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ней по этой причине права пользования жилым помещением судебная коллегия признает неправомерными и свидетельствующими об ошибочном толковании ст. 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из ответов на запросы судебной коллегии следует, что ответчик в качестве индивидуального предпринимателя, руководителя или учредителя хозяйствующего субъекта не зарегистрирована, налоги и сборы в отношении не нее не уплачивались.
Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области по имеющимся учетам автоматизированной системы центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, Нигматулина Г.Р. прибыла на территорию России ( / / ) через контрольно-пропускной пункт въезда Екатеринбург (АВИА), документирована паспортом гражданина Украина N.
( / / ) Нигматуллина Г.Р. покинула территорию России ( / / ) через контрольно - пропускной пункт выезда Домодедово (АВИА), документирована паспортом гражданина Украины N.
Иных сведений о возврате на территорию Российской Федерации и пересечении границы в материалы дела не представлено.
Из ответа УПФР в г. Первоуральске Свердловской области (межрайонное) следует, что сведения о факте работы Нигматуллиной Г.Р. не предоставлялись.
Кроме того, из рапортов УУП ОМВД России по г. Первоуральску капитана полиции ( / / )12, осуществившего выход по адресу спорной квартиры с целью установления проживающих в комнате лиц и опроса соседей, следует, что соседи по спорной комнате ответчика не видели, в комнате проживает фактически истец и ее сын; опрошенная ( / / )13, проживающая в соседней комнате указала, что Нигматуллина Г.Р. более 10 лет назад переехала в Украину.
Совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что ответчик Нигматуллина Г.Р. достигнув совершеннолетия свои жилищные права не реализовала, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, при этом судебная коллегия также учитывает, что ответчик зарегистрирована по иному адресу, бремя расходов на оплату жилья и коммунальных услуг по спорной комнате не несет.
Имеющиеся в деле объяснения и фотокопия временного разрешения на работу в Израиле не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не заверены ни собственноручной, ни электронно-цифровой подписью.
При обращении в суд истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
Из содержания ст.ст. 96,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством при распределении судебных расходов является их размер, реальность несения, и определение стороны, в пользу которой они взыскиваются, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Поскольку решение вынесено в пользу истца, последний имеет правовые основания для возмещения судебных издержек.
В подтверждение реальности несения расходов на оплату юридических услуг заявителем представлена квитанция от 10.02.2020 на сумму 15000 руб. и договор оказания услуг от 10.02.2020, заключенный между Нигматуллиной Е.Н. и Черных С.В.
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме с учетом количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела и определяет размер, подлежащих возмещению судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 27.05.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Нигматуллиной Елены Насибулловны к Нигматулиной Гузалие Радиковне о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Признать Нигматуллину Гузалию Радиковну утратившей право пользования жилым помещением по адресу ....
Взыскать с Нигматуллиной Гузалии Радиковны в пользу Нигматулиной Елены Насибулловны государственную пошлину в размере 300 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.







Председательствующий


Деменева Л.С.




Судей


Абрашкина Е.Н.







Лимонова Л.Ф.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Свердловский областной суд

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать