Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-10655/2019, 33-421/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-421/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Степаненко О.В., Кудряшовой Д.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лукиным Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копченова А. Н. к Журику В. В. о взыскании долга по договорам займа по апелляционной жалобе Журика В. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 октября 2019 года, которым исковые удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Кузнецовой Э.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Копченов А.Н. обратился в суд с иском к Журику В.В., просил взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа от 22 сентября 2018 года N 15 в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с
22 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года - 314794,51 руб., проценты за пользование займом за период с 11 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа - 60 % годовых от суммы займа 500000 руб., сумму основного долга по расписке от 28 апреля 2019 года - 350000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 31 мая 2019 года по 10 октября 2019 года - 670000 руб., неустойку за период с 11 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа - 5000 руб. за каждый день просрочки. Требования мотивированы тем, что
22 сентября 2018 года ответчик взял у истца в долг по договору займа N 15 денежные средства в размере 500000 руб. на срок до 22 мая 2019 года. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 22 сентября 2018 года. 28 апреля 2019 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 350000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка, в которой указан срок возврата займа - до 30 мая 2019 года. Заемщик обязался выплачивать истцу за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере 5000 руб. В установленные договорами сроки ответчик денежные средства не возвратил, проценты и неустойку не выплатил, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 октября 2019 года с Журика В.В. в пользу Копченова А.Н. взысканы основной долг по договору займа от 22 сентября 2018 года N 15 в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2019 года по 10 октября 2019 года - 314794,51 руб., проценты за пользование займом за период с 11 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа - 60 % годовых от суммы займа, основной долг по расписке от 28 апреля 2019 года - 350000 руб., неустойка за период с
31 мая 2019 года по 10 октября 2019 года - 670000 руб., а начиная с
11 октября 2019 года по день фактического возврата суммы займа - 5000 руб. за каждый день просрочки. С Журика В.В. в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 17373,97 руб.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Журик В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы автор указывает на то, что в материалах дела отсутствуют оригиналы расписок от
22 сентября 2018 года и от 28 апреля 2019 года, подтверждающие факт передачи денег по договорам займа, данные документы в ходе рассмотрения дела судом не обозревались и не исследовались. Полагает, что суд не мог установить фактическую передачу денег. Утверждает, что производил частичное погашения долга по указанным распискам. Считает, что взыскание пени из расчета 5000 руб. в день, а так же сумма пени в размере 670000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ определением от
21 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Поскольку дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в соответствии со ст.ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене с вынесением нового решения.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В ст.ст. 309, 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
22 сентября 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа
N 15, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в размере 500000 руб. сроком возврата до 22 мая 2019 года.
В соответствии с п. 1.2 указанного договора ответчик выплачивает истцу проценты по ставке 60 % годовых от суммы займа.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что 28 апреля 2019 года ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 350000 руб., что подтверждается распиской от 28 апреля 2019 года, подписанной ответчиком. Срок возврата долга по указанной расписке определен до 30 мая 2019 года. Заемщик обязался выплачивать истцу за каждый день просрочки 5000 руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчик Журик В.В. в срок своих обязательств по возврату заемных денежных средств по указанным договорам не исполнил.
Доказательств возврата денежных средств по договору займа от
22 сентября 2018 года N 15 и расписке от 28 апреля 2019 года Журиком В.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.
Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору займа подтверждается оригиналами расписок, представленных истцом в материалы дела. Обстоятельств написания расписок и свои подписи в них, как и в договоре займа, ответчик не оспаривал, также как не опровергал факт получения денежных средств в долг от истца, сроков их возврата.
Представленные Журиком В.В. копии чеков о переводе истцу денежных сумм, истребованные по ходатайству ответчика выписки с банковских счетов сторон, расписка Копченова А.Н. о получении денежных средств не могут являться доказательством возврата суммы займа, поскольку из них не усматривается оснований перечисления денежных средств, по какому именно обязательству производилось их перечисление, получение Копченовым А.Н. с учетом того, что между сторонами, помимо рассматриваемых в настоящем деле, существует несколько иных договоров займа, а также могут иметь место иные обязательства.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и по отдельности каждое, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования Копченова А.Н. о взыскании с Журика В.В. сумм займа по договору от 22 сентября 2018 года N 15 в размере
500000 руб., по расписке от 28 апреля 2019 года - 350000 руб. являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.
Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.
По смыслу п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Положения п. 4 ст. 809 ГК РФ, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме закона.
В соответствии с вышеуказанными положениями договор займа денежных средств предполагается беспроцентным, только в случаях, когда договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую 100000 руб., в то время как по договору займа, заключенному между сторонами была передана большая сумма займа.
В приложении N 1к договору займа N 15 от 22 сентября 2018 года стороны согласовали расчет суммы процентов по состоянию на 22 мая 2019 года в размере 200000 руб.
Следовательно, проценты за пользование займом по договору займа от
22 сентября 2018 года N 15 за период с 22 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года составляют 340547,94 руб. (200000 руб. + (500000 руб. х 60 % / 365 дней х 171 день)), а начиная с 11 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств - 60 % годовых.
Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.
Принимая во внимание, что размер процентов за пользование займом по договору является чрезмерно завышенным, с учетом требования ст. 10 ГК РФ, поскольку в данном случае встречное предоставление со стороны ответчика основано на несправедливых договорных условиях, является неразумным и носит для заемщика явно обременительный и кабальный характер, судебная коллегия считает необходимым снизить размер процентов за пользование займом за период с
22 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года до 200000 руб., взыскав указанную сумму процентов с ответчика в пользу истца.
Так как неисполнение обязательств в согласованные сторонами сроки влечет возникновение негативных последствий для займодавца, имеющего обоснованное право рассчитывать на возврат заемных денежных средств и их последующее использование по собственному усмотрению, судебная коллегия полагает возможным произвести взыскание процентов по договору за йма, начиная с 11 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, в определенном сторонами размере - 60 % годовых.
Кроме того, Копченов А.Н. просит взыскать с Журика В.В. неустойку за нарушение срока возврата займа по расписке от 28 апреля 2019 года в установленном сторонами размере - 5000 руб. за каждый день просрочки, за период с
31 мая 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Распиской от 28 апреля 2019 года сторонами определен размер неустойки. Срок возврата займа - 30 мая 2019 года. Соответственно период взыскания неустойки начинает исчисляться с 31 мая 2019 года.
Неустойка за период с 31 мая 2019 года по 10 марта 2020 года составит 1070000 руб. (5000 руб. х 214 дней).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки за период с 31 мая 2019 года по 10 марта 2020 года в порядке ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
В разъяснениях, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на будущее установлено быть не может.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 марта 2020 года по день фактического возврата займа по расписке от
28 апреля 2019 года из расчета 5000 руб. за каждый день просрочки.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19502,73 руб., от уплаты которой истец был освобожден.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований истца.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
10 октября 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Копченова А. Н. к Журику В. В. удовлетворить.
Взыскать с Журика В. В. в пользу Копченова А. Н. основной долг по договору займа от 22 сентября 2018 года N 15 в размере 500000 руб., проценты за пользование займом за период с
22 сентября 2019 года по 10 марта 2020 года - 200000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа из расчета 60 % годовых от суммы займа, основной долг по расписке от
28 апреля 2019 года - 350000 руб., неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 31 мая 2019 года по 10 марта 2020 года - 50000 руб., неустойку за период с 11 марта 2020 года по день фактического возврата суммы займа - 5000 руб. за каждый день просрочки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Журик В. В. в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 19502,73 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
