Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-10654/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-10654/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Ткачевой А.А.
судей: Валиуллина И.И.
Латыповой З.Г.
при секретаре Бикбулатовой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. гражданское дело по иску ФИК к ООО "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" о защите прав потребителя в связи с нарушением установленных законом требований к качеству объекта долевого строительства по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г.,
УСТАНОВИЛА:
ФИК обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" (далее по тексту также - ООО "СЗ "Адюс Плюс") о защите прав потребителя в связи с нарушением установленных законом требований к качеству объекта долевого строительства, указав в обоснование иска следующее. 1 августа 2018 г. между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве, по условиям которого истец принял долевое участие в строительстве квартиры со строительным номером N..., расположенной на четвертом этаже, общей площадью 32,25 кв.м в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале, ограниченном улицами адрес, а ответчик принял на себя обязательство после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру в этом доме. Цена договора составила 2 028 000 руб. и была оплачена истцом полностью. 8 ноября 2019 г. ответчик передал истцу данную квартиру. В ходе проживания в указанной квартире в ней были выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно подготовленному по заказу истца ИП Тухбатуллиным P.P. экспертному заключению составляет 255 603,83 руб. В связи с этим истец, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 254 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по проверке качества квартиры - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб., штраф.
Обжалуемым решением суда с ООО "СЗ "Адюс Плюс" взысканы: в пользу ФИК - стоимость устранения строительных недостатков в размере 35 254 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по проверке качества квартиры - 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб., штраф в размере 17 877 руб.; в пользу ООО "ЭкспертПроект" - в возмещение расходов по оплате проведения судебной строительно - технической экспертизы - 60 000 руб.; в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 1 257,62 руб. (том 2, л.д. 18-22).
В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Адюс Плюс" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу экспертной организации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы денежных средств в размере 60 000 руб., указав в обоснование жалобы на то, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено то обстоятельство, что первоначально заявленные истцом к ответчику исковые требования в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры были уменьшены им после проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, что влечет пропорциональное распределение между сторонами судебных расходов (том 2, л.д. 26-27).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФАК САФ, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Разрешая спор относительно исковых требований о защите прав потребителя, заявленных Фаттаховым И.К. к ООО СЗ "Адюс Плюс", руководствуясь положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об их обоснованности, а потому о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения. При этом суд исходил из установленности факта передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства со строительными недостатками, не оговоренными при заключении между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья.
Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части распределения по делу между сторонами расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, а потому решение в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.
Довод апелляционной жалобы о том, что имеются правовые основания для пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате проведения судебной строительно-технической экспертизы, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом, в том числе, заключения судебной строительно-технической экспертизы, подготовленного по поручению суда ООО "ЭкспертПроект", на момент принятия судом обжалуемого решения по делу истец поддержал исковые требования о взыскании в его пользу с ответчика стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 35 254 руб., которые судом были удовлетворены, а потому с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в данном случае при разрешении вопроса о распределении между сторонами судебных расходов подлежали проверке и оценке причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера заявленных к ответчику исковых требований, и установление наличия или отсутствия в действиях ФИК злоупотребления процессуальными правами.
Поскольку само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия судом решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов, а относимые и допустимые доказательства злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют, правовых оснований для пропорционального распределения между сторонами расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ткачева
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Попенова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
