Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-10654/2021

г. Екатеринбург 29.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной О.В.,

судей Деменевой Л.С.,

Абрашкиной Е.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Плотниковой С.О.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело N 2-2639/2021 по иску Стрелков А.С. к Паршакова С.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних ( / / ) и ( / / ), о признании утратившими право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя истца Ташкиновой К.С., ответчика Паршаковой С.Н. и ее представителя Яковлева А.С., третьего лица Стрелкова А.А., судебная коллегия

установила:

Стрелков А.С. обратился в суд с иском, просил признать Паршакову С.Н. и несовершеннолетних ( / / ), ( / / ) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. Паршакова С.Н. признана утратившей право пользования квартирой <адрес>. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия Паршакова С.Н. с регистрационного учета по квартире . В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчиком Паршакова С.Н. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований, вынести новое решение об отказе в исковых требованиях в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указывает, что смысл ее показаний, данных в суде первой инстанции, был иной, чем указан судом в решении. Настаивает на том, что истец чинил ей препятствия для проживания в спорной квартире - не пускал в квартиру для постоянного проживания вместе с несовершеннолетними детьми. Несмотря на препятствия для проживания в квартире, она продолжала вносить денежные средства для оплаты коммунальных услуг, на эти цели она отдавала алименты, которые платил Стрелков А.А. Когда узнала, что Стрелков А.А. не использовал данные денежные средства по назначению, подала в суд на разделение счетов на оплату коммунальных услуг. Производство по делу приостановили до вынесения решения по настоящему делу. Также указывает, что решение суда было вынесено в отсутствии заключения органа опеки, несмотря на то, что иск предъявлен в отношении двух несовершеннолетних детей.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Паршакова С.Н. и ее представитель Яковлев А.С., по доверенности 66 АА 6596547 от 27.04.2021 на 3 года, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали. Представитель ответчика дополнительно указал, что в суде первой инстанции к участию в деле для дачи заключения также не был привлечен прокурор.

Представитель истца Ташкинова К.С., по доверенности 66 АА 6849116 от 29.07.2021 на 1 год, третье лицо Стрелков А.А., против доводов апелляционной жалобы возражали, согласившись с решением суда первой инстанции.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Плотникова С.О., давая заключение по делу, указала на законность постановленного судом первой инстанции решения, просила решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления судебных извещений по всем имеющимся в материалах дела адресам, телефонограммой, смс-извещениями.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, третьего лица и представителей сторон, заключение по делу прокурора, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что спорным жилым помещением является квартира , ранее на основании ордера на условиях социального найма предоставленная Стрелков А.С., ( / / ) (умерла), Стрелков А.А., ( / / ) (умерла), Юферову И.В., Юферову С.В.

В данной квартире на регистрационном учете состоят Стрелков А.С., Стрелков А.А., Паршакова С.Н. с 09.12.2009, и несовершеннолетние ( / / ) с 09.12.2009, ( / / ) с 13.11.2019.

Брак между Стрелковым А.А. и Паршаковой С.Н. расторгнут 02.11.2018.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования Стрелков А.С. о признании Паршакова С.Н. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств в совокупности, в том числе показаний опрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что с 2015 года по 2020 год ответчик права и обязанности в качестве члена семьи нанимателя не осуществляла. При этом, суд исходил из того, что доказательства оплаты жилищно-коммунальных услуг отсутствуют, иск о разделе лицевых счетов инициирован только в 2020 году. Довод о перечислении Стрелков А.А. денежных средств именно в целях частной оплаты коммунальных услуг соответствующими относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден. Ответчик не указала, какие именно препятствия создавались для ее проживания, какие незаконные действия совершались в отношении нее, вследствие которых она не могла вселиться в спорное жилое помещение. Ответчик указывала, что в 2018-2020 гг. часто приезжала в квартиру для оказания помощи родственникам истца, соответственно, имела доступ с 2015 г., однако, своими действиями выразила свое намерение отказаться от своих прав в отношении жилого помещения. Период не проживания не может свидетельствовать о временности выезда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении несовершеннолетних ответчиков, суд исходил из того, что несовершеннолетняя ( / / ) была зарегистрирована в спорной квартире 13.11.2019, когда ее законный представитель Паршакова С.Н. уже фактически в жилом помещении не проживала, право пользования спорным жилым помещением утратила, ( / / ) в квартиру никогда не вселялась, соответственно, право пользования квартирой она не приобрела, в связи с чем не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением. Несовершеннолетняя ( / / ), напротив, приобрела самостоятельное право пользования спорной квартирой, поскольку в ней была в установленном законом порядке зарегистрирована и вселена, спорная квартира была определена ей в качестве места жительства по соглашению родителей, выезд несовершеннолетней из спорного жилого помещения обусловлен неприязненными отношениями родителей и расторжением брака между ними. Само по себе проживание ребенка с матерью не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу возраста она не может самостоятельно реализовывать свои жилищные права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статьи 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, и не являются основанием для отмены постановленного судом решения, в целом направлены на несогласие с выводами суда и на переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на вынужденный и временный характер не проживания, наличие уважительной причины не проживания в спорном жилом помещении - чинение истцом препятствий, несостоятельны, так как при рассмотрении настоящего спора своего подтверждения не нашли.

Напротив, судом установлено и не оспорено ответчиком, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2015 г., проживала вместе в супругом в доме в коллективном саду <адрес>, с 2015 г. попыток вселиться не предпринимала на протяжении длительного времени, в правоохранительные органы не обращалась, обязанности члена семьи нанимателя, установленные ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, не исполняет, сохраняет лишь регистрацию.

Представленные Паршакова С.Н. расписки без дат за январь-сентябрь о передачи Стрелков А.А. денежных средств с указанием на возврат алиментов на несовершеннолетнюю дочь ( / / ), принятые судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствуют о внесении Паршакова С.Н. платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения. Кроме того, как следует их пояснений Стрелков А.А. и Паршакова С.Н., между бывшими супругами имелось соглашение об оплате кредитных обязательств.

Указание на отсутствие у ответчика иного жилья в собственности либо на ином праве судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик в отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением выехал из спорного жилья, реализовав свои жилищные права.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Доводы жалобы относительного того, что решение суда было вынесено в отсутствии заключения органа опеки и прокурора, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Учитывая, что истец не заявлял требований о выселении, основания для участия прокурора по данному спору в силу ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным не является.

При этом, прокурор принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также не имелось оснований для обязательного участия в данном споре органа опеки и попечительства, поскольку при разрешении требований предъявленных как к несовершеннолетним, так и в защиту их прав, представительство их интересов осуществляла законный представитель Паршакова С.Н.

Более того, данный спор не отнесен к категории дел, по которым в силу разъяснений подп. "е" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" орган опеки и попечительства должен был дать заключение по существу, следовательно, в силу ч. 2 ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его привлечение к рассмотрению настоящего дела отнесено на усмотрение суда первой инстанции, которым оснований для привлечения органа опеки и попечительства к участию в споре между сторонами не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Л.С. Деменева

Е.Н. Абрашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка