Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-10654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.
судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09.12.2020 года дело по апелляционным жалобам Кучева Степана Васильевича, ФСИН России, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.05.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Кучева Степана Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кучева Степана Васильевича компенсацию морального вреда в размере 2000 /две тысячи/ рублей 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать",
по частной жалобе ФСИН России на определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.09.2020, которым постановлено:
"Заявление Кучева Степана Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу Кучева Степана Васильевича почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 127 рублей 30 копеек, в остальной части заявленных требований отказать".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения истца Кучева С.В., пояснения представителя ответчиков и третьего лица Мироновой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кучев С.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N ** Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ "СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю"), Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о признании нарушений прав человека и основных свобод, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что в период с 14.02.2006 по 07.03.2006 он, как подследственный, содержался в ФКУ "СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю" в условиях, унижающих человеческое достоинство. В указанный период он содержался в камере N ** размером 8 х 6,5м., при этом имевшийся туалет располагался в углу камеры и не был отгорожен от жилой части камеры, то есть санузел не был изолирован от жилого помещения камеры. Посещение туалета происходило на глазах у всех находящихся в камере заключенных, также он вынужден был присутствовать при использовании туалета другими заключенными. Поскольку туалет не был оборудован с соблюдением необходимых требований приватности, нечистоты наполняли камеру нестерпимым зловонием во время оправления естественных надобностей, данные антисанитарные условия были чрезвычайно унизительными, вследствие чего истец испытывал чувство отвращения, унижения и собственной неполноценности. Кроме того, камера была переполнена, в ней содержалось 19 человек, несмотря на то, что норма площади должна быть не менее 4 кв.м. на человека. В ней создавалась невыносимая скученность, лишающая личного пространства, что негативно сказывалось на психологическом состоянии истца, он не мог нормально передвигаться по камере, принимать пищу и вынужден был практически сутками сидеть на одном месте. Таким образом, условия содержания в СИЗО-** оказали на истца значительное неблагоприятное физическое и психологическое воздействие, подорвав его человеческое достоинство, вызвав в нем страдания, чувства унижения, страха и собственной неполноценности, кроме этого истец испытывал нравственные страдания, выраженные в чувстве дискомфорта, тревоги, раздражения, подавленности стыда и унижения. Просил взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 20 020 рублей.
Определением судьи от 11.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю.
Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец, указывая в жалобе, что суд, отвергая его довод о том, что в камере N ** СИЗО-** была нехватка жилой площади, не учел о нахождении в камере мебели и оборудования: кровати, стола, скамьи, раковины, полки для бачка с питьевой водой, санузла, что дополнительно уменьшает жилую площадь, доступную истцу и в итоге на одного человека получается меньше личного пространства. Также истец не согласен с суммой компенсации морального вреда, определенной судом, полагая ее необоснованно заниженной. Судебное разбирательство было проведено формально с целью вынесения судебного акта.
В апелляционных жалобах ответчики ФСИН России, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, третье лицо ГУФСИН России по Пермскому краю с решением не согласны, полагают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание доводы ответчика. Решение вынесено с существенным нарушением норм материального права. Суд не учел, что само по себе нарушение личных неимущественных прав истца не является безусловным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Необходимо установить факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, в данном случае незаконными действиями (бездействием) должностных лиц учреждения, наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникновением у него морального вреда. В ходе судебного разбирательства факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц ФКУ СИЗО-** в период содержания истца не нашел своего подтверждения. В период содержания истца в 2006 году существовали иные правила и нормы содержания осужденных. До 2011 года санузлы были отгорожены от жилой части камеры перегородкой, только с 2011 года в камерах начали обеспечивать полную изоляцию санузлов от жилых помещений. Судом не дана оценка злоупотреблению правом истцом. Учитывая, что с момента нахождения истца в ФКУ СИЗО-** до подачи искового заявления прошло более 14 лет, полагают, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту.
На апелляционные жалобы ФСИН России, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю поданы возражения Кудымкарской городской прокуратурой Пермского края.
Кучевым С.В. заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 747 рублей, указывая на то, что в связи с рассмотрением дела им понесены почтовые расходы на отправление искового заявления в суд, ответчику и соответчику по 50 рублей в каждый адрес, а также третьему лицу в размере 270 рублей; на отправку заявления о приобщении к делу почтовой квитанции в размере 50 рублей, а также на отправку апелляционной жалобы в суд в размере 57 рублей, ответчику и соответчику по 23 рубля в каждый адрес. Дополнительно заявил требования о взыскании с ответчика судебные расходы в размере 177 рублей,из них 54 рубля за отправление отзывов на возражения ответчика, 54 рубля потрачено на отправление заявления об ознакомлении с протоколом судебного заседания и фотографиями, 69 рублей за направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику, соответчику, третьему лицу по 23 рубля каждому.
Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен ответчик ФСИН России, в частной жалобе указывает о его незаконности, полагая подлежащим отмене. Истцом понесены почтовые расходы на приобретение марок на сумму 27,30 рублей, при этом доказательств, подтверждающих стоимость конверта, в материалах дела не имеется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В силу ст.17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Порядок и условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений определены Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
В силу ст.4 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период нахождения Кучева С.В. в СИЗО-**), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.
Согласно ст.23 указанного Федерального закона подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров.
На основании ст.24 Закона администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.
В соответствии с п.42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, камеры СИЗО оборудуются одноярусными или двухъярусными кроватями; столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; напольной чашей (унитазом), умывальником.
Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.
К нарушениям статьи 3 Конвенции Европейский Суд относит в том числе, отсутствие доступа к надлежащему санитарно-техническому оборудованию и отсутствие возможности поддержания удовлетворительных стандартов гигиены; гуманная среда невозможна без легкого доступа к туалету, а отсутствие возможности использовать туалет в уединении наносит ущерб лицам, содержащимся под стражей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Кучев С.В. в период с 14.02.2006 по 07.03.2006 содержался в ФКУ СИЗО-**, что подтверждается учетной карточкой, справкой ФКУ СИЗО-** от 25.03.2020. При этом в камере, где он содержался, санузел не был изолирован от жилого помещения камеры, что подтверждается показаниями истца, письмом директора ФСИН России N 13-3729-01 от 09.03.2011, письмом зам.начальника ГУ ФСИН России по Пермскому краю N 60/ТО/6-81 от 06.04.2011 и не оспаривается ответчиками, пояснившими суду, что в указанный период в камерах следственного изолятора не предусматривалась полная изоляция санузла от жилых камер, она введена только с 2011 года.
Согласно письма зам.начальника ГУ ФСИН России по Пермскому краю от 06.04.2011, начальникам следственных изоляторов на территории Пермского края в срок до 20.04.2011 было предписано исполнить указание директора ФСИН от 06.04.20011 N 60/ТО/6-81 "О выполнении рекомендаций Европейского комитета по предупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказаний и постановлений Европейского Суда по правам человека", требующее обеспечить полную изоляцию санузлов от жилых помещений камер следственных изоляторов и тюрем.
Оценив представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что факт нарушения условий приватности в отношении истца при содержании его в СИЗО-** в период с 14.02.2006 по 07.03.2006 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что само по себе причиняет нравственные страдания и влечет нарушение личных неимущественных прав истца, следовательно, требования Кучева С.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Поскольку полная изоляция санузлов от жилых камер в следственных изоляторах до 2011 года не предусматривалась, следовательно, нахождение истца в камере СИЗО, где имелась лишь перегородка, обоснованно расценено судом как необеспечение в полной мере условий приватности и нарушение требований ст.3 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", так как отсутствие возможности использования туалета в условиях соблюдения приватности являются критериями плохого обращения с лицом, содержащимся под стражей.
Факт содержания истца в СИЗО в указанных условиях влечет нарушение его прав и сам по себе является достаточным подтверждением причинения страданий или переживаний в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.
Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства переполненности камеры N **, вследствие чего имели место стесненные условия содержания, обеспечение его меньшей площадью, чем это предусмотрено действующим законодательством (4 метра на одного человек).
Как следует из справок ФКУ СИЗО-** г. Кудымкара от 25.03.2020 б/н и N **, Кучев С.В. в период с 14.02.2006 по 07.03.2006 содержался в СИЗО-** в камерах N ** и N **. При этом площадь камеры N ** составляет 29,6 кв.м., оборудована семью спальными местами, соответственно площадь на 1 осужденного составляет 4,21 кв.м. С 2006 года перепланировка и капитальный ремонт указанной камеры не проводились.
Согласно ответа ФКУ СИЗО-** г. Кудымкара от 22.03.2017 N 1132, представить книгу учета лиц, содержащихся в камере N ** в период с февраля по март 2006 года, не представляется возможным, так как учетная документация уничтожена по истечении срока хранения.
Каких-либо иных сведений о количестве содержащихся в период с 14.02.2006 по 07.03.2006 в камере N ** ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел незначительный период нахождения Кучева С.В. в учреждении, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий от нарушенных прав истца, а также то обстоятельство, что при нахождении истца в СИЗО-** он с какими-либо жалобами к ответчику на ненадлежащее содержание не обращался, степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, отсутствие преднамеренного характера причинения реального физического вреда, принципы разумности и справедливости, длительный период необращения за защитой нарушенного права, и определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 2000 рублей.
В силу положений п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом изложенного при применении ст. 1069 ГК РФ от имени Российской Федерации в суде выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств и в случае удовлетворения исковых требований с него за счет казны производится взыскание денежных средств.
Согласно п.п. 6. п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам, возникшим в результате действий (бездействия) должностных лиц, ФСИН России как главный распорядитель бюджетных средств.
С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.
Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.
Также не имеется оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов.
Право на возмещение понесенных судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела регламентированы ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу восьмому ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании компенсации морального вреда Кучевым С.В. было направлено в Кудымкарский городской суд 28.02.2020 почтовой корреспонденцией.
Из поступившего в суд конверта с исковым заявлением Кучева С.В. следует, что истцом понесены почтовые расходы на приобретение марок на сумму 27 руб.30 коп., при этом доказательств, подтверждающих стоимость конверта, в материалах дела не имеется.
Также истцом понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес ответчиков ФСИН и ГУФСИН в общей сумме 100 рублей (по 50 рублей в каждый адрес), что подтверждается кассовыми чеками Почта России от 06.02.2020 (т.1 л.д. 8, 9).
Разрешая требование Кучева С.В. о взыскании расходов по оплате почтовых услуг, суд первой инстанции исходил из того, что расходы в сумме 127 руб. 30 коп. являлись необходимыми, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными, обоснованными, постановленными в точном соответствии с требованиями процессуального закона и обстоятельствами дела.
Доводы частной жалобы ФСИН России о недоказанности несения истцом расходов на приобретение марок судебной коллегией отклоняются, так как данные расходы подтверждаются стоимостью самих марок, указанной на них.
Оснований для иной оценки данных обстоятельств, изменения размера взысканной судом суммы судебных расходов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы Кучева Степана Васильевича, ФСИН России, ФКУ СИЗО-** ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю оставить без удовлетворения, решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 26.05.2020 - без изменения.
Определение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.09.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФСИН России - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
