Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-10654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-10654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Беляк С.И.
судей Козлова И.И., Данилова А.А.,
при секретаре судебного заседания Шин И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1780/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" к Воронцовой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Воронцовой А. В.
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное А. А. и Безопасности" (краткое наименование - ООО "СААБ") обратилось с иском к Воронцовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковое заявление мотивировано тем, что 15.03.2014 между ОАО "ОТП Банк" и Воронцовой А.В. был заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <.......> руб., а ответчик приняла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (далее - Кредитный договор).
Утверждает, что указанную обязанность ответчик не исполняет, в связи с чем по Кредитному договору образовалась задолженность.
04.04.2019 между АО "ОТП Банк" и ООО "СААБ" был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N <...>, в соответствии с которым истцу было передано право требования по Кредитному договору задолженности на сумму <.......> коп., из которых: <.......> коп. - проценты.
На основании изложенного, утверждая, что досудебная претензия о погашении задолженности, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, подчеркивая, что право Банка уступить третьим лицам полностью или частично свои права требования по Кредитному договору предусмотрено его условиями, отмечая, что судебный приказ о взыскании рассматриваемой задолженности был отменен по инициативе должника, просило взыскать с Воронцовой А.В. задолженность по Кредитному договору в сумме 150490 руб. 81 коп.. расходы по уплате госпошлины в размере 4210 руб. 00 коп..
Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года исковые требования удовлетворены: с Воронцовой А.В. в пользу ООО "СААБ" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> от 15 марта 2014 года в размере 150490 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб., а всего 154700 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе Воронцова А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на ее ненадлежащее извещение о судебном заседании и неприменение судом первой инстанции срока исковой давности в отношении исковых требований, выходящих за трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска в суд. Апеллянт также утверждает, что оплачивала кредит своевременно и в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании ответчик Воронцова А.В., ее представитель Васильев Д.Ю. поддержали доводы и требования жалобы, дополнительно отметив, что, не назначив предварительное судебное заседание и не отложив первое судебное заседание, о котором ответчик не была извещена, суд лишил ее права на судебную защиту.
В судебное заседание представитель истца ООО "СААБ", третьего АО "ОТП Банк", извещенные о времени и месте его проведения, не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Заслушав объяснения ответчика, ее представителя, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что 15.03.2014 между ОАО (в настоящее время - АО) "ОТП Банк" и Воронцовой А.В. был заключен кредитный договор NN <...>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере <.......>% годовых на срок <.......> месяцев, а ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и процентов за пользование ею (далее - Кредитный договор).
Кредитный договор был заключен путем акцепта Банком Заявления-оферты Воронцовой А.В., в которой она подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется соблюдать "Условия Договоров" и Тарифы, утвержденные Банком.
Названные Заявление-оферта, Информация о полной стоимости кредита, График погашения по Кредитному договору, подписанные ответчиком, наряду с "Условиями Договоров" и Тарифами ОАО "ОТП Банк" содержат все существенные условия рассматриваемого Кредитного договора и являются его неотъемлемыми частями.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что 04.04.2019 между АО "ОТП Банк", как цедентом, и ООО "СААБ", как цессионарием, был заключен Договор уступки прав (требований) N <...>, в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования, в том числе, по рассматриваемому Кредитному договору, заключенному с Воронцовой А.В., на общую сумму <.......> руб. <.......>
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Пункт 5.1.6. "Условий договоров" предусматривает право Банка уступить полностью или частично свои права требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах, поскольку предмет вышеуказанного Договор уступки прав (требований) определен, его условия не противоречат нормам действующего законодательства, правовой позиции Верховного Суда РФ, и условиям Кредитного договора, ООО "СААБ" является надлежащим истцом по делу, наделенным правом на истребование с ответчика задолженности по Кредитному договору.
Взыскивая с Воронцовой А.В. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 19.06.2020 в размере 150490 руб. 81 коп., суд первой инстанции исходил из того, что он соответствует объему неисполненных ответчиком обязательств по Кредитному договору и подтвержден арифметически верным расчетом, не опровергнутым заемщиком.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и не опровергнут ответчиком. Утверждения Воронцовой А.В. о надлежащем исполнении обязательств по Кредитному договору не подтверждены доказательствами, а упоминаемые ею платежи учтены истцом при расчете задолженности.
При этом оснований для снижения заявленной суммы задолженности в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку истребуемая сумма долга не включает неустойки или иных штрафных санкций.
Относительно доводов апеллянта о нарушении судом норм гражданского процессуального законодательства, выразившемся с ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в котором состоялось оспариваемое решение, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Воронцовой А.В. было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела на 28 июля 2020 года на 10 час. 30 мин. по месту ее регистрации по адресу: <адрес>, однако данное почтовое отправление с уведомлением было возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения (л.д. 107 - 108).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы, уклонившейся от получения корреспонденции в отделении связи.
Высказанный довод стороны ответчика о нарушении ее прав в результате непроведения судом первой инстанции предварительного судебного заседание также является несостоятельным в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Как усматривается из материалов дела, 3 июля 2020 года исковое заявление ООО "СААБ" поступило в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.
Определением судьи от 9 июля 2020 года иск ООО "СААБ" принят к производству Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда и определены действия по подготовке к разбирательству в судебном заседании.
По окончанию подготовки к назначению гражданского дела, судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда, признав дело подготовленным, назначил его к слушанию в открытом судебном заседании.
В свою очередь, проведение предварительного судебного заседания по каждому делу в силу положений пункта 13 части 1 статьи 150, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", не является обязательным.
Таким образом, нарушений процессуального законодательства из вышеизложенного не следует, право ответчика на судебную защиту не нарушено, а доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям также несостоятельны.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" подчеркнуто, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, а в суде апелляционной инстанции - только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 11 названного Постановления).
Как следует из материалов настоящего дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.
Следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности проверить вопрос об истечении срока исковой давности при рассмотрении спора ввиду отсутствия соответствующего заявления, а суд апелляционной инстанции, в свою очередь, не обладает указанными полномочиями, поскольку спор уже разрешен по существу и постановлен судебный акт.
Из смысла статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что применение судом сроков исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении исковой давности, положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре не подлежат применению.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
