Определение Приморского краевого суда от 25 января 2021 года №33-10654/2020, 33-446/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2021 года Дело N 33-446/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б. при ведении протокола помощником судьи С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.С. к Л.С.Б., Д.О.А. об освобождении имущества от ареста
по частной жалобе Д.О.А.. на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года, которым заявление Д.О.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично,
установил:
решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.08.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Т.С.С.. к Л.С.Б.., Д.О.А. об освобождении имущества от ареста.
Д.О.А. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Т.С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.
В дальнейшем, уточнив редакцию своего ходатайства, просила взыскать с Т.С.С.. судебные расходы в размере 60000 рублей.
В судебное заседание Д.О.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении заявления в ее отсутствие.
Представитель Т.С.С. полагал заявленный Д.О.А. размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, просил о его снижении.
Постановленным судом определением заявление Д.О.А удовлетворено частично. С Т.С.С. в пользу Д.О.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.
На определение суда Д.О.А. подана частная жалоба с просьбой о его отмене со ссылкой на то, что суд не рассмотрел ходатайство в уточненной редакции.
Руководствуясь положениями ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом пределы присуждения таких расходов с другой стороны определяются судом на основании принципа разумности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Приведенные нормы судом первой инстанции были учтены в полном объеме.
Установив факт представления интересов Д.О.А. в суде первой и апелляционной инстанциях адвокатом Т. и получения последней платы за оказанные услуги согласно заключенным между доверителем и представителем соглашениям об оказании юридической помощи от 05.08.2019 и от 05.11.2019 на общую сумму 40000 рублей, суд обоснованно применил принцип разумности и определилсумму, подлежащую возмещению, в размере 25000 рублей.
Вместе с тем, разрешая поставленный перед ним вопрос, суд оставил без внимания то, что заявителем понесены расходы на представителя не только в суде первой и апелляционной инстанциях, но и в суде кассационной инстанции.
Так, к ходатайству о компенсации судебных расходов в уточненной редакции, поступившему в суд 09.06.2020, приложены как соглашение об оказании юридической помощи от 25.05.2020, заключенное Д.О.А.. с адвокатом П. на представление ее интересов в 9 кассационном суде общей юрисдикции, так и квитанция к приходному кассовому ордеру NN от 25.05.2020, свидетельствующая о внесенном ею платеже за оказанные услуги в размере 20000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2020 подтверждается факт участия П. в судебном заседании в качестве представителя Д.О.А.. по настоящему делу.
При таких обстоятельствах разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции должен был учесть, в том числе и данные расходы.
В связи с тем, что указанные расходы учтены судом не были из-за того, что они не являлись предметом рассмотрения, принятое судом определение подлежит отмене с разрешением судом апелляционной инстанции поставленного вопроса по существу.
При этом судья Приморского краевого суда принимает во внимание то, что участие представителя Д.О.А.. в суде кассационной инстанции сводилось к поддержанию ранее представленных предыдущим представителем данного ответчика письменных возражений на апелляционную жалобу Т.С.С.., доводы которой продублированы в кассационной жалобе.
Учитывая незначительный объем услуг, оказанных представителем ответчика в суде кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, признает заявленную Д.О.А. ко взысканию сумму расходов на данного представителя чрезмерной и нарушающей баланс между правами лиц, участвующими в деле.
Исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить за данную услугу сумму в размере 5000 рублей.
Так как суд апелляционной инстанции соглашается с размером возмещения судебных расходов за участие представителя Д.О.А. в суде первой и апелляционной инстанциях, установленную судом первой инстанции, то окончательно ко взысканию с Т.С.С. в пользу Д.О.А. определяет сумму в размере 30000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судья Приморского краевого суда
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2020 года отменить.
Заявление Д.О.А. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Т.С.С. в пользу Д.О.А. денежную сумму в качестве возмещения судебных расходов в размере 30000 рублей.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка