Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 33-10653/2021

г. Екатеринбург 13.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М.,

судей Майоровой Н.В.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Тошовой В.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Бакланову Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя ответчика Самосудовой Д.Ю., судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" (истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Бакланову А.С. (ответчик, водитель, виновный в дорожно-транспортном происшествии, собственник застрахованного автомобиля) о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 73000 руб. В обоснование иска указано, что по вине ответчика 19.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло гос.рег.знак Гельрот Т.П. (третье лицо, потерпевший) и автомобиля ГАЗ 3110 гос.рег.знак ответчика, чья ответственность застрахована у истца по полису ОСАГО серии . Потерпевший с заявлением в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию АО "АльфаСтрахование", которая осуществила страховое возмещение в сумме 73000 руб. по платежному поручению N 248961 от 20.04.2020 на основании заключения специалиста N 1633166 от 15.04.2020 по оценке ущерба и соглашения от 15.04.2020. Истец возместил указанный убыток по платежному поручению N 248961 от 20.04.2020. Впоследствии выяснилось, что по договору страхования ОСАГО, заключенному сторонами спора, ответчик предоставил недостоверные сведения о типе транспортного средства, что привело к значительному занижению страховой премии. В связи с чем на основании подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

В ходе судебного разбирательства ответчик Бакланов А.С. иск не признал, указав на наличие действительного на момент происшествия электронного страхового полиса с другим содержанием, чем указано истцом. По судебным запросам в материалы гражданского дела поступили копия административного материала и копия выплатного дела АО "АльфаСтрахование".

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы истец настаивал на предоставление ответчиком недостоверной информации о типе транспортного средства и отсутствии надлежащего страхования по транспортному средству ответчику в целом. Обратил внимание на то, что атрибуты представленных страховых полисов такие как номер полиса и QR-код идентичны; только сведения из одного, представленного истцом страхового полиса, содержаться на официальном сайте Российского союза автостраховщиков.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на оплату страховой премии по действующему страховому полису в сумме 215 руб. 76 коп., а не в указанной ответчиком сумме соответственно страховому полису с другим содержанием.

Ответчик Бакланов А.С. и третье лицо Гельрот Т.П. в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о рассмотрении дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснения п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

В рассматриваемом случае страховое событие наступило, возмещение выплачено истцом по страховке ответчика - собственника транспортного средства и виновного в дорожно-транспортном происшествии водителя. Заявляя регрессные требования истец утверждал, что ответчик предоставил недостоверные сведения о типе транспортного средства, что привело к многократному занижению суммы страховой премии до 215 руб. 76 коп. В связи с чем ответчик должен нести предусмотренную законом ответственность в виде возмещения выплаченной истцом суммы 73000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции констатировал, что гражданская ответственность застрахована по представленному ответчиком действовавшему на момент дорожно-транспортному происшествию электронному страховому полису, в котором страхователем указан ответчик и страховая премия составляет 19405 руб. 66 коп. Вместе с тем, как обоснованно указал податель апелляционной жалобы, не проверил ни обстоятельства представления в материалы гражданского дела нескольких вариантов электронных страховых полисов, ни фиксированные в базе Российского союза автостраховщиков данные страхования.

Как следует из имевшихся у суда первой инстанции материалов, потерпевшей Гельрот Т.П. (третье лицо) в страховую компанию предоставлена распечатка предъявленного ей другим участником дорожно-транспортного происшествия в г.Екатеринбурге - Баклановым А.С. электронного страхового полиса серии по транспортному средству (VIN) (л.д. 15): срок страхования с 29.10.2019 по 28.10.2020; страхователь и собственник транспортного средства Пантилеев (регистрирован в Магаданской области); лицо, допущенное к управлению транспортным средством, Бакланов А.С.; транспортное средство марки ЭО 2101Б без указания гос.рег.знака; страховая премия 215 руб. 76 коп. Названная марка транспортного средства соответствует экскаватору - погрузчику (самоходная машина, но не автомобиль).

В административный материал Баклановым А.С. представлен электронный страховой полис серии по транспортному средству (VIN) (л.д. 40): срок страхования с 25.10.2019 по 24.10.2020; страхователь и собственник транспортного средства Бакланов А.С.; неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством; транспортное средство марки ГАЗ 3110 без указания гос.рег.знака; страховая премия 19405 руб. 66 коп. Названная марка транспортного средства соответствует имеющемуся автомобилю. Именно на данный полис сослался суд первой инстанции в обоснование решения.

Вместе с тем с отзывом ответчиком Баклановым А.С. был представлен другой вариант электронного страхового полиса серии по транспортному средству (VIN) (л.д. 77, 79): срок страхования с 29.10.2019 по 28.10.2020; страхователь, собственник и лицо, допущенное к управлению транспортного средства, Бакланов А.С.; транспортное средство марки ГАЗ 3110 без указания гос.рег.знака; страховая премия 9982 руб. 12 коп. По какой причине судом первой инстанции отвергнут представленный ответчиком ему страховой полис, в оспариваемом судебном решении не указано.

Аргументированных объяснений того, почему ответчиком Баклановым А.С. потерпевшему, органам ГИБДД и суду первой инстанции представлены разные по содержанию электронные страховые полисы за одними и теми же номером полиса и идентификационным номером его автомобиля, не имеется. Судебной коллегией отмечается, что иного источника получения копий электронных страховых полисов, у перечисленных лиц не имелось.

Судебной коллегией дополнительно из Российского союза автостраховщиков истребованы данные по полису серии и (или) транспортному средству (VIN) По официальному сайту Российского союза автостраховщиков, подтверждается информация истца о страховом полисе со страховой премией 215 руб. 76 коп. (л.д. 214, 215). Согласно ответу на судебный запрос (л.д. 221), регистрировано три страховых полиса серии по транспортному средству (VIN) , с разными вариантами указания водителя, собственника и страхователя, но все - с указанием на страхование "спецтехники", а не автомобиля ГАЗ. При этом по списку встречается как верное указание на страхование автомобиля ГАЗ другими владельцами, помимо ответчика Бакланова А.С.; при владельце Бакланове А.С. в период с 2019г. по 2021г. исследуемое и дальнейшее страхование автомобиля ГАЗ производилось как спецтехники (типа экскаватора) или мотоцикла (мотороллера).

Также для проверки владельца транспортного средства, обязанного к надлежащему обязанному страхованию гражданской ответственности, судебной коллегией дополнительно из органов ГИБДД истребованы данные о собственниках транспортного средства (VIN) и самом транспортном средстве. Согласно ответу на судебный запрос (л.д. 217-219), транспортное средство ГАЗ 3110, 2001 года выпуска, гос.рег.знак с 22.06.2005 регистрировано на территории Свердловской области за ( / / )8, ( / / )9 и с 09.02.2019 - ответчиком Баклановым А.С., который 30.12.2019 снова сменил гос.рег.знак транспортного средства. Поэтому данные полиса со страховой премией 215 руб. 76 коп. не соответствуют действительности не только в части указания типа застрахованного транспортного средства, но и в части указания собственника ( / / )10 в Магаданской области.

Как следует из указанных материалов, ответчик Бакланов А.С., приобретший в октябре 2019г. автомобиль ГАЗ, дважды в 2019г. сменил гос.рег.знак автомобиля, в октябре 2019г. (разные даты периода страхования по вышеуказанным полисам) застраховал свою гражданскую ответственность владельца транспортного средства (в разных статусах страхователя, собственника или лица, допущенного к управлению транспортным средством) как спецтехнику и продолжил по настоящее время страхование автомобиля ГАЗ как мотоцикла (мотороллера). Приведенные обстоятельства, которые зависят от предоставляемой именно ответчиком информации, существенно повлияли не только на размер страховой премии, но и на возможность верификации совершаемых дорожно-транспортных происшествий. Что составляет недобросовестное поведение ответчика в смысле ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" об ожидаемом поведении от любого добросовестного участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В связи с дополнительным истребованием информации в рамках апелляционного производства судебной коллегией разбирательство откладывалось, сторонам было предложено представить доказательства уплаты страховой премии в каком-либо из трех имеющихся вариантов (215 руб. 76 коп., 19405 руб. 66 коп., 9982 руб. 12 коп.). Со стороны ответчика Бакланова А.С. пояснено, что документов не сохранилось (л.д. 225); запрошенный номер счета перечисления премии (л.д. 228, 231) ответчик в нарушение ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ограничившись указанием, что все оформлено на законных основаниях (л.д. 234). Со стороны истца представлены документы об уплате страховой премии по полису серии (номер один для всех трех исследуемых полисов) в сумме 215 руб. 76 коп. (л.д. 237-248).

При вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным заявление истца о предоставлении недостоверных сведений ответчиком при страховании в электронной форме ответственности по принадлежащему ему автомобилю ГАЗ, что существенно повлияло на размер фактически уплаченной страховой премии. Следовательно, наличие предусмотренного подп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для испрошенного истцом регресса. Наличие другого действительного электронного страхового полиса с надлежащим указанием типа транспортного средства и лиц, допущенных к управлению транспортным средством (в одном из предполагаемых полисов указано на неограниченных круг таких лиц), соответственно, размера страховой премии, материалами гражданского дела не подтверждается.

Заявленный истцом размер выплаты подтверждается материалами дела, в том числе представленными с иском актом о страховом случае (л.д. 11), соглашением с потерпевшим (л.д. 16), заключением специалиста о размере ущерба (л.д. 18-23), платежными поручениями (л.д. 24, 25), что продублированы в выплатном деле страховой компании потерпевшего (л.д. 56-68). Вина в дорожно-транспортном происшествии (наезд на транспортное средство потерпевшего) ответчика Бакланова А.С. подтверждается административным материалом (л.д. 36-43) и им не отрицается.

Кроме того, в отношении Бакланова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он не только допустил наезд, но и скрылся с места происшествия (л.д. 43). Постановлением мирового судьи Бакланов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния). Постановление мирового судьи и решение районного суда оставлены без изменения судом кассационной инстанции (л.д. 153-154). Приведенное обстоятельство также составляет основание к испрошенному истцом регрессу согласно подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемый истцом вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для регрессных требований не основан на фактических обстоятельствах дела, которые определены и оценены в нарушение норм материального права о страховании и добросовестном поведении участников гражданского оборота, норм процессуального права об объеме юридически значимых обстоятельств и распределении бремени доказывания. В связи с чем судебное решение подлежит отмене с принятием нового противоположенного решения о взыскании в порядке регресса выплаченного истцом страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (л.д. 10) и за подачу апелляционной жалобы (л.д. 180), которые относится также не сторону ответчика.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2021 отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Бакланова Андрея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" возмещение в сумме 73000 (Семьдесят три тысячи) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2390 (Две тысячи триста девяносто) руб. 00 коп. за рассмотрение иска и в сумме 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Е.М. Хазиева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка