Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-10653/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Сахиповой Г.А.,

с участием прокурора Галимова Б.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Нуртдинова Руслана Идрисовича, Нуртдинова Евгения Идрисовича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2021 года, которым постановлено:

Иск Нуртдинова Руслана Идрисовича, Нуртдинова Евгения Идрисовича к Саметову Андрею Дмитриевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Саметова Андрея Дмитриевича в пользу Нуртдинова Руслана Идрисовича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Саметова Андрея Дмитриевича в пользу Нуртдинова Евгения Идрисовича компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Саметова Андрея Дмитриевича в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Галимова Б.Р, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нуртдинов Р.И. и Нуртдинов Е.И. обратились в суд с иском к Саметову А.Д. о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 8 мая 2020 года примерно в 12 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем "Хундай", государственный номер ...., на 72 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск совершил наезд на пешехода Н.И.Т.., <дата> года рождения. В результате ДТП Н.И.Т. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Как указывают истцы, действиями ответчика им причинен моральный вред, который выразился в нравственных, физических страданиях и переживаниях в связи с невосполнимой утратой близкого человека - отца.

На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 250 000 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истец Нуртдинов Е.И. исковые требования поддержал, просил удовлетворить

Истец Нуртдинов Р.И. не явился, извещен, от его имени представлено ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением в командировке.

Ответчик иск признал частично на общую сумму 30 000 руб. в пользу обоих истцов, в остальном просил в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор полагал, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суд изменить, удовлетворив иск в полном объеме, указывая на явно заниженный размер взысканной компенсации морального вреда в связи с потерей отца.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд верно и в силу Закона приял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Галимов Б.Р. полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10 от 15.01.1998 N 1, от 06.02.2007 N 6) поставил на первое место нравственные страдания, указав, когда они могут возникать и в чем выражаться. Так, в постановлении Пленума указано: "под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности. Компенсация морального вреда является, прежде всего, способом защиты нематериальных благ или неимущественных прав путем заглаживания вины перед потерпевшей стороной, причиненного ей неимущественного вреда.

При определении размера компенсационной суммы суд должен исходить из критериев, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; степень вины нарушителя; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе фактические обстоятельства, при которых вред был причинен; требования разумности и справедливости. Причинение вреда здоровью нуждается в особых санкциях, так как речь идет о жизни и здоровье, наиболее значимых и охраняемых благах. Последствия причинения вреда здоровью не всегда могут быть выявлены в полном объеме на момент судебного разбирательства, поскольку он может проявиться не сразу, а впоследствии, иногда по истечении длительного периода времени.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2020 года примерно в 12 час. 30 мин. ответчик, управляя автомобилем "Хундай", государственный номер ...., на 72 км автодороги Дюртюли - Нефтекамск совершил наезд на пешехода Н.И.Т. <дата> года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Н.И.Т. (отец истцов) получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Краснокаменскому району от 7 июня 2020 года в возбуждении уголовного дела в отношении Саметова А.Д. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом из текста данного постановления следователя следует, что Саметов А.Д. не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. В свою очередь пешеход Н.И.Т.. нарушил требования пункта 4.3 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в момент ДТП Н.И.Т.. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Данное постановление следователя не обжаловано.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате действий Саметова А.Д. по управлению источником повышенной опасности - автомобилем погиб человек, в связи с чем, компенсация морального вреда истцу должна быть осуществлена независимо от вины Саметова А.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда является заниженным, не могут повлечь за собой изменение обжалуемого судебного постановления.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержаться и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивают истцы, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцам, как близким родственникам погибшего, вследствие смерти отца были причинены значительные нравственные страдания, поскольку негативные последствия этого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел и грубую неосторожность потерпевшего Н.И.Т. (часть 2 статьи 1083 ГК РФ), который находясь в состоянии алкогольного опьянения переходил проезжую часть, не убедившись в том, что переход будет для него безопасен, не оценив при этом расстояние до приближающегося автомобиля.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2020 года установлено, что ответчик не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на Н.И.Т. следовательно, в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ не имеется и отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рамках доследственной проверки по факту ДТП установлено, что вины ответчика Саметова А.Д. в совершении ДТП нет, ответчик не привлекался к какой-либо ответственности.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание отсутствие вины ответчика, а также те обстоятельства, что в результате его действий, истцы лишились близкого им человека, испытывал невосполнимость понесенной потери, и обоснованно нашел разумной и справедливой сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Саметова А.Д. в пользу каждого из истцов по 30 000 рублей.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, по делу установлены все юридически значимые обстоятельства, всем им дана верная правовая оценка, оснований для изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуртдинова Руслана Идрисовича, Нуртдинова Евгения Идрисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка