Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-10653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Бабиновой Н.А., Крюгер М.В.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Бежан Надежды Михайловны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Бежан Надежды Михайловны удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" в пользу Бежан Надежды Михайловны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" в доход бюджета Муниципального образования "Городской округ - город Кудымкар" государственную пошлину в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., пояснения представителя ответчика Тотьмяниной Н.В., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии оснований для отмены решения, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бежан Н.М. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края "Больница Коми-Пермяцкого округа" (далее - ГБУЗ ПК "БКПО") о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что являлась супругой Б1., скончавшегося 18.12.2019 в ГБУЗ ПК "БКПО". Полагает, что смерть мужа наступила в результате оказания ему несвоевременной и некачественной медицинской помощи. Из-за халатного отношения врачей к своим прямым должностным обязанностям время на лечение супруга от истинной болезни было безвозвратно упущено, вместо того чтобы начать лечение заболевания крови, они лечили остеохондроз. 18.12.2019 ее супруг скончался. В справке о смерти от 19.12.2019 N ** указаны причины смерти: левожелудочковая недостаточность, миелоидный лейкоз, а в справке N ** причина смерти - раковая кахексия. Допущенная медицинскими работниками халатность привела к усилению негативных последствий вплоть до смерти человека. Несвоевременным и ненадлежащим оказанием медицинской помощи супругу, повлекшим его смерть, ответчик причинил ей нравственные страдания, выразившиеся в её переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека. С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ (т.1 л.д. 95) просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., материальный ущерб в размере 12 150 руб., из которых 8000 руб. - транспортные расходы, проведение МРТ - 2850 руб., стоимость препарата *** - 1300 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Бежан Н.М., приводя доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, полагая, что основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда (с 3000000 руб. до 50000 руб.), послужило лишь голословное объяснение врача Я. том, что с ее мужем проводились устные беседы о необходимости посещения врача гематолога, на что им не обращено внимания, однако к указанному врачу выдано направление 02.02.2019, ранее направлений не было. Считает, что сумма компенсации морального вреда судом занижена необоснованно и неразумно (в 60 раз), не соответствует причиненным ей моральным страданиям в связи с продолжительной болезнью мужа и последующей за этим смертью. Судом не учитывались в полной мере нравственные страдания, понесенные ею в связи с длительной болезнью мужа, неведением об истинной причине его столь резкого похудения, постоянным безрезультатным посещением различных врачей, в том числе и в платных клиниках. Смерть мужа, потеря близкого и родного человека, с которым прожила долгую и счастливую жизнь, постоянные посещения различных врачей, которые не могли в течение длительного времени поставить правильный диагноз, что негативно влияло на моральный аспект, как ее, так и ее мужа. После смерти мужа она осталась одна, единственным её доходом является пенсия, которую она тратит на два кредита, взятых для ремонта дома и коммунальные услуги, ей очень тяжело морально и физически выдерживать огромные финансовые трудности. Полагает, что судом не учтена должным образом совокупность всех фактических обстоятельств причинения ей существенного морального вреда в связи со смертью любимого мужа.
На доводы апелляционной жалобы представлены возражения ответчика ГБУЗ ПК "БКПО" и прокурора Кудымкарской городской прокуратуры.
Истец, третьи лица акционерное общество "Макс-М", Попова Н.Г., Устюжанцева О.А., Шипицына М.И., Тарасова Н.В., Михайловский А.П., Овчинникова Н.Т., Савельева Е.И., Ярков В.В., Васькина С.В., Баяндина В.И., Анфалова Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки не указали, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.
В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Б1. и Бежан Н.М. состояли в зарегистрированном браке с **, фактически проживали совместно с 1981 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ** серия II-ВГ N **, пояснениями истца.
Б1. на амбулаторно-поликлиническом этапе находился на диспансерном наблюдении в связи имеющимися у него заболеваниями: ***.
В 2006 году Б1. проведена в Пермском институте сердца операция аортокоронарного шунтирования (4 шунта).
Б1. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГБУЗ ПК "БКПО" в периоды: с 11.01.2012 по 23.01.2012 (основной диагноз: ИБС, стенокардия напряжения II-III ФК), с 20.01.2014 по 01.02.2014 (основной диагноз: ИБС, стенокардия напряжения III ФК), с 05.09.2014 по 25.09.2014 (основной диагноз: ИБС, повторный инфаркт миокарда патологическим Q нижней стенки правого желудочка (от 05.09.2014), ТЛТ Actilyse 05.09.2014), с 18.06.2015 по 01.07.2015 (основной диагноз: ИБС, стенокардия напряжения III ФК), с 25.07.2016 по 09.08.2016 (основной диагноз: ИБС, стенокардия напряжения III ст., I ст., риск 4), с 01.08.2017 по 15.08.2017 (основной диагноз: ИБС, стенокардия напряжения III ФК), с 27.04.2018 по 11.05.2018 (основной диагноз: ИБС, стенокардия напряжения III ФК).
23.07.2019 Б1. проведена магнитно-резонансная томография пояснично-крестцового отдела позвоночника, 24.10.2019 - позвоночника.
31.07.2019 Б1. был на консультации нейрохирурга ГБУЗ ПК "***" г. Перми. Врачом установлен диагноз: дорсопатия, дегенеративно-дистрофическая болезнь позвоночника, грыжа МПД L5-S1, поясничный спондилоартроз, спондилез, синдром перемежающей хромоты. Даны рекомендации.
В период с 19.09.2019 по 30.09.2019 Б1. находился на стационарном лечении в дневном неврологическом стационаре ГБУЗ ПК "БКПО" с диагнозом: дорсопатия, остеохондроз п/отдела, грыжа МПД, радикулопатия, мышечно-тонический, обострение.
С 19.11.2019 по 29.11.2019 Б1. находился на стационарном лечение в кардиологическом отделении ГБУЗ ПК "БКПО", основной диагноз: ИБС, нестабильная стенокардия, ПИКС (2002, 2014 годы), истинная полицитемия под вопросом. Дано направление на консультацию к врачу гематологу.
05.12.2019 Б1. посетил врача гематолога Пермской краевой клиники, который поставил диагноз: истинная полицитемия впервые выявленная, рекомендован курс гемэксфузий в условиях стационара в терапевтическом или кардиологическом отделении, а также прием препарата ***.
07.12.2019 в связи с резким ухудшением состояния здоровья Б1. для оказания ему медицинской помощи была вызвана бригада скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК "БКПО".
На место вызова прибыла бригада скорой медицинской помощи, которыми Б1. осмотрен. По результатам осмотра состояния Б1. принято решение доставить его в приемное отделение ГБУЗ ПК "БКПО".
07.12.2019 Б1. осмотрен врачом и госпитализирован в терапевтическое отделение ГБУЗ ПК "БКПО" с жалобами на слабость, отдышку, головокружение, для обследования и определения тактики лечения по поводу заболевания истинная полицитемия (болезнь Вакеза), патологии сердечно-сосудистой системы. Составлен план обследования и лечения.
18.12.2019 отмечено ухудшение состояния с прогрессивным снижением уровня сознания, нестабильности гемодинамики. В связи с этим в 11 часов 55 минут Б1. переведен из терапевтического отделения в отделение реанимации и интенсивной терапии учреждения, в 12 часов 05 минут наступила остановка сердечной деятельности. Проведены реанимационные мероприятия в течение 30 минут. В 12 часов 35 минут констатирована биологическая смерть. Реанимационные мероприятия прекращены из-за неэффективности.
19.12.2019 проведено вскрытие трупа Б1. В справке о смерти от 19.12.2019 N ** указаны причины смерти Б1., а именно: левожелудочковая недостаточность, миелоидный лейкоз.
Министерством здравоохранения Пермского края проведена внеплановая документальная проверка в отношении ГБУЗ ПК "БКПО" по оказанию медицинской помощи Б1. Согласно акту от 05.02.2020 N 40 медицинская помощь Б1. в период его амбулаторного наблюдения в ГБУЗ ПК "БКПО" с 25.08.2015 по 06.12.2019 оказана с нарушениями критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 07.07.2015 N 422ан и от 10.05.2017 N 203н: в части проведения коррекции плана обследования и плана лечения; в медицинской карте амбулаторного больного N ** отсутствуют направления и рекомендации по консультации пациента врачом гематологом за весь период амбулаторного наблюдения до декабря 2019 года - пациент впервые направлен на консультацию к врачу гематологу 02.12.2019, был осмотрен 05.12.2019 (у пациента с 2009 года в динамике прослеживается эритроцитоз; в общем анализе крови увеличение общего числа эритроцитов, тромбоцитов, лейкоцитов отмечается в январе и июне 2014 года, после госпитализации в кардиологическое отделение с 20.01.2014 по 01.02.2014 в клиническом диагнозе указан эритроцитоз, однако отсутствует консультация гематолога); отсутствуют данные по наблюдению пациента в периоды с 13.06.2014 по 17.04.2015, с 15.07.2016 по 23.11.2017, данные динамики общего анализа крови в период с июня 2014 года по март 2019 года.
Также проведена экспертиза медицинской документации по оценке качества оказания медицинской помощи Б1. в ГБУЗ ПК "БКПО" главным внештатным специалистом гематологом Министерства здравоохранения Пермского края, врачом гематологом высшей категории Ш. Согласно выводам в акте экспертной оценки по лечению пациента от 07.02.2020 выявлен дефект оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе: позднее направление на прием к специалисту гематологу. Дефектов оказания помощи пациенту по профилю гематология в период госпитализации в терапевтическом отделении с 07.02.2019 по 18.12.2019 не выявлено, пациент обоснованно получал антиагрегантную, антикоагулянтную терапию, проведен курс гемэксфузий, получал цитредуктивную терапию с положительным гематологическим эффектом. Смерть пациента наступила в рамках сочетанной патологии, в том числе хронической ишемической болезни сердца и повторного инфаркта миокарда.
С целью установления наличия вреда, противоправности действий и вины причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими последствиями в виде смерти пациента Б1. судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению комплексной экспертизы судебно-медицинской экспертной комиссии Государственного казенного учреждения здравоохранения Пермского края особого типа "Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N **, проведенной с 17.06.2020 по 20.08.2020, данные, содержащиеся в медицинской документации, и результаты патологоанатомического исследования, свидетельствуют о том, что смерть Б1. наступила от острого повторного инфаркта миокарда с развитием острой левожелудочковой недостаточности, асистологии и отека легких. При анализе медицинских документов комиссия выявила следующие дефекты оказания медицинской помощи:
- на этапе амбулаторного лечения: при выявлении в общих анализах крови с 2009 года отклонений показателей от нормы (в данном случае их повышение) не дана им интерпретация и не сформирован план обследования пациента; при выявлении сочетания клинических признаков - эритроцитоза, лейкоцитоза, тромбоцитоза и спленомегалии в 2014 году, пациент не направлен на консультацию врачу гематологу и не проведены ежегодные контрольные исследования общего анализа крови с 2014 года по 2019 год, что в свою очередь привело к несвоевременной установке диагноза "Истинная полицитемия";
- на этапе стационарного лечения: при нахождении Б1. на стационарных лечениях в ГБУЗ ПК "БКПО" с 2012 года по 2018 год в общих анализах крови отмечалось увеличение числа эритроцитов, тромбоцитов и лейкоцитов, при этом не дана интерпретация данным результатам и пациенту не проведена консультация врачом гематологом.
Из представленных медицинских карт установлено, что у Б1. имелось тяжелое, длительно протекающее кардиологическое заболевание - хроническая ишемическая болезнь сердца, осложненная двумя инфарктами миокарда в 2002 и 2014 годах и ишемической кардиомиопатией.
Одним из факторов коронарного тромбоза, который может привести к острой ишемии сердца (инфаркту миокарда), является повышенный уровень тромбоцитов, эритроцитов и гемоглобина, встречающийся у пациентов с истиной полицитемией. В рассматриваемом случае, при поступлении в ГБУЗ ПК "БКПО" 07.12.2019 у Бежана Н.Г. отмечалось повышенное количество клеточных элементов крови: эритроциты 7,9, гемоглобин 178, гематокрит 57, лейкоциты 15, тромбоциты 1097. Однако уже к 13.12.2019 (на 6-е сутки госпитализации) на фоне проведенной терапии и трех гемоэксфузий у пациента отмечалось адекватное снижение данных показателей: гемоглобин 140, эритроцитов 5,72, тромбоцитов 716, лейкоцитов 10,3. Эти показатели не являются критическим фоном для развития острого тромбоза коронарных артерий и развития тромботического типа острого инфаркта миокарда. Несмотря на своевременное и полное лечение, у Б1. с длительно протекавшей и прогрессирующей хронической сердечной патологией, произошла декомпенсация сердечно-сосудистой и дыхательной систем организма, приведшая к острому повторному инфаркту миокарда, и смерти пациента.
Анализ медицинских документов показал, что отмеченные выше дефекты не являются причиной развития имевших место у Б1. заболеваний, не оказали влияния на их течение и не ускорили их прогрессирование. Кроме того, комиссия отмечает, что своевременное установление диагноза "истинная полицитемия" и коррекция плана лечения не гарантировали благоприятный исход, по причине наличия у пациента тяжелого длительно протекающего хронического заболевания сердца - ишемическая болезнь сердца, приведшего к декомпенсации резервов сердечно-сосудистой и дыхательных систем.
Таким образом, комиссия заключила, что не имеется причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи и летальным исходом пациента Б1.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 2, 17, 18, 41 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из характера и степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом в результате смерти супруга Б1., невосполнимости утраты близкого человека, учитывал индивидуальные особенности истца, эмоциональную близость, постоянное общение, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма к взысканию в размере 3000000 руб. является чрезмерно завышенной, неразумной и фактического обоснования не имеет.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ГБУЗ "БКПО" материального ущерба в размере 12150 руб., суд нашел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и совокупности установленных по делу обстоятельств.
Приведенные Бежан Н.М. в апелляционной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда, который, по ее мнению, занижен необоснованно и неразумно (в 60 раз), не соответствует причиненным ей моральным страданиям в связи с продолжительной болезнью мужа и последующей за этим смертью; не учтены в полной мере совокупность всех фактических обстоятельств причинения ей существенного морального вреда в связи со смертью мужа, материальные затруднения и кредитные обязательства, не влекут отмену или изменение решения суда в силу следующего.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 указанного выше постановления).
Как разъяснено в абзацах 3 и 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Правильно применив изложенные нормы права, исходя из совокупности установленных обстоятельств и письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ГБУЗ ПК "БКПО" в период с 2009 по 2019 годы была оказана Б1. - супругу истца некачественная медицинская помощь (с дефектами), допущенные дефекты являются условиями, которые не позволили своевременно диагностировать у Б1. диагноз "истинная полицитемия", поскольку не был проведен весь комплекс необходимых мероприятий, а именно: не дана интерпретация имеющимся отклонениям в общем анализе крови, не сформирован план обследования пациента, пациент не был своевременно направлен на консультацию к врачу гематологу, не проведены контрольные исследования общего анализа крови, поэтому факт отсутствия причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи и смертью Б1. не исключает гражданско-правовую ответственность ответчика за некачественно оказанную медицинскую помощь. Допущенные нарушения при оказании медицинской помощи Б1., безусловно, причинили нравственные страдания истцу Бежан Н.М., которая вправе была рассчитывать на полную, квалифицированную и своевременную медицинскую помощь ее близкому родственнику при обращении в учреждение здравоохранения.
Из материалов дела также следует, что именно истец, находясь в больничном учреждении с супругом, ввиду тяжести его состояния и невозможности самостоятельного предъявления требований обращалась к врачам с требованием об оказании медицинской помощи в полном объеме.
Учитывая, что суд должен оценивать все представленные доказательства с учетом требований разумности и справедливости, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. соразмерна характеру и объему нравственных и физических страданий, которые претерпела истец, а также соответствует принципу разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является необоснованным и заниженным в 60 раз, не могут быть приняты в качестве основания для изменения присужденной судом компенсации, так как не свидетельствуют о незаконности судебного постановления и его отмену не влекут, поскольку судом первой инстанции учтены степень вины ответчика, отсутствие тяжких последствий для здоровья самого истца.
Доводы жалобы о наличии у истца единственного дохода (пенсия), который она тратит на два кредита, взятых для ремонта дома и коммунальные услуги, тяжесть морально и физически выдерживать огромные финансовые трудности, не являются основанием для увеличения установленного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, поскольку не влияют на определение ее размера.
Проведенная судебной коллегией проверка законности решения суда по доводам жалобы свидетельствует о том, что судом при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к безусловной отмене решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 01.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежан Надежды Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка