Определение Свердловского областного суда от 04 августа 2020 года №33-10653/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-10653/2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи РедозубовойТ.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Борща Л.Г. к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Первоуральске Свердловской области (межрайонное) о включении периода работы в трудовой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости
по частной жалобе истца на определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2020 года,
установил:
Борщ Л.Г. обратился с иском к Государственному учреждению-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Первоуральске Свердловской области (межрайонное) (далее по тексту-Управление Пенсионного фонда) о защите пенсионных прав, с учетом частичного отказа от иска просил обязать включить в стаж для расчета пенсии по старости период работы с 01 декабря 1991 года по 05 февраля 2001 года в Строительно-монтажном управлении N 8 Чуйского управления строительства Киргизского горного комбината, признать незаконным решение Управления об отказе в перерасчете пенсии от 20 февраля 2019 года, обязать произвести перерасчет его пенсии по старости за 2000-2001 г.г. на основании справки от 14 января 2019 года N 021-01/04, обязать произвести перерасчет пенсии по старости с 01 июня 1984 года по 31 декабря 1984 года на основании личной карточки работника, а также выполнить перерасчет пенсии по старости за период с 1983 по 1988 г.г. исходя из отношения к среднемесячной заработной плате по СССР, а не РСФСР.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 года исковые требования Борща Л. Г. к Управлению Пенсионного фонда удовлетворены частично.
На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность включить в стаж истца для расчета пенсии по старости период работы с 01 декабря 1991 года по 05 февраля 2001 года в Строительно-монтажном управлении N 8 Чуйского управления строительства Киргизского горного комбината. В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения об отказе в перерасчете пенсии от 20 февраля 2019 года, обязании произвести перерасчет о признании решения пенсии по старости за 2000-2001 годы на основании справки от 14 января 2019 года N 021-01/04, перерасчет пенсии по старости с 01 июня 1984 года по 31 декабря 1984 года на основании личной карточки работника, перерасчет пенсии по старости за период с 1983 по 1988 годы исходя из среднемесячной заработной платы по СССР отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2019 года решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности учесть заработок за период с 01 июня 1984 года по 31 декабря 1984 года, произвести перерасчет с учетом среднемесячной заработной платы по СССР отменено. В этой части принято новое решение, которым указанные исковые требования Борща Л.Г. к Управлению Пенсионного фонда удовлетворены.
На Управление Пенсионного фонда возложена обязанность учесть при расчете пенсии Борща Л.Г. данные о его заработке за период с 01 июня 1984 года по 31 декабря 1984 года по данным личной карточки - по 192 руб. ежемесячно, произвести перерасчет размера пенсии с учетом отношения заработной платы Борща Л.Г. к среднемесячной заработной плате по СССР (за период с 1983 по 1988 г.г.).
В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Борща Л.Г. - без удовлетворения.
21 февраля 2020 года истец обратился в Первоуральский городской суд Свердловской области с заявлением, в котором просил разъяснить решение суда от 04 июля 2019 года. При этом указал, что 05 декабря 2019 года он обратился к ответчику с заявлением об исполнении решения суда, поскольку из содержания вынесенных по делу судебных постановлений следует, что перерасчет размера пенсии должен быть произведен с момента возникновения права на получение пенсии, то есть со 02 июля 2018 года. Вместе с тем, Управление Пенсионного фонда в ответе от 27 декабря 2019 года указало, что оснований для перерасчета пенсии со 02 июля 2018 года не имеется, поскольку принятые по делу судебные постановления такого вывода не содержат.
На основании изложенного просил разъяснить решение суда путем указания на то, что перерасчет размера пенсии истца должен быть произведен с момента возникновения права на получение пенсии по старости, то есть со 02 июля 2018 года.
Определением судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2020 года заявление Борща Л.Г. о разъяснении решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-1719/2019 оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с данным определением, истец принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на наличие правовых оснований для разъяснения принятого судебного акта.
С учетом положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в разъяснении решения суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы истца размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, для их заслушивания в судебном заседании с учетом разрешаемого процессуального вопроса суд апелляционной инстанции не усмотрел. Учитывая тот факт, что предметом рассмотрения частной жалобы является исключительно процессуальный вопрос, также учитывая, что частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дела по частной жалобе на определение суда об отказе в разъяснении решения суда без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность доводов заявления, поданного в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Согласно приведенным выше положениям, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение. Разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и производится только в случае его противоречивости и нечеткости.
Из содержания решения Первоуральского городского суда от 04 июля 2019 года следует, что судебный акт, как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложен в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей его двусмысленного толкования.
Отказывая в разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неясности и обстоятельств препятствующих исполнению решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 года.
Учитывая, что истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, заявил конкретные требования о возложении обязанности на ответчика по перерасчету пенсии, без указания даты перерасчета, а суд рассмотрел заявленные исковые требования в соответствии с их предметом, оснований для указания на то, что перерасчет размера пенсии истца должен быть произведен с момента возникновения права на получение пенсии по старости, то есть со 02 июля 2018 года, не имеется.
При наличии соответствующих требований истец не лишен права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
Руководствуясь ст.ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
определение судьи Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий Редозубова Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка