Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 января 2021 года №33-10653/2020, 33-445/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-445/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Мельниковой О.Г.
судейПрасоловой В.Б., Семенцова А.О.
при секретаре ФИО1
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.09.2020 года.
Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., заслушав объяснения представителя администрации г.Владивостока - ФИО3 не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к администрации города Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, в обоснование указав, что является инвалидом 1 группы бессрочно, а также собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире с целью улучшения жилищных условий без оформления разрешительной документации была выполнена перепланировка. В соответствии с техническим заключением выполненным ООО "Грифон", перепланировка не ухудшает санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносит вреда здоровью людей и окружающей среде, не создает уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкции дома. Перепланировка существенно не затрагивает несущие элементы здания и выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома. Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве вышеуказанной квартиры не затронуты. В силу изложенного истец просит сохранить жилое помещение по адресу: г<адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта от 04.04.2020 г.
Специалист ФИО4, допрошенный в судебном заседании и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что выполненная перепланировка в жилой квартире по адресу <адрес> соответствует требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в доме N 18 по <адрес>.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.09.2020 года исковые требования были удовлетворены.
С таким решением суда не согласился ответчик, его представителем была подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.09.2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение, об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. С апелляционной жалобой не согласен истец, от него поступило письменное возражение, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и оставить решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.09.2020 года, без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, не поддерживающей доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы в её пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.
По делу установлено, что истец (инвалид 1 группы бессрочно) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
В указанном жилом помещении без разрешительной документации произведена перепланировка и переустройство, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 04.04.2020 г.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд руководствовался положениями статей 1, 14, 26, 29Жилищного кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что жилая и общая площадь квартиры <адрес> по <адрес> изменилась в результате перемера помещений (применение более точных измерительных инструментов - лазерного дальномера), а также демонтажа и возведении ненесущих и некапитальных перегородок, выполнение отделки помещений гипсокартонными листами и кафелем в мокрых помещениях.При этом, перепланировка и переустройство квартиры N дома N по <адрес> не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома.
Магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры N, дома N по <адрес> не затронуты.
Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия, в том числе и с учетом позиции представителя ответчика, не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, и неповторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, вих совокупности, отклоняет апелляционную жалобу как необоснованную.
В целом, приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Приведенные доводы жалобы сводятся к повторению правовой позиции, которую занимала сторона ответчика в судебном заседании, данная позиция являлась предметом исследования и оценки суда, эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда законно и обоснованно.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 29.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка