Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-10653/2019, 33-585/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-585/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Судак О.Н., Кисловой Е.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киселева А.А. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Сухаревой Т.А. к Киселеву А.А., Мозгунову В.А. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчиков Киселева А.А., Мозгунова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Сухаревой Т.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Сухарева Т.А. обратилась в суд к Киселеву А.А., Мозгунову В.А. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба от падежа коровы 47 300 рублей, неполученный доход от реализации молока за период с (дата) по (дата) в размере 37 080 рублей, расходы по оценке в размере 2 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 731 рубль.
В обоснование исковых требований Сухарева Т.А. указала, что у неё в личном подсобном хозяйстве находилась стельная корова красно-степной симментальской породы в возрасте 6 лет живым весом 450 кг. По договору, заключенному жителями села через уполномоченное лицо с ответчиками, истец с (дата) выгоняла корову в стадо, оплата составляла 800 рублей в месяц. (дата) она как обычно выгнала корову в стадо, однако вечером та не вернулась. На следующий день ей стало известно, что корова пала. Согласно заключению ветеринарного вскрытия смерть наступила в результате внутреннего кровотечения, которому могла способствовать физическая нагрузка или механическое воздействие. Согласно отчету независимого эксперта стоимость стельной коровы составляет 47 300 рублей. В добровольном порядке материальный ущерб истцу не возмещен.
Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Сухаревой Т.А. удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Киселева А.А. в пользу Сухаревой Т.А. в счет возмещения убытков, причиненных падежом коровы 84 380 рублей, судебные расходы в размере 5 231 рубль. В удовлетворении исковых требований к Мозгунову В.А. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Киселев А.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене решения Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства судом было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что выпас принадлежащей Сухаревой Т.А. коровы осуществлялся Киселевым А.А. и Мозгуновым В.А. на основании договора пастьбы скота от (дата), условиями которого на соответчиков, как на пастухов, была возложена материальная ответственность за сохранность вверенных им животных. Получив от Сухаревой Т.А. корову, ответчики в силу приведенного выше договора приняли на себя обязательство исполнить его надлежащим образом.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований к ответчику Киселеву А.А., суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что поскольку корова истца пала в тот период времени, когда находилась в стаде, пастьбу осуществлял ответчик Киселев А.А., требования истца к нему являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Как верно указал суд первой инстанции, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1).
Между тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиком Киселевым А.А. суду не было представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о наличии вины ответчика в причинении имущественного вреда истцу, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца неполученного дохода от реализации молока.
В пунктах 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что погибшая корова на момент гибели имела средний надой молока 7,5 литров в месяц, и должна была в дальнейшем доиться с указанной производительностью.
Кроме того, под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В подтверждение таких доходов истцом не представлены договоры с покупателями о реализации молока, нет данных о лактации коровы, количестве и безопасности производимого молока.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о взыскании в пользу Сухаревой Т.А. неполученного дохода от реализации молока, поскольку истец не доказала, что ею осуществлялась продажа молока.
Таким образом, решение суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Киселева А.А. в пользу Сухаревой Т.А., подлежит изменению, путём уменьшения взысканной суммы ущерба до 47 300 рублей.
В связи с изменением суммы ущерба, подлежащего взысканию, подлежит изменению решение суда в части размера расходов по оценке ущерба и оплате государственной пошлины, размер которых, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на 56 %, составит 1 400 рублей и 1 619 рублей соответственно.
При изложенных обстоятельствах, состоявшееся решение суда подлежит изменению в части взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба и расходов по оценке и оплате государственной пошлины.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями *** 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата) изменить в части размера взысканных сумм возмещения ущерба, судебных расходов.
Взыскать с Киселева А.А. в пользу Сухаревой Т.А. в счет возмещения ущерба 47 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба - 1 400 рублей, по оплате государственной пошлины - 1 619 рублей, всего 50 319 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
