Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-10653/2019, 33-419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплатина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Заводского районного суда г. Саратова от
08 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя ответчика Алексеевой М.М., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца
Пономарева А.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
установила:
Заплатин А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ"), в котором просил взыскать с ответчика стоимость товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 70990 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы, связанные с оплатой экспертного исследования, - 11000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб. штраф - 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. В обоснование требований указано на то, что 04 сентября 2018 года истцом в магазине ответчика приобретен телефон <данные изъяты> стоимостью 70990 руб., в процессе эксплуатации которого проявился недостаток в виде розовой полосы на экране. 21 января 2019 года по обращению истца в авторизованном сервисном центре данная неисправность была устранена путем замены дисплея. Впоследствии в телефоне вновь проявился недостаток - аппарат не работает. Истец для установления причин возникновения недостатка обратился в экспертное учреждение, исследованием которого было установлено, что обнаруженный в товаре недостаток является производственным. Ввиду нарушения ответчиком прав истца как потребителя Заплатин А.С. обратился в суд.
Решением суда с ООО "МВМ" в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи взыскана стоимость товара в размере
70990 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 4000 руб., неустойка - 2129,70 руб., штраф - 7000 руб., на истца возложена обязанность возвратить ответчику приобретенный товар - телефон <данные изъяты>, в полной комплектации в заводской упаковке с документацией. С ООО "МВМ" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 2393 руб., в пользу
ООО "Сарэксперт" - расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "МВМ" просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика в пользу Заплатина А.С. компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального закона, непринятие во внимание факта злоупотребления истцом своими правами потребителя. Заплатин А.С. не предоставил при подаче иска своего адреса места жительства и контактного номера телефона, не указал на обращение в авторизованный сервисный центр компании Apple
ООО "Сервис-М" для осуществления ремонта до обращения к ответчику. Также истец недобросовестно уклонялся от получения телеграммы с приглашением на проверку качества, от предоставления на проверку качества товара после получения смс-оповещения от 03 июля 2019 года на номер телефона, указанный в иске.
Заплатин А.С. в магазин за денежными средствами не обращался, товар ответчику не возвращал, представленные банковские реквизиты для перечисления денежных средств принадлежат представителю. После проведения судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области Заплатину А.С. перечислена стоимость товара в размере 70990 руб. Полагает, что у суда не возникло оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, так как со стороны ответчика отсутствует виновное уклонение от исполнения требований потребителя. В дополнительной апелляционной жалобе просит решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено и подтверждается материалами дела, что 04 сентября 2018 года истец приобрел у ответчика телефон <данные изъяты> стоимостью 70990 руб.
21 января 2019 года истец обращался в сервисный центр ООО "Сервис М" с целью устранения проявившегося недостатка в виде появления розовой полосы на экране. Недостаток был устранен.
Впоследствии в период гарантийного срока в телефоне вновь появился недостаток - не работает.
Согласно экспертному исследованию ООО "Независимая экспертная организация" от 28 мая 2019 года N 048/Е/2019 в товаре имеется недостаток - нет изображения, причиной недостатка является выход из строя дисплейного модуля, неисправность носит скрытый производственный характер, проявившийся в процессе эксплуатации. На коммерческой основе стоимость замены дисплейного модуля для телефона составляет 24030 руб., включая стоимость работ.
Техническим заключением ООО "Сервис М" от 16 июля 2019 года в товаре подтвержден недостаток - нет изображения.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Судэксперт" от
29 июля 2019 года N 2907/19-1 в телефоне <данные изъяты> имеется недостаток - не исправен дисплей модуля (отсутствует информационное изображение). Недостаток, проявившийся в товаре "нет изображения" на экране и ранее имевшийся недостаток "розовая полоса на экране" является недостатком дисплейного модуля, недостаток носит производственный характер. Устранение недостатка составляет 25670 руб.
29 июля 2019 года ООО "МВМ" перечислило на депозит Управления Судебного департамента по Саратовской области 70990 руб. в целях добровольного исполнения заявленных исковых требований в рамках урегулирования судебного спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333, 450, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 18, 19, 20, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив на основании оценки представленных доказательств факт продажи ответчиком истцу товара, имеющего существенный недостаток, выявленный неоднократно, проявившийся повторно после его устранения, проверив сроки предъявления товара ООО "МВМ" для проведения проверки качества, сроки удовлетворения требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, пришел к выводу о правомерности исковых требований Заплатина А.С. об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой имеющихся в деле доказательств.
Доводы жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВМ" о необоснованном взыскании в пользу истца компенсации морального вреда во внимание не принимаются.
Как правильно установлено судом первой инстанции, истцу был продан товар, имеющий производственный недостаток, повторно проявившийся в процессе эксплуатации в период установленного гарантийного срока.
Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, суд первой инстанции истца правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с продажей товара ненадлежащего качества.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера нарушений прав потребителя; нуждаемости потребителя в товаре; продолжительности неудобств, которые испытывал потребитель в связи с нарушением его прав; отношения к сложившейся ситуации причинителя вреда; его готовности удовлетворить претензии потребителя; поведения самого потребителя.
Доводы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа также являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
По смыслу п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").
Таким образом, из приведенных положений закона следует, что требование потребителя подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления такого требования, но при этом за продавцом закреплено право на проведение проверки качества в целях установления факта наличия заявленного недостатка и определения причин его возникновения в тот же срок, а соответственно, до предоставления потребителем товара для проведения проверки качества исчисление указанного срока не начинается.
Материалами дела подтверждается, что спорный телефон был предоставлен ответчику для проведения проверки качества только 16 июля 2019 года, следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца начинал исчисляться с 17 июля 2019 года и истекал 26 июля 2019 года.
Вместе с тем, оплата товара была произведена только 29 июля 2019 года.
Таким образом, ответчиком был нарушен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО "МВМ" в пользу истца неустойки за период с период просрочки с 27 июля 2019 года по 29 июля 2019 года являются законными и обоснованными.
Указание ответчика на злоупотребление истцом своими правами, которые, по мнению ООО "МВМ"", выражаются в том, что истец неверно указал адрес места жительства и телефонный номер, не указал в иске об обращении в авторизованный сервисный центр компании Apple ООО "Сервис-М" для осуществления ремонта до обращения к ответчику, недобросовестно уклонился от получения почтовой корреспонденции, на правильность принятого решения не влияют, так как не препятствовали ответчику в добровольном исполнении заявленных исковых требований после передачи товара на проверку качества в установленный срок иными предусмотренными законом способами, не требующими банковских реквизитов или адреса истца, в том числе и избранным впоследствии, путем размещения денежных средств на депозите суда.
Соответствует требованиями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и установленным по делу обстоятельствам взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу Заплатина А.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке, сниженного на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт несоблюдения в добровольном порядке в установленный срок ООО "МВМ" обоснованных требований истца.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.
Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
