Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-10652/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Идрисовой А.В.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 30 ноября 2020 года N У-20-164545/5010-003 по обращению потребителя финансовых услуг ФИО7,

по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 30 ноября 2020 года N У-20-164545/5010-003 по обращению потребителя ФИО7

Требования мотивированы тем, что ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в сумме 264 664 рубля 05 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30.11.2020 N У-20-164545/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в сумме 270 295 рублей 20 копеек, с указанным размером неустойки ПАО СК "Рогосстрах" не согласно.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило суд изменить решение финансового уполномоченного от 30 ноября 2020 года N У-20-164545/5010-003, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив неустойку.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" - удовлетворено:

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 от 30 ноября 2020 года N У-20-164545/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО7 неустойки, снизив размер неустойки до 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указывая, что ПАО СК "Росгосстрах" не произвел выплату страхового возмещения, в части снижения неустойки является не законным и необоснованным и подлежит отмене (л.д. 196-197).

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО3 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возник спор о размере выплаченного страховщиком потребителю возмещения. Не согласившись с отказом компании в доплате, потерпевший обратился в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 264 664 рубля 05 копеек.

Как установлено финансовым уполномоченным, решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу N... с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взысканы: страховое возмещение в сумме 112 623 рубля, расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 56 311 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 ноября 2018 года по делу N... решение суда изменено в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшего взысканы расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 7 470 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 01 ноября 2018 года и 12 декабря 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение суда в полном объеме в сумме 201 404 рубля 50 копеек, что подтверждается инкассовым поручением N....

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 30 ноября 2020 года N У-20-164545/5010-003 требования потерпевшего удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в сумме 270 295 рублей 20 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 17 Конституции Российской Федерации; статей 10, 12, 191, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО); статей 23, 26, 27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"; разъяснениями, содержащимися в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; в пунктах 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, решение финансового уполномоченного о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки является законным и обоснованным. При этом, приняв во внимание заявление ПАО СК "Росгосстрах" о применении положений ст. 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, суд пришел к выводу о явной несоразмерности взысканной решением финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее до 100 000 руб.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда первой инстанции соглашается.

Приведенные в жалобе доводы о незаконности решения, поскольку судом не отражены мотивы, основания и доказательства, послужившие основанием применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО (в актуальной редакции) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ПАО СК "Росгосстрах" заявлено ходатайство о снижении неустойки по мотиву несоответствия ее размера последствиям нарушения страховщиком обязательства.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Буквальное толкование приведенных норм права и разъяснений по их применению свидетельствует о том, что соразмерность заявленной потребителем ответственности последствиям нарушения страховщиком обязательства является оценочной категорией, которая относится к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того факта, что каких-либо негативных последствий в результате нарушения страховщиком обязательства у потребителя финансовых услуг не наступило, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае размер неустойки, установленный финансовым уполномоченным, несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства и снизил его до 100 000 руб.

Указанный судом размер неустойки соответствует характеру допущенного страховщиком нарушения, периоду его бездействия по исполнению взятого на себя обязательства и его размеру, в полной мере отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности ответственности нарушению, в достаточной мере обеспечивает баланс прав и обязанностей кредитора и должника в правоотношении, являющемся по своему содержанию обязательственным. При таких обстоятельствах, оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Несогласие потребителя финансовых услуг с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств нарушения безусловное увеличение размера возмещения не влечет, поскольку само по себе о ее неправильности не свидетельствует. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Демяненко

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.В. Идрисова

Справка: судья Р.Р. Абдуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка