Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-10652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-10652/2020
г. Екатеринбург 04.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,
судей Федина К.А.,
Хазиевой Е.М.,
при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро недвижимости Зыряновой" к Щаповой Татьяне Николаевне и Коноваловой Ольге Александровне о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам Щаповой Татьяны Николаевны и Коноваловой Ольги Александровны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020.
Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца Байрамовой О.А., ответчика Щаповой Т.Н. и ее представителя Лежнева В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Бюро недвижимости Зыряновой" (ИНН 6670307655, истец, исполнитель) обратилось в суд с иском к Щаповой Т.Н. (ответчик, представитель заказчика) и Коноваловой О.А. (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 48600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2018 по 06.12.2018 в сумме 2843 руб. 76 коп. В обоснование иска указано, что обществом и Щаповой Т.Н., действующей в интересах Коноваловой О.А., заключен договор от 30.08.2018 на оказание услуг по продаже квартиры в срок до 30.10.2018 за вознаграждение в размере 2,7% от стоимости объекта, которая по дополнительному соглашению к договору составила 3600000 руб.; оплата вознаграждения производится в момент подписания договора купли-продажи. Договор купли-продажи квартиры заключен в срок и по указанной стоимости. Половина вознаграждения в сумме 48600 руб. уплачена 06.12.2018, иная - не уплачена.
В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, не отрицали факта недоплаты вознаграждения, объяснив это тем, что в расписке от 04.12.2018 и акте от 06.12.2018 к договору отражены претензии по сроку получения цены квартиры. По договору купли-продажи от 19.10.2018, часть цены квартиры в размере 1209600 руб. за счет бюджетных средств перечисляется в виде социальных выплат в течение 15 рабочих дней после регистрации перехода права собственности. Переход права собственности зарегистрирован 23.10.2018, средства поступили на счет 04.12.2018 вместо 14.11.2018.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 по гражданскому делу N 2-726/2020 иск удовлетворен частично, постановлено взыскать Коноваловой О.А. в пользу ООО "Бюро недвижимости Зыряновой" задолженность по договору в сумме 48600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2843 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1743 руб. 31 коп.
С таким решением не согласились ответчики, которые в апелляционных жалобах поставили вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционных жалоб указано, что истцом допущена просрочка исполнения по договору, что является основанием для уменьшения цены за оказанные услуги. Истцом подобран покупатель, который произвел сделку с привлечением бюджетных средств в виде социальной выплаты и с привлечением кредитных средств, несмотря на то, что в п. 1.1 приложения N 2 к договору предусматривался покупатель, способный оплатить стоимость квартиры наличными средствами в момент заключения сделки. Кроме того, оплата объекта фактически произведена только 04.12.2018, после окончания пролонгированного срока действия договора об оказании услуг. Поскольку истцом нарушен срок окончания оказания услуг, когда оплата за квартиру произведена поздно, то заказчик вправе требовать уменьшения цены за оказанные услуги. Сторонами к договору об оказании услуг 06.12.2018 подписан акт, устанавливающий надлежащее исполнение обязательств со стороны заказчика по оплате цены договора и отсутствие материальных претензий сторон друг к другу. Данный акт полностью исключает возможность удовлетворения требований истца, поскольку на момент подписания акта стороны пришли к компромиссу и согласовали уменьшение вознаграждения. Данный акт служит доказательство достижения сторонами договоренности об уменьшении цены договора об оказании услуг и о прощении долга обеими сторонами. В связи с чем также отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции ответчик Щапова Т.Н. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков.
Ответчик Коновалова О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала доводы жалобы. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного ее извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок. В частности, по предусмотренному п. 1 ст. 779 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, спор водник из правоотношений возмездного оказания риэлторских услуг; договор истцом исполнен, уплата истцу вознаграждения произведена не в полном объеме в связи с замечаниями ответчика по качеству услуг. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности замечаний ответчика.
Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции. Несогласие ответчиков с таким выводом и переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств не означат наличие судебной ошибки. Оспариваемый ими вывод основан на собранных по делу доказательствах, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, довод апелляционных жалоб ответчиков о нарушении истцом условий п. 1.1 приложения N 2 к договору противоречит материалам гражданского дела. Согласно п. 1.1 приложения N 2 к договору об оказании риэлторских услуг, истец и ответчик определили, что стоимость объекта составляет 3700000 руб. и "выплачивается в момент подписания договора купли-продажи путем передачи наличных, либо в ином порядке по соглашению сторон". В подписанном ответчиком дополнительном соглашении к договору стоимость объекта изменилась и составила 3600000 руб.; такое дополнительное соглашение не оспаривается. В подписанном ответчиком договоре купли-продажи квартиры определены как стоимость объекта в размере 3600000 руб., так и порядок ее уплаты за счет привлечения бюджетных средств и кредитных средств в разные сроки после подписания договора. Достигнутые ответчиком с покупателями квартиры условия соответствуют п. 1.1 приложения N 2 к договору оказания услуг, где оговорена возможность иного соглашения о порядке оплаты объекта, нежели внесение наличных средств в момент заключения договора купли-продажи. Последовательность перечисления бюджетных средств прописана в договоре купли-продажи квартиры.
Довод апелляционных жалоб ответчиков о нарушении истцом установленного даже в договоре купли-продажи срока перечисления денежных средств за квартиру основан на ошибочном понимании условий договора об оказании услуг. Как верно указал суд первой инстанции, таковой срок в договоре об оказании риэлторских услуг не оговорен и не является его условием. Поскольку обязанность по уплате стоимости квартиры лижет на покупателях, а не на риэлторе, то нарушение срока оплаты по договору купли-продажи квартиры не может ставиться в вину последнему. Истец в данном случае не выступает ни в роли гаранта, ни в роли администратора перечислений за квартиру. Меры к ускорению получения ответчиком денежных средств от покупателей, о которых свидетельствует переписка сторон и ответ распорядителя бюджетных средств, предприняты истцом во исполнение указанной в п. 2.9 исследуемого договора обязанности по содействию в организации взаиморасчетов между сторонами сделки, но не более того.
К договору об оказании услуг сторонами 06.12.2018 подписан акт. Как следует из напечатанной части текста акта, подписанием акта стороны "подтверждают, что: 1. Обязательства, принятые на себя сторонами по Договору, исполнены полностью и надлежащим образом. 2. Стороны констатируют отсутствие материальных и иных претензий друг к другу. 3. Настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон". Далее по тексту следуют следующие рукописные отметки: со стороны заказчика "Исполнены полностью, но ненадлежащим образом, не по цене, определенной договором и не в установленные договором сроки", со стороны исполнителя "С замечаниями заказчика не согласны. По данному вопросу будет письменно представлены нами пояснения".
Процитированному акту судом первой инстанции дано предусмотренное ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование, с которым судебная коллегия соглашается. Из объяснений сторон и содержания акта усматривается, что итоговый акт напечатан заранее в типовой форме, представлен в таком виде ответчику для подписания и окончательных расчетов 06.12.2018. При подписании акта ответчиком возникли разногласия по качеству оказанных истцом услуг, поэтому ответчиком 06.12.2018 произведена уплата истцу только половины установленного договором вознаграждения.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, никаких упоминаний об уменьшении стоимости оказанных услуг или о прощении долга исследуемый акт не содержит. Форма и содержание данного итогового акта не предполагает дополнительной сделки, например, предусмотренного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об изменении условий договора или предусмотренного ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации прощения долга.
В силу ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор; требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В рассматриваемом случае в акте даже не упоминается размер вознаграждения, условие о котором податели апелляционных жалоб полагают измененным. Ответчиками требований об изменении договора или об уменьшении стоимости услуг не заявлялись.
В силу ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Что в рассматриваемой ситуации не наблюдается. Из каких-либо иных документов или переписки сторон искомое подателями апелляционных жалоб прекращение обязательства не усматривается.
Данное подателями апелляционных жалоб своеобразное, исключительно в собственную пользу без относительно буквального значения использованных слов и выражений, толкование акта, призванного оформить завершение взаимоотношений сторон, но не дополнительные или новые соглашения, не составляет должного основания для отмены правильного по существу судебного решения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах ответчиками доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.01.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Председательствующий: Д.Е. Ковелин
Судьи: К.А. Федин
Е.М. Хазиева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
