Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-10652/2019, 33-584/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-584/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Булгаковой М.В., Судак О.Н., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кварцева Владимира Вениаминовича на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2019 года об отказе в пересмотре решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15 декабря 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Кварцев В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.12.2009 по гражданскому делу по иску Карцевой О.М. к администрации г. Орска о признании права собственности на недвижимое имущество. В обоснование требований ссылался на то, что с 1991 года он состоял в зарегистрированном браке с Карцевой О.М. В 1993 году от совхоза "Ударник" он получил квартиру N в доме N по (адрес). В 2004 году он приобрел квартиру N в этом же доме. Указанные квартиры числились под N. В 2001 году брак между ним и Карцевой О.М. был расторгнут. При банкротстве совхоза жилой фонд должен был быть передан в муниципальную собственность. Решением Советского районного суда г. Орска от 15.12.2009 Карцева О.М. признана единственным собственником квартиры N в д. N по (адрес). Он был лишен права участвовать в приватизации этой квартиры. Решением Советского районного суда г. Орска от 20.12.2017 Карцева О.М. выселила его из дома. Указывал, что Карцева О.М. незаконно стала собственником квартиры, потому что в гражданском деле 2009 года имеется подложное заявление о признании им исковых требований (лист дела N), что подтверждается экспертным заключением.
Полагал, что решением Советского районного суда г. Орска от 15.12.2009 нарушено его право на жилище и просил удовлетворить заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11.11.2019 Кварцеву В.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 15.12.2009.
В частной жалобе Кварцев В.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Карцев В.В., Карцева О.М., представители администрации г. Орска, Правительства РФ, Государственной Думы РФ, прокурор в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили.
Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Ярыгиной Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела усматривается, что решением Советского районного суда г. Орска от 15.12.2009 исковые требования Карцевой О.М. к администрации г. Орска о признании право собственности на ***х комнатную квартиру, расположенную по адресу: (адрес), удовлетворены по основаниям приобретательной давности.
Карцев В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца. Был извещен о рассмотрении дела, просил удовлетворить требования Карцевой О.М. ( л.д. 29).
29.12.2009 копия решения суда получено Карцевым В.В. лично по почте.
В качестве вновь открывшиеся обстоятельства Карцев В.В. указывает на то, что в дело было представлено подложное заявление от 14.12.2009 о признании им иска Карцевой О.М, что подтверждается заключением эксперта N 6 от 07.10.2019.
Отказывая Кварцеву В.В. в удовлетворении заявления, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанные им обстоятельства не могут повлечь отмену постановленного судебного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, Карцев В.В. ответчиком по делу не являлся, а, соответственно, исковые требования признать не мог, так как не обладал таким правом.
При этом Карцевым В.В. не представлено суду в подтверждение фальсификации доказательств по гражданскому делу N 2-1618/2009 вступившего в законную силу приговора суда.
Иные доводы, изложенные в частной жалобе, аналогичны мотивам заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом проверки суда первой инстанции.
Мотивы, по которым суд не согласился с ними, подробно приведены в оспариваемом определении и сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывают.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается Карцев В.В. в обоснование своих требований, не могут быть отнесены к числу оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, жалоба удовлетворению не подлежит, что не лишает заявителя возможности обжаловать решение суда в установленном законом порядке путем подачи апелляционной ( кассационной) жалобы при восстановлении судом срока ее подачи.
Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кварцева Владимира Вениаминовича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
