Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-10652/2019, 33-418/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-418/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Садовой И.М.,
судей Кучминой А.А., Кудряшовой Д.И.,
с участием прокурора Савиной С.В.,
при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябицкого С.А. к Собгайда С.В., Собгайда Д.С. о выселении из жилого помещения по апелляционной жалобе Собгайда С.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения истца Рябицкого С.А. и его представителя Кечемайкина В.Г., заключение прокурора, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Рябицкий С.А. обратился в суд с иском к Собгайда С.В., Собгайда Д.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Требования мотивированны тем, что Рябицкому С.А. на праве собственности принадлежит указанное жилое помещение, зарегистрированное на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 года, заключенного между Собгайда С.В. в лице представителя по доверенности Волковского А.Г. и Рябицким С.А.
27 июня 2019 года Энгельсским районным судом Саратовской области по иску Рябицкого С.А. к Собгайда С.В. и Собгайда Д.С. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было вынесено решение, которым исковые требования Рябицкого С.А. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, однако, Собгайда С.В. и Собгайда Д.С., несмотря на неоднократные требования истца прекратить пользоваться квартирой, отказываются в добровольном порядке освободить указанное жилое помещение.
Решением суда Собгайда С.В., Собгайда Д.С. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Собгайда С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года по иску Собгайда С.В. к Рябицкому С.А., Волковскому А.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры и его обжалование, полагая также о необходимости объединения судом первой инстанции указанных гражданских дел.
В письменных возражениях Рябицкий С.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Как установлено судом и следует из материалов дела Рябицкий С.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 18 октября 2018 года, заключенного между Собгайда С.В. в лице представителя по доверенности Волковского А.Г. и Рябицким С.А. (л.д. 6-9).
Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N удовлетворены исковые требования Рябицкого С.А., прекращено у Собгайда С.В. и Собгайда Д.С. право пользования указанным выше жилым помещением (л.д. 28-29).
Удовлетворяя исковые требования о выселении ответчиков, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания пользования ответчиками спорным жилым помещением.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства достижения между истцом, как собственником спорной квартиры, и ответчиками соглашения о пользовании жилым помещением после вступления в законную силу решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 июня 2019 года по гражданскому делу N, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для выселения ответчиков.
При этом, вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Собгайда С.В. к Рябицкому С.А., Волковскому А.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры от 18 октября 2018 года, заключенной между Собгайда С.В. в лице представителя по доверенности Волковского А.Г. и Рябицким С.А., отказано.
Каких-либо иных убедительных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 24 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
