Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-1065/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-416/2021 по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года, которым ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и удовлетворены встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - Токаревой Е. С., поддержавшей апелляционную жалобу, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3 обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 200 000 руб., указав, что 11 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО10 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО10 переданы денежные средства в размере 4 200 000 руб. на срок до 11 ноября 2017 года; в подтверждение договора займа заемщик составил расписку. Вместе с тем ФИО10 в установленный срок денежную сумму не вернул. 24 декабря 2019 года заемщик умер. Наследниками заемщика являются ФИО4, ФИО5, ФИО1

ФИО4, ФИО5, ФИО1 предъявили встречный иск к ФИО3 о признании договора займа от 11 ноября 2016 года незаключенным, указав, что 11 ноября 2016 года ФИО10 была составлена расписка о получении от ФИО3 денежных средств в размере 4 200 000 руб. В то же время денежные средства по расписке переданы не были. Так, ФИО3 является единственным учредителем ООО "БДСМ", которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2019 года по делу N А56-42390/2018 (резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство. 11 ноября 2016 года в день составления расписки, между ООО "БДСМ" (цедент) и ИП ФИО10 (цессионарий) был заключен договор цессии N N, по которому общество уступило ФИО10 права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома (объект - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, размер долевого взноса 4 204 860 руб. (сумма долевого взноса, с учетом округления, равна сумме, указанной в расписке). ФИО3 после смерти ФИО10 обратилась к его наследникам с просьбой передать ей права требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома, предъявив расписку, составленную ФИО10 То есть, долговая расписка от 11 ноября 2016 года являлась обеспечением исполнения ФИО10 его обязательств по передаче ФИО3 прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО1 отказано и удовлетворены встречные исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО1 к ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3, не соглашаясь с законностью и обоснованностью судебного акта, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований первоначального иска и отказе в удовлетворении требований встречного иска. Апеллянт ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права; указывает на наличие расписки, составленной собственноручно ФИО10, из содержания которой следует, что ему были переданы денежные средства в размере 4 200 000 руб.; считает, что из буквального толкования расписки усматривается наличие между ФИО3 и ФИО10 правоотношений, вытекающих из договора займа, полагает, что данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 ноября 2016 года ФИО10 составил расписку, согласно которой он получил от ФИО3 4 200 000 руб. сроком на 1 год.

В подтверждение реальной возможности передать в долг указанную сумму ФИО3 представила налоговую декларацию 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой общая сумма ее доходов составила 6 063 726,96 руб.

24 декабря 2019 года ФИО10 умер.

После смерти ФИО10 с заявлениями о принятии наследства по закону обратились ФИО4 (супруга), ФИО1 (дочь), ФИО5 (дочь). Кроме того ФИО4 просила выделить ей долю в нажитом во время браке с ФИО10 имуществе.

В соответствии с соглашением о разделе наследственного имущества от 20 августа 2020 года, удостоверенного нотариусом Тосненского нотариального округа Ленинградской области ФИО11:

- в собственность ФИО4 перешли ? доли денежных вкладов, хранящихся в подразделениях ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями; компенсации на оплату ритуальных услуг, хранящиеся на лицевых счетах в ПАО Сбербанк; ? доли в праве требования на квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, площадью 86,67 кв.м, этажность - 9, по договору цессии от 11 ноября 2016 года N N по договору N от 25 августа 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома;

- в собственность ФИО5 перешел земельный участок площадью 116 кв.м с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>

- в собственность ФИО1 перешли ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день составления расписки) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей пункт 2).

В силу положений статей 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности; наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно; каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

При этом ФИО4, ФИО5, ФИО1 оспаривали договор займа, в подтверждение которого представлена расписка ФИО10 от 11 ноября 2011 года, по безденежности, заявив соответствующие требования.

Конкурсный управляющий ООО "БДСМ" Коняев И. В., привлеченный в качестве третьего лица, возражал относительно исковых требований ФИО3; из его возражений усматривается следующее.

ФИО3 является единственным учредителем ООО "БДСМ", которое решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2019 года по делу N А56-42390/2018 (резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

25 августа 2015 года между ЗАО "Петро-Инвест" и ООО "БДСМ" был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "БДСМ" должна быть передана квартира с характеристиками: условный N, строительные оси В-И/10-13, количество комнат - 3, секция N, этаж 9, общая площадь 86,67, площадь балкона 4,74; строительный адрес многоквартирного жилого дома: <адрес> (кадастровый номер земельного участка N); размер долевого взноса - 4 204 860 руб.

11 ноября 2016 года между ООО "БДСМ" и ИН ФИО10 заключен договор цессии N N по договору N N от 25 августа 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым права требования по договору N N от 25 августа 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома перешли к ФИО10 При этом цессионарий должен был произвести оплату передаваемых по договору прав требований в размере 3 199 350 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента не позднее 30 декабря 2016 года.

В соответствии с актом N от 1 декабря 2016 года ООО "БДСМ" и ИП ФИО10 осуществили зачет взаимных требований на сумму 3 199 350 руб., а именно ООО "БДСМ" указанным зачетом погасило свою задолженность перед ИП ФИО10 по договору субподряда N Ч/01.08.2016-ИП от 1 августа 2016 года в размере 3 199 350 руб., а ИП ФИО10 погасил свою задолженность перед ООО "БДСМ" по договору N N от 25 августа 2015 года в размере 3 199 350 руб.

Вместе с тем, как указывал конкурсный управляющий в возражениях, первичные документы, подтверждающие наличие неисполненных обязательств ООО "БДСМ" перед ИП ФИО10 по договору субподряда N Ч/01.08.2016-ИП от 1 августа 2016 года, отсутствуют.

При этом 11 ноября 2016 года ФИО12 и ФИО10 заключили договор займа на сумму 4 200 000 руб.

На момент заключения договора цессии N N от 11 ноября 2016 года ООО "БДСМ" отвечало признакам неплатежеспособности (согласно сведениям их бухгалтерского баланса за 2017 года, где отражены показатели на 31 декабря 2016 года и на 31 декабря 2015 года, имелись неисполненные обязательства предприятия перед кредиторами на общую сумму 34 616 000 руб., в том числе неисполненные обязательства перед ООО "СпецСтрой" в размере основного долга 9 409 305,69 руб. по договору подряда N от 23 декабря 2014 года).

По сделкам, совершенным между ООО "БДСМ" и ИП ФИО10, между ФИО3 с ФИО10, единственным конечным выгодоприобретателем являлась учредитель ООО "БДСМ" ФИО3; в ее действиях усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства пришел к выводу о том, что договор займа 11 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО10 является безденежным, расписка ФИО10 была составлена с целью урегулирования вопросов, связанных с возможностью переоформления в будущем на ФИО3 прав по договору N N от 25 августа 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не усматривает.

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО3 является единственным учредителем ООО "БДСМ".

25 августа 2015 года между ЗАО "Петро-Инвест" и ООО "БДСМ" был заключен договор N N участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым ООО "БДСМ" должна быть передана квартира с характеристиками: условный N, строительные оси В-И/10-13, количество комнат - 3, секция N 4, этаж 9, общая площадь 86,67, площадь балкона 4,74; строительный адрес многоквартирного жилого дома: <адрес> (кадастровый номер земельного участка <адрес>); размер долевого взноса - 4 204 860 руб.

11 ноября 2016 года между ООО "БДСМ" и ИН ФИО10 заключен договор цессии N N по договору N N от 25 августа 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым права требования по договору N N от 25 августа 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома перешли к ФИО10 Согласно договору цессионарий производит оплату передаваемых по договору прав требований в размере 3 199 350 руб. путем перечисления денежных средств на счет цедента не позднее 30 декабря 2016 года.

В соответствии с актом N от 1 декабря 2016 года ООО "БДСМ" и ИП ФИО10 осуществили зачет взаимных требований на сумму 3 199 350 руб., а именно ООО "БДСМ" указанным зачетом погасило свою задолженность перед ИП ФИО10 по договору субподряда N Ч/01.08.2016-ИП от 1 августа 2016 года в размере 3 199 350 руб., а ИП ФИО10 погасил свою задолженность перед ООО "БДСМ" по договору N N от 25 августа 2015 года в размере 3 199 350 руб.

При этом по сообщению бывшего генерального директора ООО "БДСМ" ФИО13 конкурсному управляющему от 10 февраля 2021 года договор субподряда N Ч/01.08.2016-ИП от 1 августа. 2016 года между ООО "БДСМ" и ИП ФИО10 ею не подписывался.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 мая 2018 года по делу N А56-42390/2018 (резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года) на основании заявления ООО "СПЕЦ СТРОЙ" в отношении ООО "БДСМ" введена процедура банкротства - наблюдение.

В определении указано, что решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июля 2016 года по делу N А56-100089/2016 (вступило в законную силу 24 октября 2016 года), от 5 сентября 2016 года по делу N А56-10095/2016 (вступило в законную силу 1 декабря 2016 года), от 1 ноября 2017 года по делу N А56-70751/2017 (вступило в законную силу 2 декабря 2017 года) с ООО "БДСМ" в пользу ООО "СПЕЦ СТРОЙ" были взысканы денежные средства, на основании судебных актов выданы исполнительные листы. На день вынесения определения общая сумма задолженности ООО "БДСМ" перед ООО "СПЕЦ СТРОЙ" составила 11 078 718,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 сентября 2019 года по делу N А56-42390/2018 (резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года) ООО "БДСМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что на момент заключения 11 ноября 2016 года между ООО "БДСМ" и ИП ФИО10 договора цессии N N, в соответствии с которым из состава ликвидного имущества ООО "БДСМ" выбыли права требования по договору N N от 25 августа 2015 года долевого участия в строительстве жилого дома, ООО "БДСМ" имело неисполненные денежные обязательства перед ООО "СПЕЦ СТРОЙ".

11 ноября 2016 года ФИО10 составил расписку, согласно которой он получил от ФИО3 денежные средства в размере 4 200 000 руб. сроком на 1 год. При этом сумма займа практически равна долевому взносу (4 204 860 руб.) по договору N N участия в долевом строительстве жилого дома от 25 августа 2015 года.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, бывшего генерального директора ООО "БДСМ", договор цессии N N от 11 ноября 2016 года, заключенный между ООО "БДСМ" и ИП ФИО10, имел своей с целью вывод объекта участия в долевом строительстве из состава имущества предприятия; сделка была оформлена по инициативе ФИО3 В дальнейшем ФИО10 должен был переоформить объект на ФИО3 Долговую расписку ФИО10 составил при регистрации договора об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве в качестве исполнения обязательства по переоформлению прав по договору N N от 25 августа 2015 года на ФИО3

Возражая относительно требований первоначального иска ФИО4, ФИО14, ФИО1, ссылались на то, что после смерти ФИО10 ФИО3 обратилась к ним как к наследникам с просьбой заключить договор о передаче ей прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве на основании договоренности с ФИО10

При этом нотариально удостоверенным протоколом осмотра электронных документов - сообщений от ФИО2 от 13 марта 2020 года, 18 августа 2020 года, 20 августа 2020 года, 21 августа 2020 года, 3 сентября 2020 года, 6 сентября 2020 года, 25 сентября 2020 года, 26 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 5 ноября 2020 года в whatsapp web с аккаунтом телефона N, ФИО3 произвела оплату услуг нотариуса в размере 17 000 руб. с целью оформления наследства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент заключения 11 ноября 2016 года между ООО "БДСМ" (единственным учредителем которого являлась ФИО3) и ИП ФИО10 договора цессии, в соответствии с которым из состава имущества предприятия выбыли права требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома, ООО "БДСМ" имело неисполненные денежные обязательства; учитывая последующее введение в отношении ООО "БДСМ" процедуры банкротства - наблюдения, а затем признание его несостоятельным (банкротом), введение в отношении него процедуры банкротства - конкурсного производства; учитывая, что долговая расписка ФИО10 составлена в день заключения договора цессии, сумма по договору займа практически равна сумме долевого взноса по договору участия в долевом строительстве жилого дома; в договоре займа на сумму 4 200 000 руб. со сроком 1 год не предусмотрено условие о взимании процентов, в связи с чем имеются сомнения в наличии экономического смысла сделки; принимая во внимание показания свидетеля ФИО13 (бывшего генерального директора ООО "БДСМ") об обстоятельствах заключения договора цессии, а также составления ФИО10 долговой расписки; учитывая наличие сведений об обращении ФИО3 к наследникам ФИО10 по вопросу о передаче ей прав требований по договору долевого участия в строительстве жилого дома, оказание ФИО3 помощи наследникам ФИО10 в оформлении прав на наследственное имущество; судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о безденежности договора займа от 11 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО10, о наличии оснований считать, что долговая расписка являлась средством обеспечения исполнения ФИО10 договоренности о передаче ФИО3 прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома.

Таким образом, решение суда первой инстанции о признании договора займа от 11 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО10 незаключенным и отказе ФИО3 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО1 задолженности по указанному договору является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба ФИО3 не содержит, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения. Вопреки доводам жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судом не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Принимая во внимание, что по настоящему делу проведена судебная оценочная экспертиза, АНО "ПетроЭксперт" с экспертным заключением представлено заявление о возмещении расходов в размере 27 500 руб., в соответствии со статьями 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу АНО "ПетроЭксперт" подлежит взысканию денежная сумма в размере 27 500 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу АНО "ПетроЭксперт" денежную сумму в качестве возмещения расходов по проведению судебной экспертизы в размере 27 500 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Коваленко Н. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка