Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1065/2021

г. Мурманск 29 апреля 2021 г.
Мурманский областной суд в составе:

Судьи судебной коллегии по гражданским делам Захарова А.В.

при помощнике судьи Ковалевой Т.В.

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-1215/2019 по иску Комитета имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск к Минибаевой Ольге Геннадьевне о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, по заявлению Минибаевой Ольги Геннадьевны о предоставлении отсрочки исполнения определения суда,

по частной жалобе Минибаевой Ольги Геннадьевны на определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2020 г.

установил:

Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - КИО администрации ЗАТО г. Североморск) обратился в суд с иском к Минибаевой О.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 27 августа 2019 г. исковые требования КИО администрации ЗАТО г. Североморск удовлетворены, с Минибаевой О.Г. взыскана задолженность по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 2 453 206 рубля 95 копеек, из которых 1 924 112 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по оплате объекта, 205 рулей 82 копеек - проценты, 528 888 рублей 63 копеек - пени. Решение суда вступило в законную силу 10 октября 2019 г.

04 декабря 2019 г. определением суда утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 453 206 рублей 95 копеек, из них: 1 924 112 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по оплате объекта; 205 рублей 82 копейки - задолженность по процентам; 528 888 рублей 63 копейки - задолженность по пени. Ответчик уплачивает истцу денежные средства в соответствии графиком: с 10 декабря 2019 г. по 10 октября 2021 г. (10 числа каждого месяца) по 105 000 рублей, последний платеж 10 ноября 2021 г. - 38 206 рублей 95 копеек (всего 24 платежа).

24 ноября 2020 г. Минибаева О.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, в котором просила предоставить отсрочку до 10 апреля 2021 г.

Судьей постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Минибаевой Ольги Геннадьевны о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В частной жалобе Минибаева О.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на обстоятельства, приведенные в заявлении о предоставлении отсрочки.

В обоснование заявленных требований ссылается на представленные в материалы дела документы, подтверждающие по ее мнению ухудшение финансового положения.

Полагает, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам о невозможности своевременного исполнения ею судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке его исполнения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно разъяснениям в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Поскольку предоставление отсрочки должно способствовать исполнению судебного акта, то, обращаясь с таким заявлением, должник должен не только обосновать невозможность исполнения судебного акта, но и доказать, что сможет в последующем его исполнить.

Из материалов дела следует, что заочным решением Североморского районного суда Мурманской области от 27 августа 2019 г., вступившим в законную силу 10 октября 2019 г. удовлетворен иск КИО администрации ЗАТО г. Североморск о взыскании с Минибаевой О.Г. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 2 453 206 рубля 95 копеек, из которых 1 924 112 рублей 50 копеек - просроченная задолженность по оплате объекта, 205 рулей 82 копеек - проценты, 528 888 рублей 63 копеек - пени.

05 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Североморск возбуждено исполнительное производство N *.

На стадии исполнения исполнительного производства по ходатайству КИО администрации ЗАТО г. Североморск определением суда от 04 декабря 2019 г. утверждено мировое соглашение, которым стороны признали, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 2 453 206 рублей 95 копеек и уплачивает истцу денежные средства в соответствии графиком: с 10 декабря 2019 г. по 10 октября 2021 г. (10 числа каждого месяца) по 105 000 рублей, последний платеж 10 ноября 2021 г. - 38 206 рублей 95 копеек (всего 24 платежа).

24 ноября 2020 года Минибаева О.Г. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения мирового соглашения, в котором просила предоставить отсрочку до 10 апреля 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Минибаевой О.Г. о предоставлении отсрочки исполнения определения суда от 04 декабря 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие затрудняющих исполнение решения обстоятельств, которые бы носили исключительный характер.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции учел, что задолженность Минибаевой О.Г. по договору купли-продажи недвижимого имущества образовалась за период с 22 февраля 2018 г. - даты регистрации права собственности на объект недвижимости по 2 июня 2019 г. до введения ограничительных мер.

Также судом принято во внимание, что утвержденным мировым соглашением о поэтапном погашении Минибаевой О.Г. задолженности в соответствии с установленным сторонами графиком Комитетом имущественных отношений администрации ЗАТО г. Североморск фактически предоставлена ответчику рассрочка исполнения решения суда.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для предоставления отсрочки сроком до 04 апреля 2021 г., при этом учел, что утвержденные мировым соглашением порядок и сроки погашения задолженности, период предоставленной рассрочки является разумным и экономически оправданным; а также то обстоятельство, что заявителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что сумма задолженности будет погашена ею в указанную дату.

Также суд правомерно исходил из того, что доказательств, бесспорно и достоверно свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, дающих основания для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявителем не представлено.

Вместе с тем, предоставление отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна применяться лишь при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника и не позволяющих ему исполнить решение суда в установленный срок.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленным судом определением.

Выводы суда в определении отвечают требованиям статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Разрешая заявление Минибаевой О.Г., суд также исходил из баланса интересов должника и взыскателя, учитывая неблагоприятные последствия, вызванные неисполнением судебного постановления, и сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений.

Приведенные заявителем обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для предоставления отсрочки, судом первой инстанции проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом, вопреки доводам частной жалобы, ухудшение ее финансового положения для исполнения решения суда не является обстоятельством исключительного характера, которое может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения и не свидетельствует о невозможности исполнения должником решения в срок.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, являются аналогичными приводимым в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка автором жалобы обстоятельств дела не может служить основанием к отмене правильного по существу определения.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Североморского районного суда Мурманской области от 07 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Минибаевой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка