Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Метелевой А.М.,

при ведении протокола секретарем Шнейдмиллер Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года по иску Морозова Д. В. к Администрации МО "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", ООО УК "Кубанский-С" о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Морозов Д.В. обратился в суд с иском к Администрации МО "Город Астрахань", Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", ООО УК "Кубанский-С" указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло падение дерева на его автомобиль "Форд Куга", гос.номер N.

При этом, автомобилю были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертными заключениями Агентства "Эксперт-Сервис" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 413 795 руб., без учета износа 478 663 руб., утрата товарной стоимости - 56 330 руб., стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований Морозов Д.В. просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 452 206 руб., утрату товарной стоимости в размере 56 330 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8 285,36 руб.

Морозов Д.В. в судебном заседании не участвовал, его представитель Сударчиков Д.М. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" Клишина М.О. и представитель ООО УК "Кубанский-С" Москаленко М.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители администрации МО "Город Астрахань" и МУП г. Астрахани "Зеленый город" в судебном заседании не участвовали.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года исковые требования Морозова Д.В. удовлетворены частично.

С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" за счет средств казны МО "Город Астрахань" в пользу Морозова Д.В. взыскан материальный ущерб в размере 508 536,00 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 8 285,36 руб.

В апелляционной жалобе Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Считают, что Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" является ненадлежащим ответчиком.

Падение дерева на автомобиль имело место на прилегающей к жилому дому территории по адресу: <адрес>.

Земельный участок по указанному адресу принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома и имеет вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома и нежилых помещений, в связи с чем обязанность по содержанию элементов озеленения на прилегающей к дому территории возлагается на собственников помещений жилого дома.

На заседании судебной коллегии Морозов Д.В., его представитель Сударчиков Д.М., представители администрации МО "Город Астрахань", Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань", МУП г. Астрахани "Зеленый город", будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителей ООО УК "Кубанский-С" Москаленко М.В., Волкову Р.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, Морозов Д.В. является собственником автомобиля "Форд Куга", гос.номер N.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца, будучи припаркованным возле дома по адресу: <адрес>, получил механические повреждения от упавшего дерева, произраставшего возле данного дома, что подтверждается Рапортом УУП ОП-1 УМВД России по г. Астрахани Петрова Д.В., Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы ущерба истец обратился к ИП ФИО

Согласно заключению ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС марки Форд Куга рег. знак N на дату ДТП с учетом износа и округления составляет 413 795 руб., без учета износа - 478 663 руб.

Согласно заключению ИП ФИО N от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости поврежденного АМТС марки Форд Куга рег. знак N с учетом округления составляет 56330 руб.

Ввиду несогласия представителя Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" с указанной стоимостью по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО КФ "Реоком".

Согласно заключению эксперта ООО КФ "Реоком" N Р-163-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Куга г/н N без учета износа составляет 452 206 руб., с учетом износа - 391 054 руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 36, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд пришел к выводу о том, что поскольку земельный участок под домом не сформирован и находится на территории, собственность которой не разграничена, данная территория находится в ведении МО "Город Астрахань".

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, считает его ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

К общему имуществу относится, в том числе, и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Статьей 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" установлено, что в существую-щей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г. Астрахани N 3207 от 20 октября 1998 года на основании заявления НБО ЖЭК N об оформлении документов землепользования предоставлен в аренду сроком на три года (до проведения сплошной инвентаризации земель города) земельный участок площадью 6000 кв.м по <адрес> из состава земель городской застройки в границах согласно прилагаемой выкопировке для эксплуатации жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Астрахани и НБО ЖЭК N 5 Советского района был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для эксплуатации жилого дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома, реализуя вышеуказанные права, заключили с ООО "Управляющая компания "Кубанский-С" договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома предусмотрены, в том числе, и работы по содержанию придомовой территории.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, подпунктом "ж" пункта 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет.

Согласно данным, содержащимся в Публичной кадастровой карте России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ и письме Управления муниципального имущества администрации МО "Город Астрахань" от 23 октября 2020 года, земельный участок площадью 6 000 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый N, внесен в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д.88, т.2 л.д.68).

Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 6000 с кадастровым номером N имеет вид разрешенного использования - для многоквартирной застройки. Дата присвоения кадастрового номера - ДД.ММ.ГГГГ. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Правообладателем является муниципальное образование "Город Астрахань". Зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу НБО ЖЭК N <адрес> (т.1 л.д.245-250).

Принимая во внимание, что земельный участок по адресу: <адрес> площадью 6 000 кв.м с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, вывод суда о том, что земельный участок не сформирован, является ошибочным.

Тот факт, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, не свидетельствует о том, что земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Поскольку земельный участок по адресу: <адрес> площадью 6 000 кв.м с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома сформирован и поставлен на кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса РФ, в соответствии со статьей 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" он перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах решение о возложении обязанности по возмещению ущерба собственнику автомобиля на МО "Город Астрахань" в лице Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО "Город Астрахань" не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового о взыскании суммы ущерба, причиненного падением дерева, и судебных расходов с ООО "Управляющая компания "Кубанский-С".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 января 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО "Управляющая компания "Кубанский-С" в пользу Морозова Д. В. материальный ущерб в размере 508 536 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 руб., по оплате государственной пошлины - 8285,36 руб.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка