Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 12 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Русских С.С, на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Русских С.С, к Иванову Ю. Н. о взыскании платы за фактическое пользованием автомобилем (неосновательного обогащения) в размере 796 500 рублей отказано.

С Русских С.С, в доход бюджета муниципального образования "Малопургинский район" взыскана государственная пошлина в размере 5 265 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

установила:

Русских С.С. обратился с иском к Иванову Ю.Н. о взыскании платы за фактическое пользование автомобилем (неосновательного обогащения), которым с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу плату за пользование в период с 29 июля 2017 года по 15 марта 2019 года автомобилем в размере 796 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 900 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что по условиям мирового соглашения, утвержденного Малопургинским районным судом Удмуртской Республики 2 февраля 2015 года по делу N 2-82/2015 по иску Иванова Ю.Н. к Русских С.С. о взыскании неосновательного обогащения, Иванов Ю.Н. отказался от исковых требований к Русских С.С. на сумму 338 900 руб. и обязался в течение двух месяцев со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу выплатить Русских С.С. денежную сумму 110 000 руб., а Русских С.С. обязался в течение пяти дней с момента выплаты ему указанной суммы передать в собственность Иванова Ю.Н. автомобиль Kia Sportage государственный знак N со всеми документами. Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года, принятым по делу N 2-759/2019 по иску Иванова Ю.Н. к Русских С.С. о признании обязательства исполненным и взыскании суммы, установлено, что Иванов Ю.Н. денежное обязательство по мировому соглашению не исполнил, а так же, что автомобиль Kia Sportage государственный знак N с 2015 по 15 марта 2019 года находился в пользовании Иванова Ю.Н. Поскольку Иванов Ю.Н. пользовался автомобилем без установленных законом оснований, он должен внести плату за пользование им, размер которой следует рассчитать за указанный истцом период из расчета 1 350 руб. за каждый день пользования. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель ответчика Дубовцев А.А., действующий по доверенности, исковые требования Русских С.С. не признал, ссылаясь на то, что истец злоупотреблял материальным правом.

Стороны в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истцом и его представителем Петровым О.И. представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Русских С.С. просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Вывод суда о передаче истцом автомобиля ответчику в безвозмездное пользование не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Истец неоднократно требовал возвратить имущество, но ответчик возвратил автомобиль лишь после обращения Русских С.С. в полицию. Иванов Ю.Н. не выплатил денежные средства в размере 110 000 руб. и самовольно завладел автомобилем, соответственно, должен внести арендную плату за пользование транспортным средством за весь указанный истцом период.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кадрова И.А., допущенная к участию в деле по ходатайству истца, доводы апелляционной жалобы Русских С.С. поддержала, указав на то, что факт злоупотребления правом со стороны Русских С.С. ответчиком не доказан.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как это следует из обстоятельств дела, установленных судебной коллегией, 12 мая 2013 года Иванов Ю.Н. обязался изготовить для Русских С.С. срубы деревянного дома 7*7 и деревянной бани 4*6 и из ели и осины за 430 000 руб., а Русских С.С. передал в счет их оплаты автомобиль Kia Sportage государственный знак N стоимостью 400 000 руб.

Письменная форма договора подряда сторонами не соблюдена, но стороны приступили к его исполнению, заказчик в счет оплаты работ передал автомобиль, а подрядчик изготовил срубы и передал их заказчику. Акт приемки выполненных работ последним не подписан.

Иванов Ю.Н. обратился в суд с иском к Русских С.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 900 руб., ссылаясь на то, что обязательство заказчика по договору подряда от 12 мая 2013 года Русских С.С. не исполнил.

2 февраля 2015 года Малопургинским районным судом Удмуртской Республики по указанном делу утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Иванов Ю.Н. отказался от исковых требований к Русских С.С. и обязался в течение двух месяцев со дня вступления определения об утверждении мирового соглашения в законную силу выплатить Русских С.С. денежную сумму 110 000 руб., Русских С.С. обязался в течение пяти дней с момента выплаты ему указанной суммы передать в собственность Иванова Ю.Н. автомобиль Kia Sportage государственный знак N всеми документами. В случае невыплаты Ивановым Ю.Н. денежных средств в указанный срок, Иванов Ю.Н. передает автомобиль Kia Sportage государственный знак N на ответственное хранение Русских С.С. до полного погашения задолженности.

Телеграммой от 3 апреля 2015 года Иванов Ю.Н. уведомил Русских С.С. о готовности передать денежные средств по мировому соглашению от 2 февраля 2015 года после снятия обременения с автомобиля Kia Sportage государственный знак N в пользу третьих лиц.

Запрет на регистрационные действия с автомобилем Kia Sportage государственный знак N установлен, в том числе по исполнительном производству N 7178/11/38/18, возбужденному 15 августа 2011 года в отношении Русских С.С. в пользу взыскателя ООО "Долговое агентство "Пристав" о взыскании задолженности в размере 96 645,13 руб.

Иванов Ю.Н. исполнил обязательство Русских С.С. перед третьим лицом ООО "Долговое агентство "Пристав", платежным поручением N 792 от 27 июля 2015 года внес на депозит службы судебных приставов 102 235,17 руб., из которых 95 470,01 руб. направлены на погашение задолженности Русских С.С. перед ООО "Долговое агентство "Пристав", 6 765,16 руб. - на погашение исполнительского сбора, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и повлекло окончание исполнительного производства N 7178/11/38/18 в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике от 29 декабря 2017 года возбуждено исполнительное производство N 4607/19/18038-ИП (N 18875/17/18) в отношении должника Иванова Ю.Н. в пользу взыскателя Русских С.С. о взыскании задолженности по мировому соглашению в размере 110 000 руб.

По указанному исполнительному производству произведены удержания в размере 6 024,67 руб. (платежное поручение N 258494 от 25 января 2018 года) и 2 509,44 руб. (платежное поручение N 258495 от 25 января 2018 года).

Определением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2018 года изменен способ и порядок исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Малопургинского районного суда от 2 февраля 2015 года, установлено исполнение обязательств Иванова Ю.Н. по выплате Русских С.С. 110 000 руб. путем зачета сумм, выплаченных Ивановым Ю.Н. по исполнительному производству 7178/11/38/18 за должника Русских С.С. в размере 101 465, 89 руб., а также в рамках исполнительного производства 18875/17/18038-ИП по внесению на вклад на лицевой счет Русских С.С. Ивановым Ю.Н. денежных средств в размере 6 024,67руб., 2 509,44 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2018 года вышеуказанное определение суда от 29 октября 2018 года отменено, заявление Иванова Ю.Н. об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения от 2 февраля 2015 года оставлено без удовлетворения по мотиву того, что зачет требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается в ином порядке.

Зачет встречных однородных требований (исполнение произведенное Ивановым Ю.Н. за Русских С.С. перед ООО "Долговое агентство "Пристав" в счет собственной задолженности по мировому соглашению) по требованию должника Иванова Ю.Н. не произведен в связи с отсутствием (по состоянию на 14 марта 2019 года) исполнительного производства в отношении должника Иванова Ю.Н., исполнительный документ отозван взыскателем.

Зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ не произведен, поскольку сведения о получении Русских С.С. соответствующего требования Иванова Ю.Н. в материалах дела отсутствуют.

После отмены установленного ранее запрета на совершение регистрационных действий и передачи автомобиля Kia Sportage Русских С.С. (15 марта 2019 года), автомобиль продан последним Хужакулову Р.У. (11 апреля 2019 года).

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2019 года обязательство Иванова Ю.Н. по выплате Русских С.С. 110 000 руб. по определению Малопургинского районного суда от 2 февраля 2015 года об утверждении мирового соглашения признано исполненным в полном объеме; на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике возложена обязанность окончить исполнительное производство N 4607/19/18038 о взыскании с Иванова Ю.Н. в пользу Русских С.С. 110 000 руб. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе; с Русских С.С. в пользу Иванова Ю.Н. взыскана стоимость автомобиля Kia Sportage в размере 270 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2020 года указанное решение в части удовлетворения требований Русских С.С. к Иванову Ю.Н. о взыскании стоимости автомобиля Kia Sportage в размере 270 000 руб. оставлено без изменения, в остальной части решение отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении требований Иванова Ю.Н. к Русских С.С. о признании обязательства исполненным, отмене постановления судебного пристава исполнителя Малопургинского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике об окончании исполнительного производства и возложении на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике обязанности окончить исполнительное производство N 4607/19/18038 о взыскании с Иванова Ю.Н. в пользу Русских С.С. 110 000 руб. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, отказано. Согласно выводам суда апелляционной инстанции зачет встречных однородных требований в порядке, предусмотренном статьей 410 ГК РФ, Ивановым Ю.Н. не произведен.

В суде апелляционной инстанции свидетель Р.Н.С., допрошенный по инициативе стороны истца, суду показал, что является братом Русских С.С. и может подтвердить, что летом 2014 года по его просьбе разместил автомобиль Kia Sportage для последующей продажи в автосалоне "ЛЕО-СМАРТ", спустя две недели автомобиль изъят Ивановым Ю.Н. и судебными приставами.

Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 1102, 1109 ГК РФ и, установив, что автомобиль Kia Sportage передан истцом ответчику в безвозмездное пользование, в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование автомобилем отказал.

Выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, по правилам пункта 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Представленные в материалах дела доказательства о наличии обязательства ссудодателя у Русских С.С. не свидетельствуют. Напротив, на протяжении всего периода правоотношений сторон автомобиль выступал средством оплаты Русских С.С. полученных от Иванова Ю.Н. работ.

Иванов Ю.Н. собственником или ссудополучателем автомобиля Kia Sportage не являлся, соответственно, основания для безвозмездного пользования имуществом Русских С.С. у него отсутствовали, что в полной мере отвечает содержанию обязательства, установленного статьей 1102 ГК РФ. Полагая иначе, суд первой инстанции неправильно применил материальный закон, однако указанное обстоятельство к неверному разрешению спора не привело.

По правилам пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 цитируемой нормы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Бремя доказывания намерения потерпевшего, обратившегося в суд за защитой нарушенного права, причинить этим вред приобретателю в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика и признает действия истца, совершенными со злоупотреблением правом.

Из материалов дела видно, что истец получил исполнение по договору подряда, но встречное исполнение обязательства не произвел и автомобиль, выступающий средством оплаты, в собственность заказчику не передал. После заключения мирового соглашения, предполагающего доплату подрядчиком Ивановым Ю.Н. разницы между стоимостью автомобиля и произведенным им исполнением, истец без установленных законом оснований сберег за счет Иванова Ю.Н. имущество в сумме, равноценной встречному предоставлению последнего по условиям мирового соглашения. Отозвав исполнительный документ, выданный на основании определения суда об утверждении условий мирового соглашения, до производства соответствующего зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем, Русских С.С. создал формальные препятствия к исполнению встречного обязательства, содержанием которого являлась передача автомобиля Иванову Ю.Н.

Учитывая то обстоятельство, что период, за который Русских С.С. требует плату за пользование автомобилем, полностью совпадает с периодом, в котором автомобиль подлежал передаче Иванову Ю.Н. на законных основаниях и подразумевал соответствующее пользование им без внесения платы, действия Русских С.С. поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, не соответствует и добросовестными не является.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 цитируемой нормы).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом характера и последствий недобросовестного поведения истца, судебная коллегия отказывает в восстановлении заявленного Русских С.С. к защите материального права, основания для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права заслуживают внимания судебной коллегии, но отмену судебного решения не влекут, поскольку правовые основания для удовлетворения исковых требований фактически отсутствуют.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом первой инстанции решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба истца не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Русских С.С, - без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Глухова

Судьи А.В. Гулящих

Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка