Определение Тульского областного суда

Принявший орган: Тульский областной суд
Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-1065/2021
Субъект РФ: Тульская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 33-1065/2021

31 марта 2021 года

город Тула


Судья Тульского областного суда Копанева И.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 13-725/19, 13-743/19, 13-783/19 по частной жалобе Нефедова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания АктиТрейд-Т" о выдаче дубликатов исполнительных листов от 03 сентября 2015 года и об удовлетворении заявления о восстановлении ООО "Компания АктиТрейд-Т" срока для предъявления к исполнению исполнительных листов от 03 сентября 2015 года,

установила:

31 октября 2019 года Центральным районным судом г. Тулы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО "Компания АктиТрейд-Т" о выдаче дубликатов исполнительных листов от 03 сентября 2015 года: ФС N <адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>214, и об удовлетворении заявления о восстановлении ООО "Компания Акти Трейд-Т" срока для предъявления к исполнению исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ: ФС N <адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>214.

С данным определением суда первой инстанции в части восстановления ООО "Компания АктиТрейд-Т" срока для предъявления к исполнению исполнительных листов не согласились Нефедов Д.В., ООО "Иван", Чекунов Д.В., в связи с чем ими были поданы частные жалобы: 19 ноября 2019 года - Нефедовым Д.В., 12 декабря 2019 года - ООО "Иван", 20 декабря 2019 года - Чекуновым Д.В.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 13 января 2020 года (т. 2, л. д. 53-55), оставленным без изменения апелляционным определением Тульского областного суда от 23 апреля 2020 года (т. 3, л. д. 47-50), ООО "Иван" восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 31 октября 2019 года, а Чекунову Д.В. в восстановлении данного срока отказано.

30 апреля 2020 года частная жалоба ООО "Иван" на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года оставлена без рассмотрения (т. 3, л. д. 80-84).

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2019 года (т. 1, л. д. 176-177), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2020 года (т. 3, л. д. 42-45), в удовлетворении заявления Нефедова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 апреля 2020 года отменено, и материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 04 марта 2021 года определение Центрального районного суда г. Тулы от 06 декабря 2019 года отменено. Заявление Нефедова Д.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года в части восстановления ООО "Компания АктиТрейд-Т" срока для предъявления к исполнению исполнительных листов оставлено без удовлетворения ввиду того, что указанная частная жалоба подана заявителем в срок, установленный ст. 332 ГПК РФ.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 10 марта 2021 года частная жалоба Нефедова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года в части восстановления ООО "Компания АктиТрейд-Т" срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, выданных на основании определения Центрального районного суда г. Тулы от 03 сентября 2015 года, которым по гражданскому делу N 2-1698/2015 утверждено мировое соглашение между АКБ "Банк Москвы" (ОАО), с одной стороны, и ООО "Актипласт-Т", ООО "Компания Пласт Капитал", ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", Коневым В.И., Аршакяном И.И., Агафоновым А.Н. в лице их представителя по доверенностям Стасева Е.Е., ООО "ТрубоПласт", ООО "РосПолимерГрупп", Нефедовым Д.В., Голдбергом А.И., с другой стороны, принята к производству суда апелляционной инстанции.

В частной жалобе на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года Нефедов Д.В. просит отменить данный судебный акт в части восстановления ООО "Компания АктиТрейд-Т" срока для предъявления к исполнению исполнительных листов от 03 сентября 2015 года: ФС N <адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>214 и вынести в этой части новое определение об отказе ООО "Компания АктиТрейд-Т" в восстановлении указанного срока.

Доводы частной жалобы сводятся к утверждению о том, что в обжалуемом определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам в части восстановления ООО "Компания АктиТрейд-Т" срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, судом не выяснялось, когда были выданы исполнительные листы и окончание срока для их предъявления, не установлено, имелись ли у заявителя уважительные причины прока этого срока.

В возражениях на данную частную жалобу Нефедова Д.В., поданных ООО "Компания АктиТрейд-Т", указывается на отсутствие оснований для удовлетворения этой жалобы, поскольку определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 года уже была рассмотрена кассационная жалоба Нефедова Д.В. на определение от 31 октября 2019 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 30 апреля 2020 года.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба Нефедова Д.В. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года в части восстановления ООО "Компания АктиТрейд-Т" срока для предъявления к исполнению исполнительных листов от 03 сентября 2015 года: ФС N <адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>214.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (ч. 4 ст. 21 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона об исполнительном производстве, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 23 Закона об исполнительном производстве не подлежат восстановлению только пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в ч. 1 настоящей статьи.

Восстановление срока предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрено ст. 432 ГПК РФ, в соответствии с положения ч. ч. 2 и 3 которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Как указано в ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, и это подтверждается представленным материалом, что 03 сентября 2015 года определением Центрального районного суда г. Тулы, вступившим в законную силу 19 сентября 2015 года, по гражданскому делу N 2-1698/2015 по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Актипласт-Т", ООО "ТрубоПласт", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", Нефедову Д.В., Корневу В.И., Аршакяну И.И., Агафонову А.Н., Гольдбергу А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, и производство поданному делу прекращено.

В связи с реорганизацией ООО "Актипласт-Т" путем присоединения к ООО "Пласт Трейдинг" определением суда от 09 декабря 2015 года произведена замена должника ООО "Актипласт-Т" на его правопреемника - ООО "Пласт Трейдинг".

26 января 2016 года АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по договору уступки прав требования (цессии) N уступил свое право требования по вышеуказанному мировому соглашению Чекунову Д.В.

На этом основании определением суда от 16 февраля 2016 года произведена замена стороны мирового соглашения - АКБ "Банк Москвы" (ОАО) на правопреемника - Чекунова Д.В.

09 марта 2016 года Чекунову Д.В. на основании его заявления выданы исполнительные листы в отношении должников по мировому соглашению.

11 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ООИП УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом <адрес> по делу N на предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату утверждения мирового соглашения (ДД.ММ.ГГГГ) - 17988651,01 рубль, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 61961997,98 рублей в отношении должника - ООО "ТрубоПласт".

В рамках названного исполнительного производства ООО "Компания АктиТрейд-Т", не являющееся стороной в спорных правоотношениях, ДД.ММ.ГГГГ произвело погашение задолженности в сумме 13704487,21 рубль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны кредитора в спорном правоотношении по гражданскому делу N по иску АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ООО "Актипласт-Т", ООО "ТрубоПласт", ООО "РосПолимерГрупп", ООО "Компания Пласт Капитал", ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", Нефедову Д.В., Корневу В.И., Аршакяну И.И., Агафонову А.Н., Гольдбергу А.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, с Чекунова Д.В. на ООО "Компания АктипластТрейд-Т" в части исполненных ООО "Компания АктипластТрейд-Т" обязательств, определяемой размером уплаченной за должников: ООО "ТрубоПласт", ООО "Компания Пласт Капитал", ЗАО "Завод торгового и теплового оборудования "Тулатехмаш", Нефедова Д.В., Корнева В.И., Аршакяна И.И., Агафонова А.Н., Гольдберга А.И., суммы задолженности. В удовлетворении заявления ООО "Компания АктиТрейд-Т" в части замены стороны кредитора в спорном правоотношении по отношению к должнику ООО "РосПолимерГрупп" отказано.

Судом первой инстанции также установлено, что срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении должника - ООО "ТрубоПласт" не истек, поскольку прерывался предъявлением к исполнению исполнительного документа: вышеназванное исполнительное производство N-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, а затем - после возобновления ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство, которому был присвоен новый N-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с исполнением.

С учетом этого окончание срока предъявления исполнительного документа в отношении должника - ООО "ТрубоПласт" к исполнению приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявление ООО "Компания Акти Трейд-Т" о восстановлении данному Обществу срока для предъявления в отношении других должников к исполнению исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ: ФС N <адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>214, суд первой инстанции, сославшись на приведенные выше нормы материального и процессуального права, исходил из того, что указанные исполнительные листы могли быть предъявлены к исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот период ООО "Компания АктиТрейд-Т" по независящим от него причинам реализовать свое право на получение исполнительных документов от прежнего взыскателя и предъявить их к исполнению возможности не имело, так как процессуальный акт о замене стороны взыскателя на правопреемника по данному делу, постановленный ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из совокупности всего вышеприведенного, доводы частной жалобы Нефедова Д.В. о том, что судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о восстановлении ООО "Компания АктиТрейд-Т" срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, не выяснено, когда были выданы исполнительные листы и окончание срока для их предъявления, не установлено, имелись ли у заявителя уважительные причины прока этого срока, нельзя признать состоятельными.

Судом первой инстанции установлены и дата выдачи исполнительных листов - 09 марта 2016 года, и окончание срока для их предъявления - 19 сентября 2018 года, и причина пропуска этого срока заявителем - ООО "Компания АктиТрейд-Т" - процессуальный акт о замене стороны взыскателя - Чекунова Д.В. на правопреемника - ООО "Компания АктиТрейд-Т", постановленный 25 декабря 2017 года, вступил в законную силу только 26 сентября 2019 года.

Указан судом первой инстанции в определении от ДД.ММ.ГГГГ и мотив, по которому он пришел к выводу о восстановлении ООО "Компания АктиТрейд-Т" срока для предъявления к исполнению исполнительных листов, - признание уважительной причины пропуска заявителем срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, восстанавливая ООО "Компания АктиТрейд-Т" срок для предъявления к исполнению исполнительных листов от ДД.ММ.ГГГГ: ФС N <адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>2<адрес>214, не указал в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ, в течение какого времени эти исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению, на законность названного определения суда не влияет.

Из содержаний норм ст. 432 ГПК РФ и ст. 23 Закона об исполнительном производстве, регламентирующих вопросы восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, и норм ст. 112 ГПК РФ, подлежащей применению при разрешении данного вопроса, следует, что суд решает вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Ни одна из названных норм не возлагает на суд обязанность при восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению указывать и то, в течение какого времени эти исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению.

Иных доводов частная жалоба Нефедова Д.В. не содержит.

По существу все доводы данной частной жалобы основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесен неправомерный судебный акт.

Законность определения Центрального районного суда Тульской области от 31 октября 2019 года подтверждена и определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело N).

При всей совокупности указанного правовых оснований для отмены определения Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года по доводам частной жалобы Нефедова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Нефедова Д.В. - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать