Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Першиной И.В.,

судей: Казачкова В.В., Лемза А.А.,

при секретаре Куцых Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Н.Н. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года,

по делу по иску Царевой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу, подработкой территории,

УСТАНОВИЛА:

Царева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО "ММК-Уголь" о возмещении вреда, причиненного имуществу, подработкой территории.

Требования мотивированы тем, что она является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Жилой дом находится на горном отводе ООО "ММК-Уголь", подработка территории осуществлялась ООО "Шахта Чертинская-Коксовая".

В результате влияния горных работ состояние дома значительно ухудшилось, он стал не пригодным для проживания, фундамент и стены дома ведет, они трескаются, происходит деформация дверных и оконных проемов, полов.

Проводимый капитальный и косметический ремонт не дают результатов, так как происходит просадка почвы и деформация всего здания в целом.

Считает, что переселение жителей и снос домов, пострадавших в результате ведения горных работ, является обязанностью предприятия, которое эти горные работы проводило.

С учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 972597,39 руб. в качестве компенсации возмещения вреда, причиненного имуществу подработкой территории, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96000 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Царевой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Царева Н.Н. в лице представителя Вильмс М.Я. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Указывает, что ее жилой дом находится на подработанной территории вследствие ведения горных работ, а поскольку действия ответчика нарушают законные права собственника жилого дома, она вправе требовать от виновных лиц восстановления этих прав в полном объеме.

Согласно заключению эксперта НИИ N от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения (разрушения) жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ. Оснований сомневаться в выводах дипломированных экспертов-специалистов не имелось, при этом доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление и на заключения эксперта, противоречат действительности.

Указывает, что причиной непригодного для проживания состояния жилого дома, в том числе, явилось недопустимое воздействие подземных горных работ. Экспертом даны конкретные ответы на вопросы о причине ухудшения состояния жилого дома, описаны все последствия ведения горных работ по пластам подработки - просадка почвы, оползневые процессы на земельном участке, на котором расположен жилой дом истца.

Также указывает, что ответчик является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Поскольку в результате действий ответчика ее жилой дом приведен в состояние, непригодное для постоянного проживания, она вправе требовать взамен поврежденного имущества другое жилье или сумму реального ущерба, ходатайство о проведении соответствующей экспертизы заявлено ответчиком в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Считает, что ответчиком не представлены соответствующие доказательства, которые бы исключали его вину, как причинителя вреда.

На апелляционную жалобу представителем ответчика ООО "ММК-УГОЛЬ" Майоровым В.В. принесены возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Положения ст. 17.1. Закона от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" закрепляют правовые основания получения права недропользования в порядке правопреемства.

Согласно абз.3 ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

На основании п. 6 ст. 22 Закона, пользователь недр обязан обеспечить безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Судом первой инстанции установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Царевой Н.Н., согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Решением Беловского городского суда от 09.03.2011 за Царевой Н.Н. признано право собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой ДД.ММ.ГГГГ кв.м.

В соответствии со сведениями К (К) от ДД.ММ.ГГГГ NN следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в границах участок недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензии КЕМ N, КЕМ N) недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Из письма ФБУ "Т" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в границах действующих лицензий ООО "ММК-Уголь" (КЕМ N), участок Чертинское месторождение (Бывший участок Чертинский - Коксовый) и КЕМ N, участок Чертинский Глубокий).

Согласно заключению СФ АО "В" N/з от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам выполненных расчётов установлено, что воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ" на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, ООО "ММК-УГОЛЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" не подрабатывался. Участок находился в зоне влияния горных работ шахты "Чертинская" трест "Беловоуголь": Лавы N пласта 3 в 1955г.; шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N бис пласта 4 в 1974г., лавы N пласта 5 в 1974г. Процесс сдвижения закончился в 1975 году от Лавы 501 пласта 5. Также в ответе указано, что ООО "ММК-УГОЛЬ" не является правопреемником государственного предприятия шахта "Чертинская".

По ходатайству истца определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "НИИ".

Из заключения ООО "НИИ" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая". Данный дом расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе более 69%, связанными с процессом подработки ООО "ММК-Уголь", шахта "Чертинская-Коксовая" является ветхим, аварийным и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ. Проведение ремонта нецелесообразно (категорически запрещен).

Разрешая спор, суд, принимая во внимание выводы экспертов ООО "НИИ" и СФ АО "В", а также иных доказательств, представленных в материалы дела, не установил совокупности условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного жилому дому истцов на ООО "ММК-УГОЛЬ", в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Судебная коллегия, учитывая, что в материалах дела имеются заключения экспертов, которые содержат существенные противоречия, а также учитывая доводы апелляционной жалобы истца относительно выводов экспертов, пришла к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперта ООО "Н".

Из заключения Nэ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Н", следует, что ООО "ММК-УГОЛЬ" согласно лицензии на пользование недрами КЕМ N, осуществляло деятельность по добыче полезных ископаемых с ДД.ММ.ГГГГ горные работы, которые могли оказать влияние на состояние жилого дома, ООО "ММК-УГОЛЬ" не вело.

Влияние подземных горных работ ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-УГОЛЬ", на техническое состояние жилого дома по адресу: <адрес> оказано не было.

Судебная коллегия полагает, что повторная экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, в связи с чем имеет существенное значение при разрешении настоящего спора в качестве доказательства.

Принимая заключение повторной экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства, судебная коллегия полагает, что выводы изложенные в заключении повторной экспертизы согласуются с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждают, что основной причиной указанного технического состояния жилого дома истцов явились подземные горные работы, в период деятельности тех шахт и угледобывающих предприятий, правопреемником которых ответчик не является.

Судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником всех предприятий, добывавших уголь в непосредственной близости от домовладения истцов, в том числе, в соответствии с выданной лицензией, несостоятельными.

В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия КЕМ N была переоформлена на лицензию КЕМ N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Переход права пользования и переоформление лицензий осуществляется в соответствии с федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно абз. 3 ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В пункте 7 части 2 статьи 22 указанного Закона установлена обязанность недропользователя по соблюдению стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Между тем, положения ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", устанавливающие правила переоформления лицензии на право пользования недрами, не предусматривают переход прав и обязанностей по гражданско-правовым обязательствам от прежнего пользователя недр к лицу, созданному для продолжения деятельности на предоставленном участке недр.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ОАО "Шахта "Новая", ОГРН N, состоявшее на налоговом учете с ДД.ММ.ГГГГ, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией без правопреемства на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области о завершении конкурсного производства.

ООО "Шахта "Чертинская-Южная" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является ООО "ММК-УГОЛЬ".

В 2000 году в связи с реорганизацией пользователя недр путем его преобразования - изменения организационно-правовой формы право пользования участком недр перешло к ОАО "Шахта Чертинская" в рамках лицензии КЕМ N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" в связи с тем, что ОАО "Шахта Чертинская" выступило учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на Лицензионном участке в рамках лицензии КЕМ N, право пользования участком недр было переоформлено на ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" по лицензии КЕМ N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с прекращением деятельности ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" вследствие его присоединения к ООО "ММК-УГОЛЬ" в соответствии с законодательством РФ на основании абзаца 4 статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" лицензия КЕМ N была переоформлена на лицензию КЕМ N (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ), недропользователь ООО "ММК-УГОЛЬ".

Правопредшественниками ООО "ММК-УГОЛЬ", в частности, является ООО "Шахта Чертинская- Коксовая".

ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредителем является ОАО "Б". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-УГОЛЬ", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.

Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" является ООО "Шахта Чертинская-Западная". Дата регистрации юридического лица- ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО "ММК-УГОЛЬ" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская", правопредшественником которой является вновь созданное юридическое лицо - ООО "Шахта Чертинская-Западная", зарегистрированное как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ.

Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда <адрес> по делу А 27-5665/2002-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, в частности, Шахта "Чертинская", ОАО "Шахта Западная", ГП "Шахта Западная", АООТ "Шахта Чертинская", ОАО "Шахта Чертинская", ГП "Шахта Новая", ОАО "Шахта Новая", ООО "ММК-УГОЛЬ" не является, в связи с чем оснований для возложения на ООО "ММК-УГОЛЬ" ответственности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома за подработки, имевшие место до 1976 года (окончание процесса сдвижения пород), не имеется.