Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N 33-1065/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Соболевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ахрамеева С.В. дело иску Банка ВТБ (ПАО) к Шаровой Нине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившему по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратился в Людиновский районный суд Калужской области с иском к Шаровой Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 20 ноября 2014 года в размере 1 194 523 руб. 61 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований сослался на то, что 20 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО5 были предоставлены денежные средства в размере 900 000 руб. с условием уплаты 17,5% годовых сроком возврата до 21 октября 2019 года. Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. В связи с тем, что заемщик умер, требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены к его наследнику Шаровой Н.М., принявшей наследство.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 11 декабря 2019 года дело передано на рассмотрение в Калужский районный суд Калужской области.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился.

Ответчица Шарова Н.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель с заявленными требованиями не согласился, заявив о применении исковой давности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (ПАО) отказано.

В апелляционной жалобе Банком ВТБ (ПАО) поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

На апелляционную жалобу Шаровой Н.М. в лице ее представителя Шарова Д.А. поданы письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 октября 2020 года решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года отменено, с Шаровой Н.М. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 159 573 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 997 руб. 87 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 2 октября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 12 апреля 2021 года поставлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО СК "ВТБ Страхование".

Выслушав объяснения представителя Шаровой Н.М. - Шарова Д.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что при заключении кредитного договора заемщик ФИО5 20 октября 2014 года подписал заявление на включение его в число участников Программы страхования, которым он выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования. Страховщиком является ООО СК "ВТБ Страхование". В суде первой инстанции представитель ответчицы, возражая относительно удовлетворения иска, ссылался на то, что заемщик был застрахован.

Однако, суд первой инстанции разрешилспор по существу без привлечения к участию в деле страховой организации. Тем самым по существу решен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в силу статьи 330 ГПК Российской Федерации влечет отмену решения суда.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из дела видно, что 20 октября 2014 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 900 000 руб. на срок до 21 октября 2019 года с уплатой 17,5 % годовых, а ФИО5 в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность заемщика в виде пени в размере 0,6% за каждый день просрочки (пункт 12 согласия на кредит).

18 февраля 2015 года ФИО5 умер, его правопреемником является супруга - Шарова Н.М. как наследник, принявший наследство. Сын Шаров Д.А. и дочь Шарова М.А. отказались от наследства по всем основаниям в пользу жены наследодателя - Шаровой Н.М.

В состав наследственного имущества входит: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, гараж и земельный участок площадью 234 кв. м по адресу: <адрес>, автомобиль "<данные изъяты>", 2013 года выпуска, автомобиль "<данные изъяты>", 1997 года выпуска, денежные вклады с причитающимися процентами.

Общая стоимость наследственного имущества ФИО5 составляет 1 648 832 руб. 04 коп. (2 024 руб. 49 коп. - 2/3 доли денежных вкладов, 1 257 460 руб. 47 коп. - 2/3 доли квартиры, 243 310 руб. 76 коп. - 2/3 доли автомобиля "<данные изъяты>", 19 478 руб. 14 коп. - 2/3 доли автомобиля "<данные изъяты>", 116 313 руб. 12 коп. - 2/3 доли гаража, 10 245 руб. 06 коп. - 2/3 доли земельного участка).

24 июня 2016 года Шарова Н.М. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга, предоставив копию свидетельства о смерти ФИО5 Соглашение о реструктуризации долга заключено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24 (ПАО).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность. Истцом заявлено о взыскании с ответчицы Шаровой Н.М. задолженности по состоянию на 5 апреля 2019 года в размере 1 194 523 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 663 505 руб. 94 коп., плановые проценты - 126 270 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты плановых процентов - 404 746 руб. 96 коп.

При этом банк в адрес Шаровой Н.М. направлял письменное требование от 6 ноября 2018 года о досрочной выплате задолженности в срок до 4 декабря 2018 года.

Разрешая вопрос о применении исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что банк, обладая с июня 2016 года сведениями о смерти должника, в суд с иском о взыскании задолженности до октября 2019 года не обращался.

В разрешаемой ситуации оснований для полного отказа в удовлетворении иска по мотивам пропуска банком срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствии с положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец в суд обратился 1 октября 2019 года, соответственно срок исковой давности не пропущен в отношении задолженности по платежам, сроки возврата которых наступили в период с 1 октября 2016 года.

Вместе с тем судебная коллегия находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора заемщик подписал заявление на включение в число участников Программы страхования, из содержания которого следует, что он выразил согласие выступать застрахованным лицом по Программе страхования в рамках соответствующих договоров коллективного страхования.

Согласно пункту 5.1 заявления заключение договоров страхования и оплата страховой премии осуществляется ВТБ 24 (ЗАО) самостоятельно. ФИО5 выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" является банк (пункт 5.2 заявления).

ФИО5 был включен в число участников программы страхования, что следует из письменного ответа ООО СК "ВТБ Страхование".

Условия коллективного страхования определены в договоре коллективного страхования от несчастных случаев и болезней от 27 мая 2009 года N 1771 в редакции дополнительного соглашения к нему от 10 июня 2011 года N 4, а также Правилами страхования от несчастных случаев и болезней от 2 августа 2010 года N 121-од.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что выгодоприобретателем при наступлении страхового случая "смерть" с письменного согласия заемщика является банк.

Согласно пункту 8.2 договора срок страхования в отношении каждого застрахованного начинается с даты подписания им кредитного договора и действует до окончания срока действия кредитного договора.

Страховым случаем признается смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни (пункт 3.2.1 договора, пункт 4.2.6 Правил страхования).

Страховая сумма в отношении каждого заемщика устанавливается в размере остатка ссудной задолженности заемщика по основному долгу на первый день месяца страхования (пункт 4.1 договора).

При этом пунктом 5.2.4 договора предусмотрена обязанность, в том числе страхователя, известить страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового.

При наступлении страхового случая по риску "смерть" выплата страхового возмещения производится в размере 100% от страховой суммы, установленной на дату начала срока (периода) действия страховой защиты, указанного в Бордеро, в течение которого произошел страховой случай (пункт 6.8.1 договора).

Из указанных условий страхования следует, что размер страховой суммы равен сумме кредита и составляет 900 000 руб. Период страхования - с 20 октября 2015 года по 21 октября 2019 года. Выгодоприобретателем при страховом случае "смерть" является банк.

Как установлено выше, заемщик умер 18 февраля 2014 года, то есть в период страхования. Причина смерти - сердечно-сосудистая недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз, что следует из записи акта о смерти. Данных о том, что смерть заемщика наступила вследствие лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты, в дело не представлено. В связи с этим нет оснований для вывода, что смерть застрахованного не является страховым случаем в соответствии с пунктом 3.3.1.14 договора.

Истец как страхователь не обращался к страховщику в связи с наступлением страхового случая, несмотря на то, что такая обязанность установлена договором со страховщиком и Правилами страхования. При этом ответчица ставила банк (страхователя) в известность о смерти заемщика с предоставлением банку документов, подтверждающих смерть заемщика.

В связи с изложенным требования банка о взыскании задолженности, в том числе в размере, превышающем страховую сумму, являются необоснованными (преждевременными), поскольку вопрос о страховой выплате в установленном порядке не решался.

При определении размера задолженности и ее соотношении с размером страховой суммы для целей решения вопроса об основаниях для удовлетворения иска в рамках настоящего дела судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании 1 194 523 руб. 61 коп., из которых: основной долг - 663 505 руб. 94 коп., плановые проценты 126 270 руб. 71 коп., пени 404 746 руб. 96 коп.

В данном случае с учетом обстоятельств дела, доводов ответчицы о том, что задолженность стала образовываться в связи со смертью заемщика, имеются предусмотренные пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения размера неустойки до 100 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер притязаний истца составит 889 776 руб. 65 коп. (663 505 руб. 94 коп. + 126 270 руб. 71 коп. + 100 000 руб.)

Указанная сумма не превышает размер страховой суммы (900 000 руб.), поэтому иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пункт 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 15 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) к Шаровой Нине Михайловне о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка